侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第33號 上 訴 人 林清秀 訴訟代理人 王明宏律師 上 訴 人 林頌貴 林秀茹 被上 訴 人 羅渝文 訴訟代理人 羅欣慧 被上 訴 人 葉怡芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第135號第一審判決 提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　 　　事實及理由 一、上訴人林頌貴、林秀茹、被上訴人葉怡芳經合法通知，均無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被上訴人羅渝文、上訴人林清秀聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以： ㈠、被上訴人於法院投標時係就訴外人林榮添所有坐落嘉義縣○○ 鄉○○○鎮段00地號土地及其上門牌號碼嘉義縣○○鄉○鎮0000號 房屋（下稱系爭房地）與同段89地號土地（下稱系爭89地號 土地）一起投摽，惟上訴人主張優先購買權而取得系爭89地 號土地部分，被上訴人雖未取得系爭89地號土地，然系爭房 地之前手林榮添曾為系爭89地號土地之共有人，且鈞院110 年度簡上字第13號（下稱前案判決）亦判決被上訴人就嘉義 縣朴子地政事務所民國109年11月23日複丈成果圖（下稱附 圖）所示編號J部分有自來水管安設權。因上訴人不知將管 線之線頭移至何處，致被上訴人無法安裝自來水管線，若依 台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）於原審所提安 裝之路線將花費很大。 ㈡、原審判決將「訴外人林龍泰（即上訴人林秀茹前手）、上訴 人林清秀、訴外人林榮添（即被上訴人前手）在72年6月24 日申請用水，共同管線埋設在系爭89地號土地」、「前案判 決被上訴人就附圖所示J部分，有自來水管安裝權」列為不 爭執事項，則前案判決既已確認被上訴人在附圖所示J部分 有自來水管安裝權，且於當時附圖所示J部分原有連接自來 水管線「已存在」於系爭89地號土地上，故上訴人應容忍被 上訴人安設自來水管線。 ㈢、前案判決已認定被上訴人於附圖所示J部分有自來水管安裝權 ，而上訴人亦坦承確有挖除自來水管線之行為，且是在前案 判決確定之後，才毁損原自來水管線，導致被上訴人無法依 前案判決裝設自來水管，原審判決亦認定上訴人確實故意毁 損原有自來水管線。上訴人故意挖除管線等行為，係故意以 背於善良風俗之方法，破壞原有水管之完整性及使用，造成 被上訴人受有損害，故上訴人自應依侵權行為負損害賠償責 任。 ㈣、被上訴人於原審之先位聲明係請求上訴人將挖除之原有自來 水管線回復原狀，惟被上訴人依原審判決向鈞院聲請假執行 ，然此部分因上訴人之挖除行為，致被上訴人無法再依前案 判決連接如附圖所示J部分裝設自來水管連接使用，故被上 訴人亦主張原審之備位聲明，依共同侵權行為請求上訴人林 清秀、林頌貴、林秀茹應連帶給付上訴人羅渝文、葉怡芳新 臺幣（下同）644,854元之損害賠償。 三、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以： ㈠、被上訴人於112年12月12日言詞辯論期日始提出民事追加聲明 狀，且未提出相關事實之說明及證據，亦不符合民事訴訟法 第255條第1項第2、3款之要件，上訴人當庭表示不同意其追 加及擴張之請求，原審判決違背民事訴訟法第255條規定准 許被上訴人為訴之變更與追加，因而所為之判決自有未當； 又原審判決就被上訴人提起追加之訴部分，未裁定命其補繳 裁判費即逕為判決，違反民事訴訟法第249條第1項第6款之 情事；另被上訴人2人與其原審之訴訟代理人羅欣慧組成類 似法拍蟑螂集團或包攬訴訟嫌疑之團體，被上訴人2人均為 成年人，宜由本人或委任律師到庭進行訴訟程序，不應由非 具有律師資格之羅欣慧代理，始可避免濫訴情形，上訴人於 原審請法官禁止羅欣慧代理，惟原審法官不予置理，其訴訟 指揮顯有不當。 ㈡、被上訴人依原審判決聲請假執行，由本院民事執行處113年度 司執毅字第8849號執行事件受理，於113年5月8日至現場履 勘，並於113年5月15日通知命兩造依上開現場履勘時執行筆 錄所記載内容辦理，於其說明欄第三點載「台端(指債權人) 所持執行名義（本院112年度朴簡字第135號民事判決）主文 第1項僅記載『被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○鎮段00地號土地 上自來水管線回復原狀至朴子地政事務所民國109年11月23 日複丈成果圖所示J點位置』，其餘主張已逾越判決主文之内 容」等語，即被上訴人主張就上訴人共有系爭89地號土地有 自來水管安設權云云，經執行法院認為並無確定判決為依據 ，故上訴人林清秀已依鈞院民事執行處上開函文之旨履行完 畢。 ㈢、被上訴人非系爭89地號土地所有權人或共有人，就該土地西 側位置亦無承租權、用益權，且未獲得可安設自來水管線之 權利： 1、被上訴人係於105年間自鈞院民事執行處拍定而取得系爭房 地，系爭89地號土地為上訴人共有，被上訴人並非系爭89地 號土地所有權人或共有人，且非林榮添之後代子孫，即林榮 添非被上訴人之被繼承人，自不生被上訴人有繼受林榮添權 利之情事。 2、鈞院107年度簡上字第14號判決被上訴人應將系爭89地號土 地上2.7平方公尺化糞池及自來水表移除，並經上訴人聲請 由鈞院108年度司執字第42866號強制執行完畢，被上訴人之 自來水表既已移除，上訴人林清秀、訴外人林龍泰（上訴人 林秀茹前手）、林榮添（被上訴人前手）埋設於系爭89地號 土地之管線即屬無用途之廢棄管線，依民法第773條規定上 訴人有權除去系爭89地號土地之水管，才不影響就系爭89地 號土地西側位置日後建造倉庫或地上物之使用，被上訴人無 任何正當權源得繼續使用。且系爭89地號土地原有管線係上 訴人林清秀1人拆除，上訴人林頌貴、林秀茹並未共同拆除 。　 3、前案判決雖判決被上訴人於附圖所示編號J部分有自來水管 安設權，惟上開案件係審酌被上訴人共有之系爭房地至附圖 所示J點位置之請求是否合法、有據，並非審理系爭89地號 土地J點位置以西，尚應通過同段何地號土地始得連通至自 來水公司供公眾接通管線用以安設其主張之自來水管線是否 有據部分。 ㈣、被上訴人前經鈞院106年度朴簡字第69號判決取得系爭89地號 土地東側位置部分之通行權，嗣兩造於鈞院110年度朴簡移 調字第6號調解成立，就被上訴人排放水管線安設之位置亦 在系爭89地號土地東側位置，故上訴人同意被上訴人就本件 自來水管線安設在系爭89地號土地東側處，惟被上訴人不同 意，仍以損害上訴人權益為主要目的而為本件訟爭，原審判 決不斟酌上情，違法判決准許被上訴人之請求，致上訴人共 有系爭89地號土地在「東側位置」有被上訴人取得之通行權 及安設污水排水之排放管線，「西側位置」復有被上訴人得 安設之自來水管線，致上訴人就西側位置之利用遭到不當限 制，嚴重損害上訴人權益，顯然違背民法第786條第1項「應 擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金」之規定， 且原審判決未命被上訴人舉證，遽認被上訴人就系爭89地號 土地西側位置有自來水管線安設權，自有未洽。 ㈤、被上訴人若欲安設自來水管線從自來水公司之公設管道接通 至系爭房地使用，依自來水公司於原審檢附之管線圖示，須 經過系爭89地號土地、同段93、94地號土地，且自來水公司 112年10月2日函文說明「旨揭地號受理新裝用水建議採用機 動表位放置於同段77地號，…惟用戶内線部分(B至C至D)用戶 仍須自行取得地主同意並委託合格水電承裝商施作」，其B 至C點位置與被上訴人通行權及排放水管線安設之位置相近 ，然原審判決之主文第一項完全不合上開自來水公司函覆之 旨，且附圖所示J點位置以西尚應通過同段92、93地號土地 始得安設管線，惟被上訴人所主張安設之自來水管，應安置 於何位置、何處所及其長度，並未經調查、審理，原審判決 顯為未依客觀事實及相關證據認定之違法判決。縱依附圖所 示J點位置開始接通，須經系爭89地號土地及同段93、94地 號土地，始能連通自來水公司所設置之供公眾接水使用之管 線，然被上訴人在未取得上開土地所有權人或共有人同意或 取得勝訴確定判決前，如何得判決接通，原審判決竟忽視不 審酌，逕為不利於上訴人之判決。　　 四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應將系爭89地號土地 上自來水管線回復原狀至附圖所示J點位置，惟上訴人不服 提起上訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決暨命得為假 執行宣告之裁判均廢棄。㈡被上訴人於第一審之請求駁回。㈢ 第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人羅渝 文則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔 。 五、本院論斷： 　　被上訴人主張上訴人故意挖除管線等行為，係故意以背於善 良風俗之方法，破壞原有水管之完整性及使用，造成被上訴 人受有損害，依民法第184條第1項後段之規定，請求上訴人 回復原狀或賠償等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是 本件所應審究者為：㈠上訴人故意挖除管線之行為，是否屬 故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人？㈡被上訴人先 位聲明請求上訴人將挖除之原有自來水管線回復原狀，備位 聲明請求上訴人林清秀、林頌貴、林秀茹應連帶賠償644,85 4元，有無理由？ ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段、後段定有明文。而民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。 是而，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。被上訴人主 張上訴人為共同侵權行為，為上訴人否認，揆諸前開說明， 自應由被上訴人就此負舉證之責，合先敘明。　　 ㈡、查被上訴人主張系爭房地為其自前手林榮添拍賣取得，雖其 未取得系爭89地號土地，然林榮添曾為系爭89地號土地之共 有人，且前案判決亦判決被上訴人就附圖所示編號J部分有 自來水管安設權，因上訴人不知將管線之線頭移至何處，致 被上訴人無法安裝自來水管線等語，固據其提出系爭房地登 記謄本及前案判決為證（見本院卷第140-3至140-9、159至1 75頁），而堪信其取得系爭房地之所有權及附圖所示編號J 部分之自來水管安設權，然本院107年度簡上字第14號判決 被上訴人應將系爭89地號土地上2.7平方公尺化糞池及自來 水表移除，並經上訴人聲請由本院108年度司執字第42866號 強制執行完畢，是即便被上訴人取得之嘉義縣○○鄉○鎮0000 號房屋原來有自來水表，均因該自來水表已依法移除，而致 被上訴人取得之上開房屋成為無自來水表之建物，則系爭89 地號土地共有人以原先埋設於該土地上之自來水管線已無自 來水表而為無用途之廢棄管線，依民法第773條規定將之移 除，為有權處分之行為，該行為欠缺違法性而不構成侵權行 為，亦難認上訴人係以背於善良風俗之方法加損害於被上訴 人。 ㈢、至於前案判決雖判決被上訴人於附圖所示編號J部分有自來水 管安設權，惟上開案件乃審酌被上訴人共有之系爭房地至附 圖所示J點位置之自來水管安設權請求是否有據，並未認定 系爭房地就系爭89地號土地J點位置以西至自來水公司公眾 管線處，有自來水管安裝權或使用權，被上訴人以前案判決 為據，請求上訴人應將原有自來水管線回復原狀，自屬無據 。況系爭89地號土地共有人移除原先埋設於該土地上之自來 水管線，亦不影響被上訴人依前案判決取得之權利，即被上 訴人於附圖所示編號J部分仍有自來水管安設權，是被上訴 人以此為由，主張上訴人應負侵權行為責任云云，仍屬無由 。 ㈣、綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係對上訴人為上開先位 及備位聲明之請求，尚非有據，為無理由，應予駁回。從而 原審判決上訴人應將系爭89地號土地上自來水管線回復原狀 至附圖所示J點位置，自有不當。上訴意旨就此指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文所示。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 　　用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴