違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決
114年度台上字第569號
上 訴 人 賴順志
選任辯護人 蘇國欽律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字
第447號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1260
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第
一審諭知上訴人賴順志無罪之判決，改判論以上訴人犯如原
判決附表（下稱附表）一所示販賣第二級毒品共4罪，分處
有期徒刑6年、6年、5年6月、6年，並定應執行有期徒刑7年
6月，及宣告相關之沒收、追徵。已綜合卷內所有證據資料
及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯
行之得心證理由及依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資
料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結
果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略以：
㈠證人即購毒者張傳宗指述其於附表二編號1至4所示購入之毒
品來源為上訴人，然就相關購買之時間、數量等交易細節，
均僅籠統概括陳述，且其與上訴人居於對向之利害關係，而
存有虛偽之危險，自無法逕予採信，仍待其他證據予以補強
。另張傳宗與其後手柳智元、劉麗秋、王金平、林進成等藥
腳間之通訊監察譯文，其內並無張傳宗與上訴人之通訊内容
，亦未提及向誰購買、或可資辨識上訴人身分之具體情節，
僅係張傳宗自己販賣予上開後手之對話，尚無法補強其所述
向上訴人購買毒品之可信性。至上訴人於警詢、偵查之自白
，前後反覆不一，就交易金額部分亦與張傳宗於警詢所述之
新臺幣3,000元有所歧異，顯與事實不符，自難認其於警詢
、偵查之自白足與證人之證述互具補強而有可信性。是原判
決僅以張傳宗之片面證述，又無其他補強證據之情形下，遽
認上訴人有本件販賣第二級毒品甲基安非他命予張傳宗4次
之犯行，其採證認事自有違證據法則，並有理由不備之違法
。
㈡原審另採納證人即警詢時承辦員警李泰源、證人柳智元等人
之證言，作為上訴人本件販賣毒品予張傳宗之補強證據。惟
李泰源於原審之證詞，僅係證明上訴人製作筆錄過程有自白
一事，無法證明該自白內容之真實性，故無法據為本件之補
強證據；另由柳智元之證言可知，其並不認識上訴人，亦未
曾與上訴人見過面，且否認在通訊監察譯文內曾向張傳宗購
毒之事實，則原判決以上開各證詞作為補強證據，亦有違證
據法則及證據調查職責未盡並理由不備之違誤。
三、惟查：法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各
項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判
斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類
，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接
事實的本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性
者，均得據為補強證據。原判決就上訴人本件各犯行，已說
明如何依據上訴人與事實相符且出於任意性之自白，並佐以
張傳宗、柳智元、李泰源等人之證詞，暨張傳宗與柳智元等
人之通訊監察譯文等相關證據資料而為認定，並詳敘：上訴
人曾有槍砲、竊盜及毒品等前案紀錄，且於第一審並有選任
辯護人到庭為其辯護提供專業意見，足認上訴人係具有相當
社會經驗，對於刑事程序亦非全然陌生，復有辯護人協助進
行相關刑事程序，是上訴人於警詢、偵查及第一審準備程序
所為「我全部認罪，希望可以用偵審自白的規定幫我減刑」
之陳述，係經利害衡量後所為前後一致之供述，堪認具任意
性並與事實相符自有證據能力而足以採信；又張傳宗於原審
結證稱伊確實向上訴人購買本件4次甲基安非他命，通訊監
察譯文內所示伊與柳智元對話時，柳智元說的「上茄苳」就
是「多歲」，而「多歲」的名字就是「賴順志」；因上訴人
就住在上茄苳，伊與柳智元聊天時說到的，所以他知道伊的
藥頭是上訴人，且柳智元於原審亦證稱確與張傳宗有該相關
通話，益徵張傳宗上開證述情節，符實可採。是張傳宗於原
審之證詞既可採信，並有上訴人於警詢、偵查及第一審準備
程序中之自白等相關事證足資補強，則上訴人於原審所持如
前揭上訴第三審之辯詞，即均無從採取，本件事證明確，上
訴人上揭各犯行均堪以認定等旨。經核原判決所為論斷，係
就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑張傳
宗之證述及上訴人之自白，與相關通訊監察譯文等證據資料
資為補強，既非僅憑張傳宗之指述或上訴人之自白為唯一證
據，其採證認事並無悖於證據法則，或有證據調查職責未盡
、理由不備之違法。
四、綜上，本件上訴及其餘上訴意旨，或置原判決已明白論斷之
事項於不顧，仍執陳詞及與無關判決結果之事實枝節重為爭
執，或就屬事實審法院取捨證據之適法職權行使，泛指為違
法，均未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令
之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事再為證據取
捨之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不
相適合。上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
TPSM-114-台上-569-20250306-1