Know99判決書

搜尋結果：楊仲婷

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜彥辰選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18868號），本院判決如下：　　主　文姜彥辰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姜彥辰可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人匯入來源不明之款項，再依指示提領款項後購買虛擬貨幣存入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年9月22日前某時許，將其所申設之台灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、自稱「Lina」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表所示方式，向告訴人楊仲婷施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內。再由姜彥辰依該詐欺集團成員指示，於如附表所示時間，分別以如附表所示方式，將款項用以購買等值虛擬貨幣，並依指示轉至指定之電子錢包地址，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告姜彥辰涉有上開詐欺取財、洗錢等犯行，無非係以㈠被告之供述；㈡告訴人楊仲婷於警詢時之陳述；㈢本案帳戶基本資料、交易明細；㈣告訴人提供之對話紀錄截圖；㈤被告提供與「Lina」之對話紀錄截圖等件為其論據。四、訊據被告固坦承有提供本案帳戶給「Lina」，並依「Lina」指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣(USDT)轉入指定之電子錢包等情，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我在交友軟體「Zoe」認識「Lina」並互加LINE聊天，我與「Lina」交往，才會提供本案帳戶並依「Lina」指示購買虛擬貨幣，「Lina」說她是馬來西亞人，她說她朋友在做電商，帳戶內款項是做電商賺的錢，如果轉到她的帳戶再幫她朋友購買虛擬貨幣會有匯差，所以我就依「Lina」提供的錢包地址購買虛擬貨幣後轉入，我自己也被「Lina」介紹投資電商遭詐騙數十萬元等語。被告之辯護人為被告辯護以：被告於112年7 月間，透過交友軟體「Zoe」認識「Lina」，其受「Lina」以感情詐騙方式騙取信任而提供本案帳戶，並依指示購買虛擬貨幣轉入「Lina」指定之電子錢包，且因「Lina」慫恿而投資電商平台，並無預見「Lina」為詐欺集團成員，且被告因陷入感情錯誤而全然信任「Lina」，被告主觀上並無詐欺及洗錢之故意及不確定犯意等語。　　五、得心證之理由：　　本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「Lina」之情，業據被告供述甚詳；又告訴人楊仲婷於附表所載時間，因遭詐騙集團以「假投資」方式受騙而將如附表所示款項匯入本案帳戶等節，業據告訴人於警詢證述甚詳，並有匯款資料、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則本案帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，固堪認定。然本案應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分述如下：　㈠按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，其中「直接故意」須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件；而「間接故意」，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上的「故意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團猖獗，政府不斷宣導呼籲民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶予詐欺集團使用，淪為詐欺集團幫兇，是以詐欺集團欲以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，乃轉而以詐騙方式取得人頭帳戶，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，如以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）誘騙渴望愛情、在網路上尋求感情寄託的民眾，以各種理由使其等提供帳號並配合提領帳戶內款項後，購買虛擬貨幣匯至對方指定的電子錢包位址，此為本院職務上已知之事實。衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈡查被告堅稱其與「Lina」有感情交往，始提供本案帳戶資料，且因誤信「Lina」稱款項來源合法，才依「Lina」指示使用本案帳戶內款項購買泰達幣（USDT）、轉匯至指定電子錢包位址等情，業據其提出與「Lina」間之LINE對話紀錄、被告與「Lina」所推薦之電商客服對話訊息為證（見本院卷㈠第47至526頁、本院卷㈡第5至592頁及第593至605頁）。觀之被告所提出其與「Lina」」間自112年7月至113年5月間之LI NE對話紀錄，雙方於112年7月24日開始交談，是日談話內容談及關於職業、過往感情交友狀況，被告張貼「妳不是單身的話，我也不會跟妳聊這麼多，不想造成你的困擾」；「Li na」回以「我要不是單身我也不會和你聊」、「我早就摟著親愛的在睡覺了」、「我不喜歡你和我交往的時候在和別的女人聊天」；被告傳送「我把帳戶（Zoe）刪除了，也卸載了」、「阿...我被你拐去刪除Zoe」；「Lina」則回以「我沒拐你啊」、「這是你情我願的事情」、「是兩個人相處的感覺讓你自願去刪除Zoe的」、「我相信你也能感覺到我對你是真誠的」；被告稱：「好，妳沒拐我」、「是，妳說的沒錯」、「不過我接受刪除」等語（見本院卷㈠第55、61至6 2頁）。再綜觀上揭對話紀錄資料，「Lina」與被告間聊及關於工作瑣事、心情分享、生活作息之對談，被告並稱呼「 Lina」為「寶貝」、「老婆」、「寶貝老婆」、「妳是我女朋友」等詞語，進而可看出，被告確實可能認為自己在與「 Lina」交往，雙方未來可能共營生活，並依循「Lina」之邀請而投資電商平台（見本院卷㈠第100至116頁）。且由於「L ina」對被告施以情感方面之言語詐術，致被告可能無法及時查悉對方要求其提供本案帳戶，乃係作為詐騙他人時所需之人頭帳戶工具；另參酌「Lina」引導被告申請設立幣托帳戶(MaiCoin)、被告提供本案帳戶資料給「Lina」，並依指示將本案帳戶匯入款項用以購買虛擬貨幣之對話紀錄（見本院卷㈡第126至128頁、第156至188頁），足認被告辯稱其係基於與「Lina」感情交友之信賴因素，始提供本案帳戶，並相信「Lina」所稱帳戶匯入款項係同學所匯要購買虛擬貨幣，始依指示匯入「Lina」指定電子錢包，尚有所據。　㈢且觀諸被告與「Lina」對話紀錄，被告係於112年9月21日傳送本案帳戶資料予「Lina」（見本院卷㈡第145頁），參以卷附本案帳戶交易明細，被告於前開傳送本案帳戶之日前，其帳戶存款餘額尚有32,183元，且在此之前，本案帳戶均有正常之交易存提領紀錄（見偵卷第37頁），可見本案帳戶為被告持續使用中之帳戶，倘若被告主觀上有與「Lina」共同詐欺、洗錢之故意，又豈會不於行為前先行將帳戶餘款提領殆盡，而仍留有上述存款餘額，徒增犯行遭發現時、帳戶被警示，致存款、薪資被凍結之理？由上情亦可印證被告堅稱其係受「Lina」所騙、其主觀上無詐欺、洗錢之故意乙節，確實有據。　㈢再據告訴人於警詢時指稱其係於112年9月間，在交友軟體「Z oe」認識網友暱稱「Lina」，雙方互加LINE聊天，過程中「 Lina」介紹投資跨境電商平台資訊而遭詐騙陸續匯款等語（見偵卷第97至100頁）。可知告訴人與被告均係透過交友軟體「Zoe」而結識「Lina」，並依循「Lina」引導參與所稱投資電商平台之過程，存有雷同之處，而告訴人既可能遭詐騙集團以上開方式詐騙款項，自難排除被告亦遭詐騙集團以同樣手法利用為洗錢工具。是被告固然有提供本案帳戶資料予「Lina」，並依指示將本案帳戶款項購買虛擬貨幣並轉匯之事實，殊難遽難其與「Lina」有何共同詐欺、洗錢之主觀犯意。　　　　㈣復參以被告並無任何前科，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因信任「Lina」說詞，應「Lina」要求提供帳戶及提領匯入本案帳戶內之款項以購買虛擬貨幣，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼衡邇來確有不法份子以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料以供使用，乃本院職務上已知之事實。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領或轉匯款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必當有預見。況被告提供帳戶之對象，既為其親近之密友，此與一般具有詐欺取財及洗錢不確定故意之人，係提供帳戶予毫無信賴關係之對象，本質上已有所不同。循此，本案被告因自認與「Lina」有情感互動往來之基礎，而在對方央求下，被告思慮未臻周詳，誤信對方說詞而同意提供帳號並依指示將被害人所匯入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣進而轉匯至指定之電子錢包，已難遽認被告於行為當下有詐欺取財及洗錢之直接或間接故意。　　六、綜上所陳，依本案現存事證，顯示被告可能係因誤信詐騙集團成員「Lina」之感情詐騙話術、及所編造本案帳戶內款項來源合法、購幣（轉匯）給朋友云云等謊言，而提供本案帳戶給「Lina」使用，自與一般有償出租、出售帳戶予陌生人使用的情形有別，被告並非恣意提供帳戶予他人而毫不在乎帳戶使用情形與後果，且酌以本案帳戶於案發時均為被告經常使用帳戶，且尚有3萬餘元之自有存款餘額等節。是公訴意旨認被告涉有本案詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，並不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信。此外，復查無其他積極證據，足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 楊仲婷 112年9月詐欺集團成員使用交友軟體與告訴人楊仲婷聯繫，並向告訴人佯稱可至跨境店商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年9月22日　17時01分許 ②112年9月22日　17時03分許 ③112年9月22日　17時05分許 ④112年9月26日　18時57分許 ⑤112年9月28日　09時24分許 ⑥112年10月20日　12時27分許 ⑦112年10月25日　19時11分許　　 ⑧112年10月25日　19時12分許 ⑨112年10月25日　19時14分許 ⑩112年10月26日　10時17分許 ⑪112年10月26日　10時18分許 ⑫112年10月26日　10時23分許　　 ⑬112年10月26日　12時00分許　 ①50,000元 ②30,000元 ③40,000元 ④50,000元 ⑤592,349元 ⑥760,000元 ⑦50,000元　　 ⑧50,000元 ⑨30,000元 ⑩50,000元 ⑪20,096元 ⑫27,000元 ⑬1,000,000元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1415-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2065號附民原告楊仲婷附民被告姜彥辰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1415 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告就原告之聲明未為任何聲明或陳述，亦未提出書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本案被告姜彥辰被訴違反洗錢防制法等刑事案件，經本院以 113年度金訴字第1415號判決諭知無罪在案，且原告未聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依首揭規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。　　　三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-17

TYDM-113-附民-2065-20250117-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第552號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉源政（原名：劉和忠）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5010號）及移送併辦（113年度偵字第9727號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第508號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文劉源政幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一犯罪事實欄第10行所載「帳號0000000000000號」，應更正為「帳號000000000000號」；犯罪事實欄倒數第5行所載「聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶」，應更正為「聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶」。　㈡證據部分補充：被告劉源政於本院準備程序時之自白、本院民國113年12月9日調解筆錄2份。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1 項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，依新舊規定均得減輕其刑，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中均就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難；並考量被告坦承犯行，且與告訴人陳福川、李幸芳、謝明恭、許寶彤、蕭詮勝達成調解，有本院調解筆錄2份在卷可參，然因履行期限尚未屆至，被告目前未對上開告訴人有所賠償；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5010號　　被　　　告　劉和忠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉和忠可預見提供個人金融帳予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，為貪圖提供金融帳戶所能取得之豐厚報酬，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財的不確定故意，於民國112年9月6日前某時許，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定以新臺幣（下同）20萬元為對價，由劉和忠於112年9月6日，依上開詐欺集團成員指示，先向臺北市商業處申請擔任緣鼎企業社(統一編號：00000000)之掛名負責人；再於112年9 月21日，由劉和忠以緣鼎企業社名義申設華南商業銀行(帳號0000000000000號；下稱本案帳戶)、第一商業銀行及合作金庫商業銀行新臺幣帳戶、網路銀行及華南商業銀行、合作金庫商業銀行外幣帳戶，辦畢隨即將上開各銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號、密碼等物當場交付與上開詐欺集團成員，以此方式使詐騙集團得使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。俟該詐欺集團成員取得劉和忠上開帳戶資料之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月1日起，推由集團內成員以通訊軟體 LINE向鄞寶真佯稱：有投資管道可以小額投資，要加入和合富圖APP系統，並依指示匯款云云，致鄞寶真陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年10月17日臨櫃匯款200萬元至許瑞同（所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關依管轄規定移送）所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶內，該詐欺集團成員旋即將其中196萬5,000元於轉匯至本案帳戶內，再轉匯至緣鼎企業社之華南商業銀行外幣帳戶內，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因鄞寶真發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄞寶真訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉和忠於偵查中之自白 1.坦承擔任緣鼎企業社掛名負責人之事實。 2.坦承由以緣鼎企業社名義申設上開華銀帳戶、第一商業銀行及合作金庫商業銀行新臺幣帳戶、網路銀行及華南商業銀行、合作金庫商業銀行外幣帳戶後、提供上開帳戶資料予他人使用並期約對價20萬元之事實。 2 ⑴告訴人鄞寶真於警詢時之指訴 ⑵告訴人所提供之通訊軟體對話截圖、新光銀行國內匯款申請書影本證明告訴人受詐騙後將款項200萬元匯入許瑞同所申設上開聯邦銀行帳戶內之事實。 3 ⑴帳戶個資檢視資料 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年4月23日通清字第1130015477號函及所附之帳戶基本資料、交易明細資料 ⑴本案帳戶為被告以緣鼎企業社名義所申設之事實。 ⑵上開聯邦銀行帳戶為許瑞同所申設之事實。 ⑶告訴人受詐騙將200萬元匯入許瑞同上開聯邦銀行帳戶後，其中196萬5,000元旋經轉匯至本案帳戶內之事實。 4 臺北市商業處113年6月3日北市商二字第1130003630號函及所附之緣鼎企業社商業登記案卷影本證明被告向臺北巿商業處申請擔任緣鼎企業社負責人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌。至被告行為形式上固符合洗錢防制法第1 5條之2第3項第1、2款的主、客觀構成要件，然該條刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4 603、5592號刑事判決意旨參照），故不另論以洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，附此敘明。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。被告在偵查中已經自白犯行，若於審判中亦自白，請併依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇　附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9727號　　被　　　告　劉和忠　上列被告因詐欺等案件，認應併由臺灣屏東地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、併辦之犯罪事實：劉和忠可預見提供個人金融帳予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，為貪圖提供金融帳戶所能取得之豐厚報酬，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財的不確定故意，於民國112年9月6日前某時許，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定以新臺幣（下同）20萬元為對價，由劉和忠於112年9月6日，依上開詐欺集團成員指示，先向臺北市商業處申請擔任緣鼎企業社(統一編號：00000000)之掛名負責人；再於112年9月21日，由劉和忠以緣鼎企業社名義申設華南商業銀行(帳號0000000000000號；下稱本案帳戶)、第一商業銀行及合作金庫商業銀行新臺幣帳戶、網路銀行及華南商業銀行、合作金庫商業銀行外幣帳戶，辦畢隨即將上開各銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號、密碼等物當場交付與上開詐欺集團成員，以此方式使詐騙集團得使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後，隨即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開帳戶內，旋遭轉出。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉和忠於警詢中之供述。　㈡告訴人許芳瑛、黃政博、楊仲婷、陳福川、李幸芳、林汶樺、邱嘉榛、謝明恭、吳正衡、何阿杉、許寶彤、蕭詮勝等人於警詢中之指訴。　㈢告訴人許芳瑛、黃政博、楊仲婷、陳福川、李幸芳、林汶樺、邱嘉榛、謝明恭、吳正衡、何阿杉、許寶彤、蕭詮勝等人遭詐騙之對話資料、轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣本案帳戶開戶資料及交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告前因交付本案帳戶予詐欺集團而違反洗錢防制法等案件，現由臺灣屏東地方法院月股以113年度金訴字第508號案件審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告於同一時、地提供本案帳戶予詐騙集團使用，為一行為觸犯數幫助犯洗錢罪名之想像競合犯關係，屬法律上之同一案件，應移併審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣）編號被害人詐騙方式入帳時間匯款金額有無提出告訴 1 許芳瑛詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日10時1分許 135萬2164元提出告訴 2 黃政博詐騙集團成員張貼借貸之廣告，被害人瀏覽後填寫個人資料、銀行帳戶資料後，復向被害人佯稱匯錯款項，需轉回云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日14時53分許 60萬元提出告訴 3 楊仲婷詐騙集團成員向被害人佯稱可在網站上販售商品賺取價差云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月13日13時34分許 75萬元提出告訴 4 陳福川詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時30分許 30萬元提出告訴 5 李幸芳詐騙集團成員向被害人佯稱因需繳納獲利保證金，需要資金週轉，會馬上還款云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日13時47分許 200萬元提出告訴 6 林汶樺詐騙集團成員向被害人佯稱幫忙抓到先前詐騙之人，需要支付押金、禮金、稅金云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日9時40分許 14萬元　提出告訴 7 邱嘉榛詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日13時6分許 50萬元提出告訴 8 謝明恭詐騙集團成員向被害人佯稱提領投資獲利需支付利潤云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日11時11分許 146萬3000元提出告訴 9 吳正衡詐騙集團成員向被害人佯稱可代操股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時33分許 25萬元提出告訴 10 何阿杉詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時56分許 35萬元提出告訴 11 許寶彤詐騙集團成員向被害人佯稱可投資虛擬幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日13時54分許 50萬元提出告訴 12 蕭詮勝詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月18日10時31分許 53萬元提出告訴

2024-12-25

PTDM-113-金簡-552-20241225-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1113號附民原告楊仲婷身分資料詳卷附民被告劉源政（原名：劉和忠）身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113年度金簡字第552號，即原113年度金訴字第508號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官邱淑婷

2024-12-25

PTDM-113-附民-1113-20241225-1