Know99判決書

搜尋結果：楊信慧

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第206號聲請人楊信慧相對人楊信娟上列當事人間確認債權存在事件(本院113年度補字第1440號)，聲請人就其提起反訴部分，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣167萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣500萬元之範圍內為假扣押；相對人如以新臺幣500萬元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同法第 523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。二、查，本件相對人對聲請人提起確認債權存在訴訟(本院113年度補字第1440號)，聲請人於該訴訟繫屬中提起反訴，並為本件假扣押之聲請，聲請人假扣押之請求，係主張相對人應返還同意給付聲請人之新臺幣500萬元，業據聲請人提出錄音譯文及光碟、民事答辯(一)暨反訴起訴狀影本為證，且經本院調閱本院113年度補字第1440號卷宗查證無訛，足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。至假扣押之原因部分，聲請人主張相對人拒絕清償，且相對人已委由第三人出售相對人所有之門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路0號2樓房屋暨坐落土地(下合稱系爭不動產)，並提出網頁資料為證。可認聲請人就假扣押原因已為部分之釋明，雖本院認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保其釋明之不足，尚足以擔保補之，自應准聲請人對相對人假扣押之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-17

SLDV-113-全-206-20241217-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1440號原告楊信娟訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列原告與被告楊信慧間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,000萬元，應徵第一審裁判費18萬8,000元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官李佩諭

2024-12-17

SLDV-113-補-1440-20241217-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1440號被告即反訴原告楊信慧訴訟代理人許哲仁律師上列反訴原告即被告楊信慧(下稱反訴原告)與反訴被告即原告楊信娟間確認債權存在事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費，查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣(下同)500萬元，應徵第一審裁判費5萬500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官李佩諭

2024-12-17

SLDV-113-補-1440-20241217-2