Know99判決書

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第139號原告楊月如楊光華楊友強上列原告與被告陳志凱等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）50,500元。惟查，本件係原告楊月如等3人對被告分別請求侵權行為損害賠償（交通）事件，核屬法律關係種類相同，雖得依民事訴訟法第53條第1 項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序，其實質仍為數當事人、數事件之「數訴」，非屬單純訴之客觀合併，自非得適用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，合併計算其訴訟標的金額，是本件訴訟標的金額應就各原告對被告所為請求分別定之。而原告楊月如等3人各請求被告給付如附表所示之金額，各應徵第一審裁判費如附表所示，本件合計應徵第一審裁判費52,500元，扣除原告前繳裁判費後，尚應補繳2,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官王居玲附表：原告請求金額應徵第一審裁判費楊月如 2,000,000元 20,800元楊光華 1,500,000元 15,850元楊友強 1,500,000元 15,850元合計 52,500元

2025-03-26

FSEV-114-鳳簡-139-20250326-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第211號原告賴楓杰被告楊光華鄭祺穎林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上列被告等因無故侵入住宅案件（本院112年度易字第199號、11 3年度易字第257號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查本院112年度易字第199號、113年度易字第257號無故侵入住宅案件，固經本院判決不受理在案。然因原告賴楓杰已聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第 503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-112-附民-211-20250310-1

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-112-易-199-20250310-2

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-113-易-257-20250310-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第29號聲請人楊美惠相對人楊光美楊光華楊光惠楊宗光楊光貞楊維仁楊維英上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表「當事人應分擔之訴訟費用額欄」所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。二、本件當事人間分割共有物事件，經本院113 年度重訴字第22 7 號判決確定，其訴訟費用由兩造依判決附表二所示比例負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附之計算書確定如附表「當事人應分擔之訴訟費用額欄」所示金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如　　　　　　　　　計算書：114 年度司聲字第29號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用　　　　195,480元由聲請人預納　總　　　　　　　　計　　　　195,480元附表：編號當事人訴訟費用負擔比例當事人應分擔之訴訟費用額（新臺幣） 1 楊光美 1/14 13,963元 2 楊光華 1/14 13,963元 3 楊光惠 1/14 13,963元 4 楊宗光 1/14 13,963元 5 楊光貞 1/14 13,963元 6 楊美惠 1/2 97,740元 7 楊維仁 1/14 13,963元 8 楊維英 1/14 13,962元

2025-02-27

SLDV-114-司聲-29-20250227-1

上

最高行政法院

爆竹煙火管理條例

最高行政法院裁定 112年度上字第201號上訴人新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王信惟吳應魁蔡孟穎被上訴人楊光華上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，上訴人對於中華民國112 年1月5日臺北高等行政法院110年度訴字第1327號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所屬消防局第一大隊○○分隊因接獲民眾檢舉，於民國 110年2月1日派員前往○○市○○區○○路00號旁倉庫（下稱系爭場所）進行稽查，發現被上訴人於該場所存放達管制量以上之爆竹煙火（總重量計679.56公斤，下稱系爭爆竹煙火），惟現場構造及設備非屬合格儲存場所，且其中有1箱為「專業爆竹(無名稱)」（重量12.62公斤、下稱系爭產品），亦未於運出前申報備查，乃當場製單舉發。案經上訴人審理結果，以系爭場所構造不符合爆竹煙火製造儲存販賣場所設置及安全管理辦法第17條、第18條規定，且屬專業爆竹煙火之系爭產品未於運出儲存地點前，將相關資料報請主管機關備查，因認被上訴人違反爆竹煙火管理條例第4條第2項及第16 條第3項規定，爰依同條例第27條第1項第1款、第6款及第32 條第1項規定，分別以110年8月17日新北府消危字第1101543 562號及同日同發文字第1101543552號裁處書(下合稱原處分 )，各處被上訴人新臺幣30萬元罰鍰，並依同條例第32條第1 項規定，逕予沒入系爭爆竹煙火。被上訴人不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決撤銷訴願決定及原處分。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：系爭產品既未送一般爆竹煙火型式認可、個別認可，又得於市面上流通販賣，除非製造者主觀上製造信號彈、煙霧彈或其他火藥類製品，否則倘爆竹煙火之製造，未依一般爆竹煙火規範製造者，必屬專業煙火範疇，原審有適用爆竹煙火管理條例第3條第2項規定不當之違誤；另系爭產品為2 組，總重量12.62公斤，其單組本體構造僅僅為紙管及內充填火藥，其所含火藥必遠大於火藥量200克之限制，原審以上訴人未經送請鑑定或自行抽取檢測火藥量，指摘上訴人認定火藥量之方式，純屬主觀臆測，顯與經驗及論理法則不符，且原審既查認無法透過鑑定以釐清系爭產品之屬性，自無課予上訴人僅能依該方式判定火藥量之責，判決理由顯有矛盾；又爆竹煙火管理條例第16條第3項規範之報備義務主體，應涵蓋爆竹煙火之施放製造儲存及輸出之負責人，被上訴人因出售或其他臨時儲存之需要，將專業煙火載運至系爭場所，自符合上開規定之主體無誤等語。　　四、惟查，原判決已敘明：爆竹煙火管理條例第3條第2項規定，僅明文專業爆竹煙火須由專業人員施放，並區分專業爆竹煙火之種類為「舞台煙火」、「特殊煙火」及「其他經中央主管機關公告者」，未如同條第2項第1款關於一般爆竹煙火之規定，定有「經型式認可、個別認可並附加認可標示」之形式認定標準，因此，是否屬於專業爆竹煙火，應就其外觀包裝、型式、用途、施放人員資格等一切情事，予以綜合判斷。依現場所拍攝系爭產品照片所示，其外觀未見有何認可標示，尚無從自外觀判斷系爭產品究否屬於專業爆竹煙火；又依一般爆竹煙火型式認可及個別認可作業辦法第4條第5款第1目規定可知，升空類之「一般爆竹煙火」，其型式亦可為紙製單筒或多筒，系爭產品既屬紙筒管之型式，上訴人亦自承系爭產品之筒管直徑未超過7.5公分，即符合上開升空類「一般爆竹煙火」之管徑要求，而上訴人未能檢驗系爭產品是否內含火藥或所含火藥量之多寡，逕依系爭產品總重量為12.62公斤，即推認其內含火藥量達200克以上，不符一般爆竹煙火之總火藥量應在200克以下之要件，顯屬主觀臆測之詞，不足採信，是以，本件尚無從排除系爭產品為一般爆竹煙火之可能性。從而，系爭產品既無從認定為專業爆竹煙火，上訴人依爆竹煙火管理條例施行細則第4條第1項第1款關於「舞臺煙火以外之專業爆竹煙火」管制量(總重量0.5公斤)之規定，計算系爭產品達管制量25.24倍，自屬無據，其進而以該倍數與其餘查獲摔炮類以外之一般爆竹煙火所計得倍數予以加總，認定系爭爆竹煙火已達中央主管機關所定管制量30倍以上，依爆竹煙火管理條例第27條第1項第1款規定裁罰被上訴人，自非適法。又同條例第16條第3項係規定「專業爆竹煙火」於運出儲存地點前，應向主管機關報請備查。本件既無證據證明系爭產品為專業爆竹煙火，被上訴人自無違反該規定可言，上訴人復依同條例第27條第1項第6款規定予以裁罰，亦有違誤等語甚詳。上訴意旨無非重申其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-19

TPAA-112-上-201-20241219-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1566號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊光華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3376號），本院判決如下：　　主　文楊光華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊光華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於民國110年間因公共危險案件，經本院以110年度壢交簡字第1869號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於110年12月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為酒後駕車案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪、李伊真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3376號　　被　　　告　楊光華　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊光華前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第1869號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年 12月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年11月11 日晚間6時30分許起至同日晚間7時許止，在桃園市○○區○○路 000巷00號慈善寺內飲用酒類，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時10分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19時25分許，行經桃園市中壢區忠孝路與文化路158巷口，因左轉未使用方向燈而為警攔查，並於同日19時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊光華於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TYDM-113-壢交簡-1566-20241211-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22513號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人楊光華一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬陸仟貳佰捌拾陸元，及本金新台幣伍萬參仟柒佰柒拾伍元自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年4月27日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年11月17日止，帳款尚餘56,286元，及其中本金53,775元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司促-22513-20241204-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18872號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人鄭再添債務人楊光華一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬壹仟捌佰玖拾肆元，及其中新台幣肆萬玖仟零參拾捌元，自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之十二點八三計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

KSDV-113-司促-18872-20241014-1

搜尋結果：楊光華

侵權行為損害賠償(交通)

請求損害賠償

無故侵入住宅

無故侵入住宅

確定訴訟費用額

爆竹煙火管理條例

公共危險

支付命令

支付命令