Know99判決書

搜尋結果：楊凱棋

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

車輛所有權移轉登記

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖簡字第98號原告魯庭維被告豪牌鋼鋁有限公司特別代理人陳雅筑上列當事人間114 年度湖簡字第98號車輛所有權移轉登記事件，本院於中華民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，並於114 年3 月 5 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車車籍變更登記至原　　告名下。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。四、陳雅筑律師為被告擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為　　新臺幣14,000元。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、經訊問證人即被告股東楊凱棋，證人就兩造間確實約定由原　　告提供如主文第1 項所示車輛（下稱系爭車輛）登記於被告　　名下，以避免原告執行業務時捲款潛逃乙節證述綦詳，就系　　爭車輛相關規費實際繳納人員乙節之證述，復與原告所提資　　料相符。又依證人證述，被告法定代理人前已向原告承諾如　　原告離職時，借名登記法律關係即予終止，依民法第99條第　　1 項規定，此項附停止條件之法律行為已因原告離職而生其　　效力。從而，兩造之借名登記法律關係已經終止，原告依不　　當得利法律關係請求被告為如主文第1 項所示，自應予以准　　許。三、律師酬金部分，依民事訴訟法第77條之25第1 至3 項、法院　　選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 　　款之核定上限3 ％，審酌本件事件繁雜程度、被告特別代理　　人出具書狀1 份、到庭執行職務1 次等節，核定如本判決主　　文第4 項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-98-20250305-1

湖簡聲

內湖簡易庭

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡聲字第61號聲請人魯庭維相對人豪牌鋼鋁有限公司上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文一、選任陳雅筑律師於本院113年度湖補字第372號請求車輛所有權移轉登記事件（包含其後改分事件），為相對人即被告豪牌鋼鋁有限公司之特別代理人。二、聲請人應於收受本裁定送達之日起5日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣3萬元，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。　　理　由一、按公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3 人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項前段、第2項定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第 51條第1項、第52條亦有明文。準此，法人之代表在民事訴訟上視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，因此公司之董事死亡，尚未能依法補選董事，致公司陷於無代表人，自得依民事訴訟法第51條規定，選任特別代理人。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求車輛所有權移轉登記事件（即本院113年度湖補字第372號事件，下稱系爭事件），因相對人之法定代理人鄭國忠於民國113年2月7日死亡，現無法定代理人可代為應訴，故系爭事件訴訟程序無法進行，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查：豪牌鋼鋁有限公司（下稱豪牌公司）之法定代理人為鄭國忠，其已於113年2月7日死亡，有該公司之股東同意書及鄭國忠之戶籍謄本（除戶部分）在卷可稽（見限閱卷，本院卷第33頁），堪認豪牌公司確有無法定代理人可代為訴訟行為之情形，是聲請人聲請為豪牌公司選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。聲請人雖請求選任相對人之唯一股東楊凱棋為特別代理人，惟經本院函詢楊凱棋意願，未獲楊凱棋遵期回覆，此有本院函文、送達證書可佐，無從認為楊凱棋有意願擔任本件特別代理人。又經本院依臺北律師公會之特別代理人名冊徵詢律師意願後，陳雅筑律師表明有擔任相對人特別代理人之意願，有公務電話紀錄表、特別代理人名冊在卷可憑，本院審酌陳雅筑律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且就系爭事件與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，是由其擔任相對人之特別代理人應訴，當不致損害相對人利益，且有利於訴訟之進行及終結，爰就系爭事件選任陳雅筑律師為相對人之特別代理人。四、再按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、第2項、第94 條之1第1項、第2項分別定有明文。茲選任陳雅筑律師就聲請人對相對人所提系爭事件，擔任相對人於系爭事件（含假扣押、假處分等保全程序）之特別代理人，則特別代理人代為訴訟所需之費用核屬遂行系爭事件之必要費用，自應由聲請人以原告身分墊付，復審酌本案之繁雜程度、審理可能所需時程等，核定陳雅筑律師代為第一審訴訟之酬金為新臺幣 3萬元，並命聲請人先行墊付。爰依前揭法律規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起5日內向本院預納，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請，並按民事訴訟法第94條之1規定進行系爭事件。五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定意旨參照）。是本件選任特別代理人聲請之裁定既係於訴訟程序進行中所為，依上開說明，自不得抗告，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-16

NHEV-113-湖簡聲-61-20241216-1