竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第87號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 卓亦廷 選任辯護人 羅瑞昌律師 被 告 李佳勳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32200 號），本院判決如下： 　　主　文 卓亦廷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。 李佳勳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、卓亦廷、李佳勳共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月17日8時27分至10時21分 許，在位於臺南市○○區○○○街00號之工地，以李佳勳在旁把 風，卓亦廷持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之老虎鉗1支剪下由工地負責人楊哲勛管領之電 線數條（價值共約新臺幣〈下同〉1,000元）之分工方式，共 同竊取上開電線得手，旋即攜帶上開電線離去，並將之變賣 後得款花用。嗣因楊哲勛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器循線查悉上情。 二、案經楊哲勛訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告卓 亦廷及其選任辯護人、被告李佳勳於本案言詞辯論終結前均 未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非 供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能 力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告卓亦廷、李佳勳於偵查及本院審理 時均坦承不諱且互核相符，並經告訴人即被害人楊哲勛於警 詢中證述明確（警卷第17至20頁），亦有監視器錄影畫面擷 取照片、估價單翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警 卷第21至27頁、第43頁），足認被告卓亦廷、李佳勳任意性 之自白確均與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告 卓亦廷、李佳勳上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 96 年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告卓亦廷於上 開犯行中攜帶之老虎鉗1支既曾供其持以剪斷電線，質地自 屬堅硬，亦具有相當之重量，若持以攻擊人體，自能成傷， 客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有 危險性之兇器無訛；是核被告卓亦廷、李佳勳所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡被告卓亦廷、李佳勳就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告卓亦廷前於107年間曾因竊盜案件經檢察官為緩起 訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可參，其與被告李佳勳 又正值青年，竟均不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物 品，足見其等均漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對 社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該。惟念被告 李佳勳前無刑事前案紀錄，素行尚佳，被告卓亦廷、李佳勳 犯後均坦承犯行不諱，且其等與告訴人均達成和解，並已賠 償告訴人共60,000元，有和解書及本院公務電話紀錄存卷可 考（警卷第29頁，本院卷第17頁、第65頁），均展現彌補損 害之誠意。兼衡被告卓亦廷、李佳勳之犯罪情節、分工情形 ，暨被告卓亦廷自陳學歷為大學畢業，現受僱從事土木工程 工作，無人需其扶養；被告李佳勳則自陳學歷為大學肄業， 從事服務業，無人需其扶養（參本院卷第57至58頁）之智識 程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈣末查被告卓亦廷、李佳勳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有法院前案紀錄表可資查佐，其等雖因一時失 慮，致罹刑章，然犯後均已坦承犯行，表示悔悟，復均與告 訴人達成和解並給付賠償，有如前述，其等歷此偵、審程序 及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院因認上開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，均併諭知如主文所示之緩刑期間，以 勵自新。然被告卓亦廷曾有因竊盜案件經檢察官為緩起訴處 分確定之紀錄，卻又再犯本案，雖兩案間已相隔數年，仍顯 見其法治觀念較為淺薄，為確保被告卓亦廷從中記取教訓， 自以再命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告卓亦廷應於本判決確定之日起1年內向公庫 支付30,000元，以維法治，並觀後效。另緩刑之宣告，係國 家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦 予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告卓亦廷未遵循本院所諭 知之上開負擔而情節重大，或被告卓亦廷、李佳勳在緩刑期 間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能 由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告 刑之後果，併予指明。 四、沒收部分： 　㈠被告卓亦廷、李佳勳共同竊得之電線及變賣電線所得固均為 其等之犯罪所得，上開電線亦未經尋獲，無以發還告訴人； 惟因被告卓亦廷、李佳勳均與告訴人達成和解並給付賠償， 若再予宣告沒收上述犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告卓亦廷違犯上開犯行時使用之老虎鉗因未扣案，考量老 虎鉗原為日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之非難性 ，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則 ，而有刑法第38條之2第2項所定欠缺刑法上之重要性之情形 ，亦不另為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄所犯法條： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。