Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊志峰

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林軒宇 選任辯護人 易帥君律師 鄭思婕律師 陳珈容律師 被 告 林佳杰 被 告 張家隆 選任辯護人 劉豐億律師 張榮成律師 被 告 陳昱呈 鍾富鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 35號）及追加起訴（113年度偵字第41513號、113年度偵字第416 15號），暨移送併案辦理（113年偵字第52089號、113年偵字第5 2869號、臺灣苗栗地方檢察署113年偵字第11925號)，本院判決 如下： 　　主　　文 一、林軒宇犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至12主文欄所示之刑。附表三編號1至11所示部分， 應執行有期徒刑貳年捌月。 　　扣案如附表二編號2、3、5、6、8、10至19所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林佳杰犯如附表三編號2至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號2至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　扣案如附表二編號10至20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張家隆犯如附表三編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　扣案如附表二編號24所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸 佰零貳元均沒收。 四、陳昱呈犯如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之罪，各處 如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。 　　扣案如附表二編號21所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、鍾富鎧犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　扣案如附表二編號22所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 六、陳昱呈其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、林軒宇【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「頑皮豹 」】於民國113年6月9日前某日、林佳杰（Telegram暱稱「 派大星」）於113年6月14日、張家隆（Telegram暱稱「上帝 克罗天」、「世華」、「南亞科技」）、陳昱呈、鍾富鎧則 於113年6月初，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍均不詳、Telegram暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」、「 啊純」之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），林軒宇及林佳杰擔任收取裝有人頭帳戶提款卡 包裹及提領詐欺所得贓款之車手工作，陳昱呈及鍾富鎧擔任 向車手收取詐欺所得贓款之收水工作，張家隆則擔任依詐欺 集團更上游成員指示林軒宇、林佳杰、陳昱呈及鍾富鎧前往 提領詐欺贓款及收水，並向陳昱呈、鍾富鎧收取詐欺所得款 項後再轉交予「啊純」等工作，且林軒宇、林佳杰可分別獲 得依提領詐欺贓款2.5%至3.5%計算之報酬，陳昱呈及鍾富鎧 每次收水可獲得新臺幣（下同）2,000元，張家隆則可獲得 依車手提領款項5%計算之報酬。林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆於參與本案詐欺集團期間，分別為以下行為 ： 　㈠林軒宇、鍾富鎧、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊 純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員以附表一編號1「詐欺方式」欄所示方式，詐騙許慧萍 ，致許慧萍信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示 匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如於附表一編號1「 匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆、「閃 電麥坤」、「彌勒」即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內 指示林軒宇前往附表一編號1「提領人/提領地點」欄所示地 點提領款項後，在臺中市某處交予鍾富鎧，再由鍾富鎧交予 張家隆，由張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧 及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。 　㈡林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈（僅參與附表一編號2至4 、7至10）、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊純」 與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所 得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號2至10「詐欺方式」欄所示方式，詐騙如附表 一編號2至10所示汪威志等人，致汪威志等人信以為真，陷 於錯誤，分別依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使 用之人頭帳戶（詳如附表一編號2至10「匯款時間及金額」 、「匯入帳戶」欄所載），張家隆即於Telegram「奧特曼攻 擊5％」群組內指示林軒宇、林佳杰前往提領上開詐欺所得贓 款，並指示其2人將提領所得款項分別交予陳昱呈、鐘富鎧 ，其中： 　⒈林軒宇、林佳杰共同於附表一編號2至4、7至10A「提領時間 及金額」欄所示時間，至附表一編號2至4、7至10A「提領人 /提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，旋於113年 7月4日0時33分許，在臺中市外埔區大東公園橋下交水予依 張家隆指示前來收水之陳昱呈，再由陳昱呈攜至統一便利商 店青海門市交予鍾富鎧，復由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、林佳杰、陳昱呈、鍾富鎧及張家隆均 獲得依前開方式計算之報酬。 　⒉林軒宇、陳冠良（另檢警另行偵辦中）共同於附表一編號5、 6及10B「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號5、6 及10B「提領人/提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項 後，由林軒宇及林佳杰共同駕車於113年7月6日19時55分許 ，至臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，交水予依張家隆 指示前來收水之鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計 算之報酬。 　㈢林軒宇、林佳杰、張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」與本案 詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財，及共同基於無正當理由收集他人金 融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員在社群網 站Facebook（下稱臉書）結識黃輝政，進而以暱稱「楊志峰 」與黃輝政互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並向其 佯稱可提供金融卡及密碼，進行投資代操獲利云云，致黃輝 政信以為真，陷於錯誤，分別將其申設之：⑴第一銀行帳號0 0000000000號、兆豐銀行00000000000號、匯豐銀行0000000 00000號及元大銀行00000000000000號等帳戶提款卡（含密 碼）置入包裹，於113年7月1日下午3時57分許，以交貨便寄 至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商竹探門市，⑵郵局帳 號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於11 3年7月3日中午12時23分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○巷0 0號國校門市，再由張家隆指示林軒宇、林佳杰，分別於113 年7月3日13時35分、7月5日22時8分許，一同前往前揭超商 門市領取上開包裹，以包裹內之金融帳戶提款卡作為收受詐 欺所得贓款及洗錢使用。 二、林軒宇另基於行使偽造特種文書之犯意，在社群網站臉書向 真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼BVB-8252號車牌 2面，懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使偽造 特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確 性。嗣後員警發現林軒宇駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛似從 事提領詐欺贓款，遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，而於113年7月7日15時許，持該署檢察官核發之拘票及 本院核發之搜索票，先後前往臺中市○○區○○路00號前拘提林 軒宇，並依法執行搜索及經林佳杰同意搜索後，分別扣得如 附表二編號1至20所示之物，另於臺中市○區○○○街00號、太 原路2段228號、臺中市○○區○○○街00號11樓之6拘提鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆，並執行搜索，扣得附表二編號21、22、24 所示之物。 三、案經許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、 吳俊榮、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、黃輝政及陳桂羚訴由臺 中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴、追加起訴及移送併辦，暨臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。查，本案判決以下所引用被告林軒宇、林佳杰、 張家隆、陳昱呈、鍾富鎧（下稱被告林軒宇等5人）及被告 林軒宇等5人以外之人於警詢之陳述及偵查中未經具結之供 述，均屬被告林軒宇等5人以外之人於審判外之陳述，依前 揭規定及說明，於被告林軒宇等5人違反組織犯罪防制條例 之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然 就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告自己之 供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告林軒宇等5人及 被告林軒宇、張家隆之選任辯護人就本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言 詞辯論終結前聲明異議【見本院113年度訴字第3010卷（下 稱訴字卷）卷二第145-146、141-212頁】，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證 據能力。 　㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈 及鍾富鎧分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【被告 林軒宇部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警 卷第15-22、23-25、213-219、229-235頁、113年度偵字第3 5935號卷第41-45、459頁、113年度聲羈字第471號卷第23-2 7頁、本院訴字卷卷一第51-54、175-176、340-341頁及卷二 第202-203頁，被告林佳杰部分：見臺中市政府警察局第二 分局0000000000號警卷第35-42頁、113年度偵字第35935號 卷第37-41、123-128、447-452、458-460頁、113年度聲羈 字第471號卷第41-46頁、本院訴字卷卷一第37-39、175-176 、340-341頁及卷二第202-203頁，被告張家隆部分：見113 年度偵字第41615號卷第33-43、387-392頁、113年度聲羈字 第581號卷第23-26頁、本院113年度原金訴字第163號卷（下 稱原金訴字卷）卷一第65-68、197-199頁及卷二第156頁， 被告陳昱呈部分：見113年度偵字第41615號卷第113-115、1 17-124、131-133頁、113年度偵字第41513號卷第23-29頁、 113年度聲羈字第564號卷第35-41頁、本院原金訴字卷卷一 第51-53、197-199頁及卷二第156頁，被告鍾富鎧部分：見1 13年度偵字第41615號卷第135-140、149-152、153-156頁、 113年度偵字第41513號卷第23-29頁、113年度聲羈字第564 號卷第55-60頁、本院原金訴字卷卷一第41-43、197-199頁 及卷二第156頁】，並經證人即告訴人許慧萍、汪威志、陳 筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴 、吳俊榮、證人黃輝政、王君家及證人即BVB-8252號自小客 車車主陳桂羚分別於警詢中指證綦詳【證人許慧萍部分：見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第47-48頁， 證人汪威志部分：同上警卷第175-178頁，證人陳筠欣部分 ：同上警卷第181-182頁，證人余崨菥部分：同上警卷第157 -159頁，證人林春明部分：同上警卷第169-171、183-185頁 ，證人梁家雨部分：同上警卷第163-165頁，證人吳俊榮部 分：見113年度偵字第35935號卷第257-259頁，證人陳芷葳 部分：見113年度偵字第35935號卷第243-248頁，證人游琮 暉部分：同上警卷第147-148頁，證人劉秀琴部分：見同上 警卷第151-153頁，證人黃輝政部分：同上警卷第137-138頁 ，證人王君家部分：見113年度偵字第35935號卷第357-361 頁，證人陳桂羚部分：見113年度偵字第52869號卷第79-81 頁】，並有以下證據在卷可稽： 　⒈臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月8日職務報告 1份（第3頁）。 　⑵偵辦林軒宇詐欺車手案之路口監視器影像截圖25張（第51-62 、64頁）。 　⑶被告軒宇穿著比對照片4張（第62-63頁）。 　⑷員警113年6月17日查獲被告林軒宇持有愷他命之照片1張（第 63頁）。 　⑸員警查訪被告林軒宇現住地及戶籍地之照片各1張（第65頁） 。 　⑹本院113年度聲搜字第2142號搜索票2紙（地點臺中市○○區○○ 路0段000巷0號、外埔區重光路25巷11之1號，第67、69頁） 。 　⑺被告林軒宇、林佳杰113年7月7日自願受搜索同意書各1紙（ 第71、73頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年7月7日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林軒宇、林 佳杰、臺中市○○區○○路00號前，第75-78、79-81、83頁）。 　⑼113年7月7日8時許員警於臺中市○○區○○路00號前，查獲被告 林軒宇、林佳杰之現場暨查扣物品照片共5張（第93-95頁） 。 　⑽被告林佳杰持用手機截圖55張【含①林佳杰手機號碼、Telegr am暱稱「派大星」首頁及聯絡人截圖2張、②Telegram群組「 奧特曼攻擊5%」首頁、聯絡人截圖2、③Telegram群組「奧特 曼攻擊5%」對話紀錄截圖46張、④Telegram群組暱稱「1」對 話紀錄遭刪除之截圖1張、⑤Telegram暱稱「彌勒」首頁及對 話紀錄截圖2張、⑥Telegram暱稱「頑皮豹」資料及對話紀錄 截圖2張（第97-124頁）】。 　⑾被告林軒宇持用手機截圖15張【①林軒宇持用手機號碼、Tele gram暱稱「派大星」首頁〈蠟筆小新圖像〉截圖1張、②Telegr am聯絡人截圖2張、③Telegram暱稱「園長老大TRX能量租/買 賣」首頁及對話紀錄截圖各1張、④Telegram暱稱「頑皮豹」 、「野原新之助」首頁及對話紀錄遭刪除之截圖共4張、⑤手 機內拍攝提款卡、EATM餘額查詢等相片截圖4張（第125-133 頁）、⑥Telegram暱稱「刀哥」首頁、聯絡人之截圖2張（第 133頁）】。 　⑿證人黃輝政提供之7-11電子發票證明聯2張、統一超商代收款 專用繳款證明(顧客聯)2紙、統一超商貨態查詢系統2紙（第 139-143頁）。 　⒉113年度他字第6009號卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月1日偵查報告 書1份（第5-7頁）。 　⑵附表一編號1之許慧萍遭詐騙資料：包含新北市政府警察局永 和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分 局得和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單各1份（第15-23頁）、網路轉帳明細截圖1張、與L INE暱稱「金融金控-李專員」對話紀錄截圖2張及LINE暱稱 「劉樂樂」首頁截圖1張（第25頁）。 　⑶黑色ALTIS、黑色TOYOTA-RAV4懸掛車牌號碼000-0000號之比 對照片4張（第43-45頁）。 　⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單各1紙（車牌000-0000號自小客車之車 主劉書成，第55、56頁） 　⑸車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1紙（第61、63頁）。 　⒊113年度偵字第35935號卷： 　⑴被告林軒宇113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第95-1 01、103-109頁）。 　⑵被告林佳杰113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第129- 135、137-143頁）。 　⑶被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第169-170頁）。 　⑷附表一編號2汪威志遭詐騙資料：包含新北市政府警察局板橋 分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受（處）理案件證明單各1份（第179-181、321-323頁）。 　⑸附表一編號3陳筠欣遭詐騙資料：包含臺中市政府警察局烏日 分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份（第185-187頁）。 　⑹附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：包含余崨菥之郵局帳號0000 0000000000號交易明細、余崨菥之台新國際銀行帳號000000 00000000號交易明細、高雄市政府警察局左營分局新莊派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第197、199、201 -20頁）。 　⑺附表一編號5林春明遭詐騙資料：包含臺南市政府警察局新營 分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第21 7、219、221頁）。 　⑻附表一編號6梁家雨遭詐騙資料：包含金門縣警察局金城分局 金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉 帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第207、209 、211頁）。 　⑼附表一編號7吳俊榮遭詐騙資料：包含網路轉帳明細截圖3張 、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份（第261、263-264頁）。 　⑽附表一編號8陳芷葳遭詐騙資料：包含桃園市政府警察局中壢 分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、自 動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖1張（第251-25 2、253、255頁）。 　⑾附表一編號9游琮暉遭詐騙資料：包含臺中市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○○號「Kristenhajdas17 8」首頁、LINE對話紀錄截圖各1張（第219-230、233頁）。 　⑿附表一編號10劉秀琴遭詐騙資料：包含新竹縣政府警察局新 湖分局新豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖6張（第239-240、241-242頁）。 　⒀黃輝政之銀行帳戶資料：①匯豐銀行帳號000-000000000000號 基本資料及交易明細（第271、273頁）、②元大銀行帳號000 -00000000000000號基本資料及交易明細（第275、277頁） 、③第一銀行帳號000-00000000000號基本資料及交易明細（ 第285、287頁）、④郵局帳號000-00000000000000號基本資 料及交易明細（第289、291頁）。 　⒁被告林軒宇、林佳杰提領款項之相關資料：①提領之時、地、 金額一覽表、②詐騙帳戶提款地點一覽表、③萊爾富超商監視 器影像截圖6張（第327、329、333-335頁）。 　⒂臺中市政府警察局烏日分局追分所113年8月8日職務報告1份 （第411頁）。 　⒃自動櫃員機及路口監視器影像截圖：①臺中市○○區○○路0段000 ○0號-全家超商大肚王田店之監視器影像截圖6張（第423-42 7頁）、②懸掛車牌000-0000號自小客車行經臺中市沙田路往 大肚之路口監視器影像截圖2張（第429頁）、③懸掛車牌000 -0000號自小客車行經臺中市文心南三路往東興路之路口監 視器影像截圖1張（第431頁）。 　⒄車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 437頁）。 　⒋臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第5-9頁）。 　⑵詐欺收水犯罪事實一覽表（第11-13頁）。 　⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表5份（第69-72、121-124、125-128、1 35-138、165-168、193-196頁） 　⑷本院113年聲搜字第2564號搜索票2紙：①鍾富鎧-臺中市○○區○ ○路0段000號、②陳昱呈-臺中市○區○○○街00號2號2樓（第249 -250、209、239頁）。 　⑸本院113年聲搜字第2636號搜索票1紙：張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6（第253頁）。 　⑹臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、113年8月11日勘察採 證同意書1紙（鍾富鎧、臺中市○○區○○路0段000號，第277-2 83、285頁）。 　⑺臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、陳昱呈113年8月11日 自願受搜索同意書及勘察採證同意書各1紙（陳昱呈、臺中 市太平區大源路2-5巷內，第287-293、295、313頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份（張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6，第315-321頁）。 　⑼臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、勘察採證同意書1紙（ 張家隆、臺中市○○區○○○街00號地下停車場，第323-329、33 1頁）。 　⑽被告林軒宇、林佳杰取簿之監視器影像截圖12張（第353-361 頁）。 　⑾被告鍾富鎧詐欺案之監視器影像截圖20張（第363-373頁）。 　⑿員警搜索現場照片6張（第375-377頁）。 　⒀被告張家隆收取贓款之監視器影像截圖18張（第379-387頁） 。 　⒁員警至臺中市○○區○○○街00號11樓之6執行搜索現場照片4張、 扣案物品暨毒品秤重照片7張（第389-394頁）。 　⒂李瑞伈之華南商業銀行帳號000000000000號於113年6月3日起 至同年月9日交易明細（第465頁）、賴文杰之元大銀行帳號 00000000000000號基本資料、113年7月3日交易明細（第467 頁）、賴文杰之郵局帳號00000000000000號基本資料、113 年7月3日至同年月4日交易明細（第469頁）及賴文杰之臺灣 銀行帳號000000000000號基本資料、113年7月3日至同年月4 日交易明細（第471頁）。 　⒌113年度偵字第52869號卷： 　⑴告訴人陳桂羚之臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（第93-95頁） 。 　⑵車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1份（第103-105頁）。 　⒍113年度偵字第52089號卷： 　⑴扣案物品照片36張（第85-119頁）。 　⑵臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5378號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（第121-122頁）。 　⑶臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5379號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（張家隆-贓款15000元，第131-132頁）。 　⒎臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11925號卷： 　⑴ATM機臺編號及交易明細相關資料1紙（第33頁）。 　⑵賴文杰之郵局帳號00000000000000號113年1月23日至同年7月 4日交易明細（第35-39頁）。 　⑶中華郵政社苓郵局之自動櫃員機監視器影像截圖6張（苗栗縣 ○○鎮○○里0000號，第41-45頁）。 　⑷通霄分局偵辦案件相片紀錄表3張（第47-51頁）。 　⑸附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：高雄市政府警察局左營分局 新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單各1份（第53、73 頁）、簡訊通知截圖6張（第75-77頁）、網路郵局頁面截圖 2張（第79頁）、網路轉帳明細截圖3張（第83-85頁）、余 崨菥之台新帳號網路銀行頁面截圖3張（第87頁）、余崨菥 之郵局帳號網路銀行頁面截圖5張（第89-91頁）、臉書暱稱 「Tabachum Akatar」首頁及對話紀錄截圖3張（第91-93頁 ）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所金融機構聯防機 制通報單1紙（第95頁）。 　⒏臺中市政府警察局第二分局0000000000號卷： 　⑴偵辦陳昱呈詐欺案之監視器影像截圖22張（第127-131、133- 138頁）。 　⑵被告陳昱呈手機截圖15張【①被告陳昱呈Telegram暱稱「巴」 首頁截圖1張 （第143頁）、②Telegram聯絡人截圖5張（第1 43-144、147頁）、③Telegram暱稱「南亞科技」首頁、對話 遭刪除之截圖各1張（第145頁）、④Telegram暱稱「上帝克 罗天」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第146頁）、⑤電話 連絡人截圖1張（第148頁）、⑥暱稱「上帝克罗天」電話截 圖1張（第148頁）、⑦被告陳昱呈FACE TIME電話資料、通聯 截圖共3張（第149-150頁）】。 　⑶被告鍾富鎧手機截圖16張【①被告鍾富鎧Telegram首頁截圖1 張（第151頁）、②Telegram聯絡人暱稱「南亞科技」首頁資 料截圖1張（第151頁）、③Telegram聯絡人截圖2張（第152 、153頁）、④被告鍾富鎧與張佳隆Telegram對話遭刪除之截 圖1張（第152頁）、⑤被告鍾富鎧Telegram聯絡人暱稱「孔 子-諸葛亮」首頁、對話紀錄截圖共11張（第153-158頁）】 。 　⑷Telegram群組「奧特曼攻擊5%」群組成員截圖共6張（第159- 161頁）。 　⒐113年度偵字第41615號卷： 　⑴張家隆113年8月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第45-48頁 ）。 　⑵被告張家隆手機截圖23張【①被告張家隆APPLE ID、微信、Te legram之首頁截圖共3張（第101-102頁）、②Telegram訊息 遭刪除之截圖1張（第102頁）、 ③Telegram聯絡人截圖6張 （第103-105頁）、④被告張家隆微信暱稱「世華」首頁截圖 1張（第106頁）、⑤被告張家隆之上手微信暱稱「泰」首頁 截圖2張（第106-107頁）、⑥被告張家隆與微信暱稱「老大 」之對話紀錄、首頁截圖2張（第107-108頁）、⑦被告張家 隆Telegram暱稱「世華」首頁截圖1張（第108頁）、⑧Teleg ram訊息遭刪除之截圖1張（第109頁）、⑨Telegram聯絡人之 截圖1張（第109頁）、⑩被告張家隆APPLE ID暱稱「林地瓜 」首頁截圖1張（第110頁）、⑪拒絕提供Telegram密碼截圖1 張（第110頁）、⑫拒絕提供手機密碼截圖1張（第111頁）、 ⑬手機外觀破損照片1張（第111頁）、⑭被告張家隆APPLE ID 暱稱「黃安淳」首頁截圖1張（第112頁）】。 　⑶被告林軒宇持用提款卡000-000000000000號至臺中市○區○○路 000號（國泰世華銀行健行分行）之監視器影像截圖2張（第 333-334頁）。 　⒑113年度他字第7041號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月6日偵查報告書1份（第5-7頁） 。 　⒒113年度他字第7332號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月15日偵查報告書1份（第5-7頁 ）。 　⑵被告張家隆居住「臺中市○○區○○○街00號11樓之6」（登陽城 之華社區）蒐證照片22張（第183-193頁）。 　⑶被告張家隆居住之「登陽城之華社區住戶資料表」1紙（第19 5頁）。 　⑷被告家隆居住之「登陽城之華社區」門禁卡進出紀錄（113年 7月4日起至同年8月13日，第275-297頁）。 　⑸車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 315頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告林軒宇等5人前揭犯行洵堪認 定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效 ；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。 經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同 犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告林軒宇等5 人不利，因被告林軒宇等5人為本案各次加重詐欺取財犯行 時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段 「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用 上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告林軒宇等5人，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條，並 配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為 可罰性範圍之變更，且與被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為 本件犯行無涉，自無新舊法比較之問題。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。 　⑷以本案被告林軒宇等5人洗錢之財物未達1億元，且前置特定 犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪，復均於偵查、本院準備程序及審理時均坦認洗錢犯行 ，其中被告張家隆已繳回犯罪所得，其餘被告則未繳回犯罪 所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正 後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，倘再適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，則 有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下；⑵依修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，倘依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下 有期徒刑。經比較新舊法，不論被告有無繳回犯罪所得，而 異其可否適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑 ，均以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 修正後之洗錢防制法之規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。查，被告林軒宇等5人加 入本案詐欺集團犯罪組織，依被告林軒宇等5人分別於本院 準備程序及審理時所述，本案詐欺集團犯罪組織之成員，至 少有被告林軒宇等5人、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純 」等人，是本案已知共犯詐欺取財之人數計有3人以上；且 依附表一所示之告訴人、被害人及黃輝政之報案資料觀之， 其等均係遭被告林軒宇等5人所屬之詐欺集團其他不詳成年 成員施以詐術，誘使其受騙而匯款、寄交金融機構帳戶提款 卡及密碼，並有其等所提出之交易明細、人頭帳戶交易明細 及統一商超貨收據等資料為憑，由前開事證，足徵本案詐欺 集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，自已該當「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，堪以認定。是被告林軒宇等5人所參與之詐 欺集團，應屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 ，被告林軒宇等5人加入上開詐欺集團犯罪組織，分別擔任 車手、收水等工作，自已該當於組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　㈢經核： 　⒈被告林軒宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。 　⒉被告林佳杰就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告張家隆就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告張家隆所為如附表一編號1之犯行，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。惟 所謂指揮犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實 現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而具 有操縱控制犯罪組織成員之能力。被告張家隆於警詢及偵查 中供稱：「奧特曼攻擊5%」不是伊創立的，伊進群組時就有 「彌勒」和「閃電麥坤」及被告林軒宇、林佳杰，且車手（ 即被告林軒宇、林佳杰）是「彌勒」和「閃電麥坤」找來的 人；伊是依照Telegram暱稱「伍參玖」之詐欺集團成員通知 要去超商領包裹、使用哪一張提款卡及提領多少現金額度， 收款之後再交給「啊純」；另外陳佑誠在詐欺集團的層級比 伊高，他會用Telegram質問伊車手的工作情形等語（見臺中 市政府警察局第二分局0000000000號警卷第186-187頁，113 年度偵字第41615號卷第387-392頁），佐以被告張家隆扣案 手機中，亦有向微信暱稱「老大」之不詳詐欺集團成員報告 「國泰」遭逮捕之對話記錄（見臺中市政府警察局第二分局 0000000000號警卷第459頁），由此可見，被告張家隆應係 聽從「老大」及「伍參玖」之指揮，進而指示車手即被告林 軒宇、林佳杰為收取提款卡包裹、提領詐欺贓款後，及指示 陳昱呈、鍾富鎧收水後，再收受轉交予更上游成員「啊純」 ，其並無自主決定行騙之對象、行騙之方法或分配詐欺贓款 之比例的能力，所取得之贓款也都需交給上手「啊純」；且 依「奧特曼攻擊5%」群組對話紀錄所示，亦有不經由被告張 家隆而由「閃電麥坤」直接指示車手即被告林軒宇及林佳杰 、或「彌勒」自行交收贓款、或「閃電麥坤」告誡、喝斥車 手工作方式、甚或「彌勒」決定自行帶車手前往等情形（見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第423、430、 432頁），從而，被告張家隆於本案雖有從事如前所述之詐 欺工作內容，且有指示車手工作及收水等行為，惟由被告張 家隆所述、「奧特曼攻擊5%」群組內尚有暱稱「彌勒」、「 閃電麥坤」等人對車手下達命令及被告張家隆扣案手機中確 有向「老大」報告詐欺集團成員動向等情觀之，尚難認被告 張家隆具有指揮該犯罪組織之能力，其仍屬聽取號令而奉命 行動之一般成員，應僅能論以被告張家隆「參與」犯罪組織 罪。公訴意旨此部分主張容有誤會，且漏未敘及被告張家隆 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之罪 名，亦有未洽，然本院已當庭告知此部分罪名及事實並進行 辯論（見本院訴字卷卷二第207頁），已充分保障被告張家 隆訴訟上之防禦權，又「指揮」、「參與」犯罪組織屬同一 條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題， 併此敘明。 　⒋被告陳昱呈就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號3、4、7至10所為，均係犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒌被告鍾富鎧就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣共同正犯： 　　被告林軒宇等5人雖未親自向附表一及犯罪事實一、㈢所示告 訴人及被害人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之， 但被告林軒宇等5人與詐欺集團其他成員間，分工負責提領 詐欺所得贓款、收取詐欺所得財物及收水層轉等工作，均屬 本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告林軒宇等 5人就附表一編號2、3、4、7、8、9、10所示犯行；被告林 軒宇、張家隆及鍾富鎧就附表一編號1所示犯罪，被告林軒 宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧就附表一編號5、6所示犯行， 被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢所示犯行， 均與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯： 　　被告林軒宇、林佳杰分別於附表一「提領時間及金額」欄所 示時間，多次提領詐欺贓款之行為，均係為達到詐欺取財之 目的，各編號內多次提領之行為獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，故就附表一所示同一編號內 之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。依卷內現存事證及其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示（見本院訴字卷卷一第23-25、27-28頁、本院原金訴 字卷卷一第23-26、27-29、31頁），被告林軒宇、張家隆及 鍾富鎧與所屬詐欺集團對附表一編號1所示告訴人許慧萍所 為之加重詐欺犯行，被告林佳杰與所屬詐欺集團對犯罪事實 一、㈢所載之告訴人黃輝政所為之加重詐欺犯行，被告陳昱 呈與所屬詐欺集團對附表一編號2所示告訴人汪威志所為之 加重詐欺犯行，分別為其等加入本案詐欺集團後，經起訴參 與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，揆 諸前揭說明，被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧之參與犯罪組織 行為，應與附表一編號1所示加重詐欺犯行，被告林佳杰參 與犯罪組織行為應與犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，被 告陳昱呈參與犯罪組織行為應與附表一編號2所示加重詐欺 犯行，論以想像競合犯。公訴意旨認被告林佳杰及陳昱呈之 參與犯罪組織行為應與附表一編號1之加重詐欺犯行論以想 像競合，容有誤會。 　⑵又①被告林軒宇就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1 項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；②被告林佳杰就犯 罪事實一、㈢所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收 集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；③被告張家隆就附表一編號1所犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢ 所犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金 融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；④被告陳昱呈就附表一編號2所犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，附表一編號3、4、7至10所犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；⑤被告鍾富鎧就附表一編號1 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10 所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其間均具有 實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評 價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　⑴按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告林軒宇、 張家隆就附表一編號1至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告 鍾富鎧就附表一編號1至10所示犯行，被告林佳杰就附表一 編號2至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告陳昱呈就附表一 編號2、3、4、7至10所示犯行，係分別侵害不同被害人之財 產法益，是被告林軒宇等5人前開所犯各罪，應予分論併罰 。 　⑵又被告林軒宇所犯如犯罪事實二所示之罪，與上開⑴所述各罪 ，犯意各別、行為互殊，亦應被告林軒宇上開⑴所犯各罪分 論併罰。 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官以：⑴113年偵字第52089號移送併 辦被告林軒宇等5人為加重詐欺取財犯行之犯罪事實，與本 案犯罪事實一所載之犯罪事實相同；⑵113年偵字第52869號 移送併辦被告林軒宇行使偽造特種文書之事實，與本案犯罪 事實二所載犯罪事實相同；另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年偵字第11925號移送併辦被告林佳杰提領告訴人余崨菥 遭詐欺款項之犯罪事實，與本案附表一編號4之犯罪事實相 同，均為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重： 　　被告張家隆前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡 字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日易科 罰金執行完畢之前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，固堪認定。雖公訴檢察官於本院審 理時論告主張被告張家隆有上開前科，應論以累犯，請法院 審酌是否加重其刑等語（見本院訴字卷卷二第204頁），然 檢察官未就被告張家隆有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，本院審酌被告前 案與本案所犯各罪間，罪質、侵害法益、犯罪態樣均有所不 同，尚難僅以上開理由認檢察官就此已盡其說理及舉證義務 ，亦無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量 不予加重最低本刑，惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告張 家隆所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 　⒉刑之減輕： 　⑴按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查，本案被告林軒宇等5人雖於 偵查及本院審理時均坦承附表一所示加重詐欺犯行，惟僅有 被告張家隆自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述 ），有本院114年贓款字第87號收據1紙在卷可查（見本院原 金訴字卷卷二第195頁），爰就被告張家隆本案所為各次加 重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。另就犯罪事實 一、㈢所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆於偵查及本 院審理中亦均坦承此部分加重詐欺犯行，且被告林軒宇及林 佳杰均供稱收取包裹並無獲得報酬等語（見113年度偵字第3 5935號卷第40、91頁），另被告張家隆則供稱其於本案報酬 是被告林軒宇及林佳杰提領贓款的5%等語（見113年度偵字 第41615號卷第390頁、本院原金訴字卷卷二第156頁），則 被告張家隆就被告林軒宇及林佳杰收取包裹部分，亦應無報 酬。基此，被告林軒宇、林佳杰及張家隆此部分犯行既無犯 罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用，爰依前揭規定，就被告林軒宇、林佳杰及張 家隆所為犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，均減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。查，被告林軒宇等5人於偵查 及本院審判中均自白參與犯罪組織，另被告林軒宇、林佳杰 及張家隆就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審判中亦均 自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行 ，且無犯罪所得，又被告張家隆於偵查及本院審判中亦均自 白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳如後述），是就被告林 軒宇等5人所犯參與犯罪組織罪、被告張家隆所犯附表一所 示各次一般洗錢罪犯行部分、及被林軒宇、林佳杰及張家隆 所犯洗錢防制法第21條洗錢犯行部分，依上開規定，原應減 輕其刑，然被告林軒宇等5人前開所犯之罪，均已從一重論 以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等 所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪、無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶罪等輕罪原得減輕其刑部分，於量刑 併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家隆過去曾有妨害公 務、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（見本院金訴字卷卷一第23-26頁），足見其素行 不佳；被告林軒宇等5人均正值年輕力盛，並非無工作能力 ，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，分別擔 任把風、提領詐欺贓款及收水之工作，其等雖非直接對告訴 人施行詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐 欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，對社會治安實有相當程度之危害，被告林軒宇等5人意 圖以輕鬆方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀 念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，所 為實無足取；另考量被告林軒宇等5人於詐欺集團中之地位 （被告林軒宇、林佳杰為較底層之車手、被告陳昱呈及鍾富 鎧為第一層收水人員，於詐欺集團中並非居於核心地位，被 告張家隆為聯繫提領款項及收水人員，於詐欺集團中地位層 級較高，參與情節及惡性較單純提款之車手、收水為重）， 且其等犯後均坦承犯行，及被告林軒宇等5人均於偵審中均 自白參與犯罪組織犯行，被告張家隆於偵審中均自白一般洗 錢犯行，並繳回犯罪所得（業如前述），被告林軒宇、林佳 杰及鍾富鎧於偵審中均自白無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶犯行，且無犯罪所得，原應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑之量刑有利因子；酌以被告林軒宇等5人與各告訴 人和解之情形【被告林軒宇及林佳杰已與告訴人余崨菥、林 春明、陳芷葳成立調解，惟並未依約履行給付，有本院113 年度中司刑移調字第3707、3708、3709號調解筆錄3份、告 訴人余崨菥、林春明之陳述書各1份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可參（見本院訴字卷卷二第63-65、67-69、71-73、8 9-90、271-273頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告 張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮 暉成立調解，並依約對告訴人林春明、游琮暉履行給付，有 本院113年度中司刑移調字第3081號調解筆錄及被告張家隆 刑事陳報狀1份在卷可參（見本院原金訴字卷卷一第297-299 頁、卷二第45-48頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被 告鍾富鎧及陳昱呈則已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、 陳芷葳成立調解，惟告訴人林春明具狀表示被告鍾富鎧及陳 昱呈並未依約履行給付，有本院113年度中司刑移調字第308 2、3083號調解筆錄各1份、告訴人林春明之陳述書（見本院 原金訴字卷卷一第289-291、293-295頁），其餘部分則未陳 報履行狀況】；另審酌被告林軒宇為避免員警查緝，竟上網 向不詳之人購買如附表二編號3所示偽造之車牌2面，並懸掛 在其使用之自用小客車，駕駛該車上路而行使之，足生損害 於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及公路監理機關對於車 輛使用牌照管理之正確性，所為亦於法有違；兼衡以被告林 軒宇等5人犯罪之動機、目的、手段及本案各告訴人、被害 人所受財產損害，暨被告林軒宇等5人於本院自陳之教育智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷卷二第204-205 頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就 被告林軒宇所犯如附表三編號12所示之罪，諭知易科罰金之 折算標準。另本院衡酌被告林軒宇等5人所犯之加重詐欺取 財罪，均係於參與同一詐欺集團期間所為，行為之時空相近 ，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡 其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 分別定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。 　㈢被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即 現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查 ：扣案如附表二編號2、5、6、8所示之物，均為詐欺集團上 手交予被告林軒宇用以查詢餘額與聯繫之用，另扣案如附表 二編號10至19所示之提款卡，都是人頭帳戶提款卡，係供被 告林軒宇及林佳杰提領款項之用；扣案如附表二編號20所示 之物，為被告林佳杰所有，附表二編號21所示之物，為被告 陳昱呈所有，附表二編號22所示之物，為被告鍾富鎧所有， 附表二編號24所示之物，為被告張家隆所有，且係供渠等本 案與詐欺集團共犯聯繫犯罪所用之物，均據被告林軒宇等5 人分別於本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（見本院金 訴字卷卷一第38、52-53頁、卷二第171-172頁、原金訴字卷 卷一第42、52、66-67頁），是上開扣案物品，既係供被告 林軒宇等5人及所屬詐欺集團加重詐欺犯行所用之物，則不 問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。至其餘扣案物 品，被告林軒宇、張家隆均供稱與本案加重詐欺取財及洗錢 等犯行無涉，且卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案如附表二編號3之偽造車牌號碼「BVB-8252」號車牌2面， 係被告林軒宇所有，且供本案行使偽造特種文書犯行所用之 物，業據被告林軒宇供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢 防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所 定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財 物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查 ： 　⒈被告林軒宇先後於警詢、本院準備程序及審理時供稱：收取 黃輝政包裹部分沒有酬勞；伊的報酬計算方式，如伊與被告 林佳杰共同提領，可獲得提領款項2.5%，若與陳冠良共同提 領，可獲提領款項3.5%，都是從領取的贓款中抽取報酬，再 交出去給上手等語（見113年度偵字第35935號第91頁、本院 訴字卷卷二第27-28、175-176、202頁），依此計算被告林 軒宇於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：1,125元（計算式：45,000元×2.5%=1,125元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林軒宇之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元，小數點以下四捨五入】。 　⑶編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於該次犯行之犯罪所 得，是此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5 %=3,749元） 　⑷編號5、6部分：此部分提領金額高於編號5、6之被害人被害 金額，且該次係由陳冠良提領，故被告林軒宇可獲得3.5%計 算之報酬，是依被害人被害金額計算被告林軒宇於各該次犯 行之犯罪所得，編號5之犯罪所得為1,750元（計算式：49,9 86元×3.5%=1,750元），編號6之犯罪所得為806元（23,015 元×3.5%=806元）。 　⑸編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10A之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分區分別 被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150 元×2.5%=29元），另陳冠良提領之10B部分款項低於被害人 被害金額，是應以陳冠良所提領之數額計算犯罪所得，被告 林軒宇此部分犯罪所得為420元（計算式：12,000元×3.5%=4 20元）。 　　上開犯罪所得合計13,574元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林佳杰於本院審理供稱：伊的報酬是以提領款項的2.5% 計算，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去等語（見本 院訴字卷卷二第175-176、202頁），依此計算其各次犯罪所 得為： 　⑴編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林佳杰之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元】。 　⑵編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於該次犯行之犯罪所 得，此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5%= 3,749元） 　⑶編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分，被告 林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150元×2 .5%=29元）。 　　上開犯罪所得合計9,473元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告陳昱呈於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元， 本案收水1次獲得2,000元等語（見本院訴字卷卷二第202-20 3頁），而被告陳昱呈本案之犯罪所得係以次數計算，無從 區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告陳昱呈犯行之 次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告鍾富鎧於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元本 案收水3次共獲得6,000元等語（見本院訴字卷卷二第202頁 ），而被告鍾富鎧本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分 究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告鍾富鎧犯行之次數 為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒌被告張家隆於本院審理時供稱：伊可獲得車手提領款項5%之 報酬等語（見本院訴字卷卷二第202頁），依此計算被告張 家隆於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：2,250元（計算式：45,000元×5%=2,250元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告張家隆之犯罪所 得為7,500元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為5,002元，編號3之犯罪所得為2,498元【 計算式：7,500元×100,141元/（100,141元+50,004元）=5,0 02元，7,500元×50,004元/（100,141元+50,004元）=2,498 元】。 　⑶編號4至6部分：合計提領244,000元，此部分提領金額高於編 號4至6之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張 家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計篇：編號4之犯罪所 得為7,498元（計算式：149,958元×5%=7,498元），編號5之 犯罪所得為2,499元（計算式：49,986元×5%=2,499元）， 　　編號6之犯罪所得為1,151元（23,015元×5%=1,151元）。 　⑷編號7至10部分：合計提領149,000元，此部分提領金額高於 編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被 告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯 罪所得為500元（計算式：10,000元×5%=500元），編號8之 犯罪所得為2,850元（計算式：57,000元×5%=2,850元），編 號9之犯罪所得為539元（計算式：10,780元×5%=539元）， 編號10之犯罪所得為853元（計算式：17,058元×5%=853元） 。 　　查，被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷 葳及游琮暉成立調解，並分別賠償編號5之告訴人林春明20, 000元、編號9告訴人游琮暉12,000元，有被告張家隆之刑事 陳報狀檢附轉帳明細在卷可參（見本院原金訴字卷卷二第45 -48頁），此部分實際賠償上開告訴人2人之數額，亦已逾被 告張家隆該部分之犯罪所得，應認被告因前開民事調解、和 解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保 有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額；另被告張家隆已 自動繳納其餘犯罪所得（附表一編號1、2、3、4、6、7、8 、10部分，合計22,602元）予本院查扣在案，爰就此部分犯 罪所得，依前揭規定宣告沒收。 　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告林 軒宇等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告林軒宇等5人除前開犯罪所得外 ，已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部 分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告林軒宇 等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞 ，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵其價額。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告陳昱呈與被告林軒宇、林佳杰、張家隆 及鍾富鎧共同為附表一編號1、5、6所示犯行，因認被告陳 昱呈就附表一編號1、5、6所示犯行，另涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告陳昱呈涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳昱呈之 供述、共同被告張家隆、鍾富鎧、林軒宇及林佳杰之供述、 告訴人許慧萍、林春明、梁家雨之指訴及其等遭詐騙之證據 資料為主要論據。 四、訊據被告陳昱呈堅詞否認涉有前開犯行，被告陳昱呈辯稱： 113年6月9日、同年7月6日，伊沒有印象有去向被告林軒宇 、林佳杰收水等語。經查： 　㈠證人即被告林軒宇於本院審理時證稱：（113年）6月9日在健 行路提款後，在臺中市交給被告鍾富鎧；另外同年7月6日在 臺中市西屯區何厝東二街的停車場，是和被告林佳杰一起去 交水，被告鍾富鎧騎機車到該停車場，其等交水後，被告鍾 富鎧就騎機車走了等語（見本院金訴字卷卷二第21、25-26 頁），核與被告林佳杰於警詢中、被告張家隆、鍾富鎧於偵 查及本院準備程序中之供述相符，被告林佳杰於警詢中供稱 113年7月6日19時55分許，伊與被告林軒宇一同駕車前往臺 中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，（經指認）當天騎機車 來收水之人是被告鍾富鎧等語（見113年度偵字第35935號卷 第125-126頁），被告張家隆於警詢中供稱：被告鍾富鎧是 受伊指示於113年7月6日19時56分許，前往臺中市○○區○○○○ 街00巷00號旁停車場向被告林軒宇等人收水，地點是被告林 軒宇約的，收完後，伊再到漢口路1段153號向被告鍾富鎧收 錢等語（見臺中市政府警察局第二分局00000000000號卷第1 84-185頁），本院準備程序中供稱：113年6月9日那次是被 告鍾富鎧把錢給我等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁） ，被告鍾富鎧則警詢中供稱：伊有於113年7月6日19時56分 許，騎乘車號000-0000號機車前往臺中市○○區○○○○街00巷00 號旁停車場，向被告林軒宇及林佳杰收水；伊從113年6月初 開始收水，最少向被告林軒宇收水5次等語（見113年度偵字 第41513號卷第25頁），復於本院準備程序中供稱：伊有於1 13年6月9日，向被告林軒宇收水，收水後直接交給被告張家 隆，這是伊第1次收水等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁 ），是由被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及陳昱呈前開供述互 核可知，被告陳昱呈並未參與113年6月9日、同年7月6日之 收水，是被告陳昱呈前開所辯，尚非無稽。 　㈡再者，依卷附現場監視器影像截圖所示，113年7月6日19時56 分許，被告鍾富鎧係獨自一人騎乘機車前往，並未搭載其他 人，且於收水後即返回住處，嗣被告張家隆即搭車前往向被 告鍾富鎧收取款項，有前開監視器影像截圖在卷可稽（見臺 中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第363-373頁） ，亦足證被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及張家隆前開證述關 於113年7月6日交收水過程，應屬真實可採，益證被告陳昱 呈並未參與該次犯行。 　㈢此外，關於被告林軒宇於113年6月9日提領如附表一編號1所 示詐欺所得贓款後之交收水狀況，依被告林軒宇、鍾富鎧及 張家隆前開供述，可知被告陳昱呈並未參與該次犯行，而卷 內亦無其他事證足認被告陳昱呈有參與該部分犯行，當無從 以被告陳昱呈有參與該詐欺集團，即遽謂被告陳昱呈有共同 為該次加重詐欺取財犯行。 　㈣至檢察官所舉之其他證據資料，均不足以證明被告陳昱呈有 共同參與113年6月9日、113年7月6日交、收水之行為，自亦 不足以證明被告陳昱呈有參與附表一編號1、5、6所示3次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，無從據為被告陳昱呈不利之認 定。 五、綜上，檢察官上開所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告陳昱呈有為此部分加重詐 欺取財之犯行，此外，卷內亦無其他積極事證足認被告陳昱 呈確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，本於「罪 證有疑，利於被告」之原則，自應就被告陳昱呈前開被訴加 重詐欺取財之部分為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官呂 宜臻移送併案辦理，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 提領人/提領地點 交水/ 第一層收水/ 第二層收水/第三層收水 1 許慧萍 本案詐欺集團成員見許慧萍於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登販售畢業花束之貼文，於113年6月9日15時33分許，以臉書暱稱「劉樂樂」利用通訊軟體Messenger向許慧萍佯稱：欲購買畢業花束但金流發生問題必須依銀行客服指示排除障礙云云，致許慧萍陷於錯誤，加通訊軟體Line暱稱銀行客服為好友後依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年6月9日16時43分許，匯款4萬9,987元 華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：李瑞伈） 113年6月9日17時3分許、4分許、5分許，提領2萬元、2萬元、5,000元 林軒宇/ 臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行 林軒宇/ 鍾富鎧/ 張家隆 2 汪威志 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時57分許，撥打電話給汪威志冒稱中油客服人員，並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致汪威志陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時33分許、36分許，匯款2萬9,985元、2萬9,988元 元大銀行000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日17時56分許、57分許、58分許、59分許、18時許、18時1分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商大肚王田門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 113年7月3日18時許，匯款3萬4,463元 113年7月3日18時7分許，匯款5,705元 113年7月3日18時11分許 、12分13分許，提領2萬元、2萬元、1,000元 林軒宇、林佳杰/ 彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商彰化國聖門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 3 陳筠欣 本案詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許、16時46分許，撥打電話給陳筠欣相繼冒稱中油客服人員、銀行客服人員並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致陳筠欣陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時51分許，匯款5萬4元 4 余崨菥 本案詐欺集團成員見余崨菥於社群網站臉書刊登販售高雄音樂啤酒節票券貼文，而於113年7月2日9時17分許，利用通訊軟體Messenger聯繫余崨菥並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致余崨菥陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日中午12時1分許、4分許、5分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元 郵局帳號000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日中午12時12分許、13分許、14分許，提領6萬元、6萬元、3萬元 林軒宇、林佳杰/ 苗栗縣○○鎮00○0號苑裡社苓郵局 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 5 林春明 本案詐欺集團成員見林春明於社群網站臉書刊登販售摩托車輪胎貼文，而於113年7月2日22時39分許，利用通訊軟體Messenger聯繫林春明並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致林春明陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款4萬9,986元 113年7月4日凌晨0時55分許、56分許、57分許，提領6萬元、3萬元、4,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○○路000號大安郵局 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 6 梁家雨 本案詐欺集團成員見梁家雨於露天拍賣網站刊登販售模型，而於113年7月3日某時，要求梁家雨加暱稱「王志」、專屬客服為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行用以排除蝦皮賣場障礙云云，致梁家雨陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款2萬3,015元 7 吳俊榮 本案詐欺集團成員於113年7月2日18時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，吳俊榮瀏覽後參加互動遊戲並告以吳俊榮獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能購得便宜價值之蘋果廠牌手機云云，致吳俊榮陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日21時49分許、22時4分許、20分許，匯款2,015元、4,015元、4,015元（15元部分為手續費） 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日21時20分許、22分許，提領10萬元、3萬7,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺南市○○區○○路000號臺灣銀行永康分行 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 8 陳芷葳 本案詐欺集團成員於113年7月1日12時許，在臉書直播投資紅寶石進行分潤獲利，陳芷葳瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時36分許、57分許，匯款2萬7,000元、3萬元 9 游琮暉 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，游琮暉瀏覽後參加互動遊戲並告以游琮暉獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能取得獎項蘋果廠牌手機云云，致游琮暉陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日15時31分許、52分許，匯款1,980元、8,800元 10A 劉秀琴 本案詐欺集團成員於113年7月2日19時16分許，在臉書直播可以投資緬甸洗紅寶石分潤，劉秀琴瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時31分許、18時35分許，匯款575元、575元 10B 113年7月3日18時46分許、57分許、19時42分許、20時26分許，匯款1,707元、6,201元、5,000元、3,000元 113年7月4日1時10分許，提領1萬2,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○路0號統一超商媽祖門市 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 附表二：（金額：新臺幣） 編號 扣押物品名 數量 所有人 　/持有人 1 現金 2萬7,200元 林軒宇 2 筆記型電腦 1臺 3 偽造汽車車牌000-0000號 2面 4 K盤 1個 5 行動網卡 1個 6 ATM晶片讀卡機 4臺 7 三星廠牌GALAXY行動電話 1支 　8 蘋果廠牌IPHONE 7 PLUS行動電動 1支 9 楊文和臺北富邦銀行存摺 （帳號：00000000000000） 1本 林軒宇 10 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 11 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 12 臺灣銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 13 兆豐銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 14 匯豐銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 15 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 16 第一銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 17 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 18 玉山銀行 （帳號00000000000號） 1張 19 土地銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 20 蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX藍色行動電話 1支 林佳杰 21 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO行動電話 1支 陳昱呈 22 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話 1支 鍾富鎧 23 蘋果廠牌IPHONE 12 PRO MAX行動電話 1支 張家隆 24 蘋果廠牌IPHONE 15 PRO MAX行動電話 1支 25 蘋果廠牌IPHONE 10行動電話 1支 26 蘋果廠牌IPHONE 16S行動電話 1支 27 蘋果廠牌IPHONE SE行動電話 1支 28 現金 15,000元 29 毒品咖啡包 35包 30 愷他命 1包 31 愷他命 1罐 附表三： 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表一編號1 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一、㈢ 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 犯罪事實二 林軒宇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3010-20250312-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林軒宇 選任辯護人 易帥君律師 鄭思婕律師 陳珈容律師 被 告 林佳杰 被 告 張家隆 選任辯護人 劉豐億律師 張榮成律師 被 告 陳昱呈 鍾富鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 35號）及追加起訴（113年度偵字第41513號、113年度偵字第416 15號），暨移送併案辦理（113年偵字第52089號、113年偵字第5 2869號、臺灣苗栗地方檢察署113年偵字第11925號)，本院判決 如下： 　　主　　文 一、林軒宇犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至12主文欄所示之刑。附表三編號1至11所示部分， 應執行有期徒刑貳年捌月。 　　扣案如附表二編號2、3、5、6、8、10至19所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林佳杰犯如附表三編號2至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號2至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　扣案如附表二編號10至20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張家隆犯如附表三編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　扣案如附表二編號24所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸 佰零貳元均沒收。 四、陳昱呈犯如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之罪，各處 如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。 　　扣案如附表二編號21所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、鍾富鎧犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　扣案如附表二編號22所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 六、陳昱呈其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、林軒宇【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「頑皮豹 」】於民國113年6月9日前某日、林佳杰（Telegram暱稱「 派大星」）於113年6月14日、張家隆（Telegram暱稱「上帝 克罗天」、「世華」、「南亞科技」）、陳昱呈、鍾富鎧則 於113年6月初，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍均不詳、Telegram暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」、「 啊純」之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），林軒宇及林佳杰擔任收取裝有人頭帳戶提款卡 包裹及提領詐欺所得贓款之車手工作，陳昱呈及鍾富鎧擔任 向車手收取詐欺所得贓款之收水工作，張家隆則擔任依詐欺 集團更上游成員指示林軒宇、林佳杰、陳昱呈及鍾富鎧前往 提領詐欺贓款及收水，並向陳昱呈、鍾富鎧收取詐欺所得款 項後再轉交予「啊純」等工作，且林軒宇、林佳杰可分別獲 得依提領詐欺贓款2.5%至3.5%計算之報酬，陳昱呈及鍾富鎧 每次收水可獲得新臺幣（下同）2,000元，張家隆則可獲得 依車手提領款項5%計算之報酬。林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆於參與本案詐欺集團期間，分別為以下行為 ： 　㈠林軒宇、鍾富鎧、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊 純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員以附表一編號1「詐欺方式」欄所示方式，詐騙許慧萍 ，致許慧萍信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示 匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如於附表一編號1「 匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆、「閃 電麥坤」、「彌勒」即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內 指示林軒宇前往附表一編號1「提領人/提領地點」欄所示地 點提領款項後，在臺中市某處交予鍾富鎧，再由鍾富鎧交予 張家隆，由張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧 及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。 　㈡林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈（僅參與附表一編號2至4 、7至10）、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊純」 與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所 得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號2至10「詐欺方式」欄所示方式，詐騙如附表 一編號2至10所示汪威志等人，致汪威志等人信以為真，陷 於錯誤，分別依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使 用之人頭帳戶（詳如附表一編號2至10「匯款時間及金額」 、「匯入帳戶」欄所載），張家隆即於Telegram「奧特曼攻 擊5％」群組內指示林軒宇、林佳杰前往提領上開詐欺所得贓 款，並指示其2人將提領所得款項分別交予陳昱呈、鐘富鎧 ，其中： 　⒈林軒宇、林佳杰共同於附表一編號2至4、7至10A「提領時間 及金額」欄所示時間，至附表一編號2至4、7至10A「提領人 /提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，旋於113年 7月4日0時33分許，在臺中市外埔區大東公園橋下交水予依 張家隆指示前來收水之陳昱呈，再由陳昱呈攜至統一便利商 店青海門市交予鍾富鎧，復由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、林佳杰、陳昱呈、鍾富鎧及張家隆均 獲得依前開方式計算之報酬。 　⒉林軒宇、陳冠良（另檢警另行偵辦中）共同於附表一編號5、 6及10B「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號5、6 及10B「提領人/提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項 後，由林軒宇及林佳杰共同駕車於113年7月6日19時55分許 ，至臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，交水予依張家隆 指示前來收水之鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計 算之報酬。 　㈢林軒宇、林佳杰、張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」與本案 詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財，及共同基於無正當理由收集他人金 融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員在社群網 站Facebook（下稱臉書）結識黃輝政，進而以暱稱「楊志峰 」與黃輝政互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並向其 佯稱可提供金融卡及密碼，進行投資代操獲利云云，致黃輝 政信以為真，陷於錯誤，分別將其申設之：⑴第一銀行帳號0 0000000000號、兆豐銀行00000000000號、匯豐銀行0000000 00000號及元大銀行00000000000000號等帳戶提款卡（含密 碼）置入包裹，於113年7月1日下午3時57分許，以交貨便寄 至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商竹探門市，⑵郵局帳 號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於11 3年7月3日中午12時23分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○巷0 0號國校門市，再由張家隆指示林軒宇、林佳杰，分別於113 年7月3日13時35分、7月5日22時8分許，一同前往前揭超商 門市領取上開包裹，以包裹內之金融帳戶提款卡作為收受詐 欺所得贓款及洗錢使用。 二、林軒宇另基於行使偽造特種文書之犯意，在社群網站臉書向 真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼BVB-8252號車牌 2面，懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使偽造 特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確 性。嗣後員警發現林軒宇駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛似從 事提領詐欺贓款，遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，而於113年7月7日15時許，持該署檢察官核發之拘票及 本院核發之搜索票，先後前往臺中市○○區○○路00號前拘提林 軒宇，並依法執行搜索及經林佳杰同意搜索後，分別扣得如 附表二編號1至20所示之物，另於臺中市○區○○○街00號、太 原路2段228號、臺中市○○區○○○街00號11樓之6拘提鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆，並執行搜索，扣得附表二編號21、22、24 所示之物。 三、案經許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、 吳俊榮、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、黃輝政及陳桂羚訴由臺 中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴、追加起訴及移送併辦，暨臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。查，本案判決以下所引用被告林軒宇、林佳杰、 張家隆、陳昱呈、鍾富鎧（下稱被告林軒宇等5人）及被告 林軒宇等5人以外之人於警詢之陳述及偵查中未經具結之供 述，均屬被告林軒宇等5人以外之人於審判外之陳述，依前 揭規定及說明，於被告林軒宇等5人違反組織犯罪防制條例 之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然 就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告自己之 供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告林軒宇等5人及 被告林軒宇、張家隆之選任辯護人就本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言 詞辯論終結前聲明異議【見本院113年度訴字第3010卷（下 稱訴字卷）卷二第145-146、141-212頁】，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證 據能力。 　㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈 及鍾富鎧分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【被告 林軒宇部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警 卷第15-22、23-25、213-219、229-235頁、113年度偵字第3 5935號卷第41-45、459頁、113年度聲羈字第471號卷第23-2 7頁、本院訴字卷卷一第51-54、175-176、340-341頁及卷二 第202-203頁，被告林佳杰部分：見臺中市政府警察局第二 分局0000000000號警卷第35-42頁、113年度偵字第35935號 卷第37-41、123-128、447-452、458-460頁、113年度聲羈 字第471號卷第41-46頁、本院訴字卷卷一第37-39、175-176 、340-341頁及卷二第202-203頁，被告張家隆部分：見113 年度偵字第41615號卷第33-43、387-392頁、113年度聲羈字 第581號卷第23-26頁、本院113年度原金訴字第163號卷（下 稱原金訴字卷）卷一第65-68、197-199頁及卷二第156頁， 被告陳昱呈部分：見113年度偵字第41615號卷第113-115、1 17-124、131-133頁、113年度偵字第41513號卷第23-29頁、 113年度聲羈字第564號卷第35-41頁、本院原金訴字卷卷一 第51-53、197-199頁及卷二第156頁，被告鍾富鎧部分：見1 13年度偵字第41615號卷第135-140、149-152、153-156頁、 113年度偵字第41513號卷第23-29頁、113年度聲羈字第564 號卷第55-60頁、本院原金訴字卷卷一第41-43、197-199頁 及卷二第156頁】，並經證人即告訴人許慧萍、汪威志、陳 筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴 、吳俊榮、證人黃輝政、王君家及證人即BVB-8252號自小客 車車主陳桂羚分別於警詢中指證綦詳【證人許慧萍部分：見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第47-48頁， 證人汪威志部分：同上警卷第175-178頁，證人陳筠欣部分 ：同上警卷第181-182頁，證人余崨菥部分：同上警卷第157 -159頁，證人林春明部分：同上警卷第169-171、183-185頁 ，證人梁家雨部分：同上警卷第163-165頁，證人吳俊榮部 分：見113年度偵字第35935號卷第257-259頁，證人陳芷葳 部分：見113年度偵字第35935號卷第243-248頁，證人游琮 暉部分：同上警卷第147-148頁，證人劉秀琴部分：見同上 警卷第151-153頁，證人黃輝政部分：同上警卷第137-138頁 ，證人王君家部分：見113年度偵字第35935號卷第357-361 頁，證人陳桂羚部分：見113年度偵字第52869號卷第79-81 頁】，並有以下證據在卷可稽： 　⒈臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月8日職務報告 1份（第3頁）。 　⑵偵辦林軒宇詐欺車手案之路口監視器影像截圖25張（第51-62 、64頁）。 　⑶被告軒宇穿著比對照片4張（第62-63頁）。 　⑷員警113年6月17日查獲被告林軒宇持有愷他命之照片1張（第 63頁）。 　⑸員警查訪被告林軒宇現住地及戶籍地之照片各1張（第65頁） 。 　⑹本院113年度聲搜字第2142號搜索票2紙（地點臺中市○○區○○ 路0段000巷0號、外埔區重光路25巷11之1號，第67、69頁） 。 　⑺被告林軒宇、林佳杰113年7月7日自願受搜索同意書各1紙（ 第71、73頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年7月7日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林軒宇、林 佳杰、臺中市○○區○○路00號前，第75-78、79-81、83頁）。 　⑼113年7月7日8時許員警於臺中市○○區○○路00號前，查獲被告 林軒宇、林佳杰之現場暨查扣物品照片共5張（第93-95頁） 。 　⑽被告林佳杰持用手機截圖55張【含①林佳杰手機號碼、Telegr am暱稱「派大星」首頁及聯絡人截圖2張、②Telegram群組「 奧特曼攻擊5%」首頁、聯絡人截圖2、③Telegram群組「奧特 曼攻擊5%」對話紀錄截圖46張、④Telegram群組暱稱「1」對 話紀錄遭刪除之截圖1張、⑤Telegram暱稱「彌勒」首頁及對 話紀錄截圖2張、⑥Telegram暱稱「頑皮豹」資料及對話紀錄 截圖2張（第97-124頁）】。 　⑾被告林軒宇持用手機截圖15張【①林軒宇持用手機號碼、Tele gram暱稱「派大星」首頁〈蠟筆小新圖像〉截圖1張、②Telegr am聯絡人截圖2張、③Telegram暱稱「園長老大TRX能量租/買 賣」首頁及對話紀錄截圖各1張、④Telegram暱稱「頑皮豹」 、「野原新之助」首頁及對話紀錄遭刪除之截圖共4張、⑤手 機內拍攝提款卡、EATM餘額查詢等相片截圖4張（第125-133 頁）、⑥Telegram暱稱「刀哥」首頁、聯絡人之截圖2張（第 133頁）】。 　⑿證人黃輝政提供之7-11電子發票證明聯2張、統一超商代收款 專用繳款證明(顧客聯)2紙、統一超商貨態查詢系統2紙（第 139-143頁）。 　⒉113年度他字第6009號卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月1日偵查報告 書1份（第5-7頁）。 　⑵附表一編號1之許慧萍遭詐騙資料：包含新北市政府警察局永 和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分 局得和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單各1份（第15-23頁）、網路轉帳明細截圖1張、與L INE暱稱「金融金控-李專員」對話紀錄截圖2張及LINE暱稱 「劉樂樂」首頁截圖1張（第25頁）。 　⑶黑色ALTIS、黑色TOYOTA-RAV4懸掛車牌號碼000-0000號之比 對照片4張（第43-45頁）。 　⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單各1紙（車牌000-0000號自小客車之車 主劉書成，第55、56頁） 　⑸車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1紙（第61、63頁）。 　⒊113年度偵字第35935號卷： 　⑴被告林軒宇113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第95-1 01、103-109頁）。 　⑵被告林佳杰113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第129- 135、137-143頁）。 　⑶被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第169-170頁）。 　⑷附表一編號2汪威志遭詐騙資料：包含新北市政府警察局板橋 分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受（處）理案件證明單各1份（第179-181、321-323頁）。 　⑸附表一編號3陳筠欣遭詐騙資料：包含臺中市政府警察局烏日 分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份（第185-187頁）。 　⑹附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：包含余崨菥之郵局帳號0000 0000000000號交易明細、余崨菥之台新國際銀行帳號000000 00000000號交易明細、高雄市政府警察局左營分局新莊派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第197、199、201 -20頁）。 　⑺附表一編號5林春明遭詐騙資料：包含臺南市政府警察局新營 分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第21 7、219、221頁）。 　⑻附表一編號6梁家雨遭詐騙資料：包含金門縣警察局金城分局 金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉 帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第207、209 、211頁）。 　⑼附表一編號7吳俊榮遭詐騙資料：包含網路轉帳明細截圖3張 、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份（第261、263-264頁）。 　⑽附表一編號8陳芷葳遭詐騙資料：包含桃園市政府警察局中壢 分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、自 動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖1張（第251-25 2、253、255頁）。 　⑾附表一編號9游琮暉遭詐騙資料：包含臺中市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○○號「Kristenhajdas17 8」首頁、LINE對話紀錄截圖各1張（第219-230、233頁）。 　⑿附表一編號10劉秀琴遭詐騙資料：包含新竹縣政府警察局新 湖分局新豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖6張（第239-240、241-242頁）。 　⒀黃輝政之銀行帳戶資料：①匯豐銀行帳號000-000000000000號 基本資料及交易明細（第271、273頁）、②元大銀行帳號000 -00000000000000號基本資料及交易明細（第275、277頁） 、③第一銀行帳號000-00000000000號基本資料及交易明細（ 第285、287頁）、④郵局帳號000-00000000000000號基本資 料及交易明細（第289、291頁）。 　⒁被告林軒宇、林佳杰提領款項之相關資料：①提領之時、地、 金額一覽表、②詐騙帳戶提款地點一覽表、③萊爾富超商監視 器影像截圖6張（第327、329、333-335頁）。 　⒂臺中市政府警察局烏日分局追分所113年8月8日職務報告1份 （第411頁）。 　⒃自動櫃員機及路口監視器影像截圖：①臺中市○○區○○路0段000 ○0號-全家超商大肚王田店之監視器影像截圖6張（第423-42 7頁）、②懸掛車牌000-0000號自小客車行經臺中市沙田路往 大肚之路口監視器影像截圖2張（第429頁）、③懸掛車牌000 -0000號自小客車行經臺中市文心南三路往東興路之路口監 視器影像截圖1張（第431頁）。 　⒄車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 437頁）。 　⒋臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第5-9頁）。 　⑵詐欺收水犯罪事實一覽表（第11-13頁）。 　⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表5份（第69-72、121-124、125-128、1 35-138、165-168、193-196頁） 　⑷本院113年聲搜字第2564號搜索票2紙：①鍾富鎧-臺中市○○區○ ○路0段000號、②陳昱呈-臺中市○區○○○街00號2號2樓（第249 -250、209、239頁）。 　⑸本院113年聲搜字第2636號搜索票1紙：張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6（第253頁）。 　⑹臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、113年8月11日勘察採 證同意書1紙（鍾富鎧、臺中市○○區○○路0段000號，第277-2 83、285頁）。 　⑺臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、陳昱呈113年8月11日 自願受搜索同意書及勘察採證同意書各1紙（陳昱呈、臺中 市太平區大源路2-5巷內，第287-293、295、313頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份（張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6，第315-321頁）。 　⑼臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、勘察採證同意書1紙（ 張家隆、臺中市○○區○○○街00號地下停車場，第323-329、33 1頁）。 　⑽被告林軒宇、林佳杰取簿之監視器影像截圖12張（第353-361 頁）。 　⑾被告鍾富鎧詐欺案之監視器影像截圖20張（第363-373頁）。 　⑿員警搜索現場照片6張（第375-377頁）。 　⒀被告張家隆收取贓款之監視器影像截圖18張（第379-387頁） 。 　⒁員警至臺中市○○區○○○街00號11樓之6執行搜索現場照片4張、 扣案物品暨毒品秤重照片7張（第389-394頁）。 　⒂李瑞伈之華南商業銀行帳號000000000000號於113年6月3日起 至同年月9日交易明細（第465頁）、賴文杰之元大銀行帳號 00000000000000號基本資料、113年7月3日交易明細（第467 頁）、賴文杰之郵局帳號00000000000000號基本資料、113 年7月3日至同年月4日交易明細（第469頁）及賴文杰之臺灣 銀行帳號000000000000號基本資料、113年7月3日至同年月4 日交易明細（第471頁）。 　⒌113年度偵字第52869號卷： 　⑴告訴人陳桂羚之臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（第93-95頁） 。 　⑵車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1份（第103-105頁）。 　⒍113年度偵字第52089號卷： 　⑴扣案物品照片36張（第85-119頁）。 　⑵臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5378號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（第121-122頁）。 　⑶臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5379號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（張家隆-贓款15000元，第131-132頁）。 　⒎臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11925號卷： 　⑴ATM機臺編號及交易明細相關資料1紙（第33頁）。 　⑵賴文杰之郵局帳號00000000000000號113年1月23日至同年7月 4日交易明細（第35-39頁）。 　⑶中華郵政社苓郵局之自動櫃員機監視器影像截圖6張（苗栗縣 ○○鎮○○里0000號，第41-45頁）。 　⑷通霄分局偵辦案件相片紀錄表3張（第47-51頁）。 　⑸附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：高雄市政府警察局左營分局 新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單各1份（第53、73 頁）、簡訊通知截圖6張（第75-77頁）、網路郵局頁面截圖 2張（第79頁）、網路轉帳明細截圖3張（第83-85頁）、余 崨菥之台新帳號網路銀行頁面截圖3張（第87頁）、余崨菥 之郵局帳號網路銀行頁面截圖5張（第89-91頁）、臉書暱稱 「Tabachum Akatar」首頁及對話紀錄截圖3張（第91-93頁 ）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所金融機構聯防機 制通報單1紙（第95頁）。 　⒏臺中市政府警察局第二分局0000000000號卷： 　⑴偵辦陳昱呈詐欺案之監視器影像截圖22張（第127-131、133- 138頁）。 　⑵被告陳昱呈手機截圖15張【①被告陳昱呈Telegram暱稱「巴」 首頁截圖1張 （第143頁）、②Telegram聯絡人截圖5張（第1 43-144、147頁）、③Telegram暱稱「南亞科技」首頁、對話 遭刪除之截圖各1張（第145頁）、④Telegram暱稱「上帝克 罗天」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第146頁）、⑤電話 連絡人截圖1張（第148頁）、⑥暱稱「上帝克罗天」電話截 圖1張（第148頁）、⑦被告陳昱呈FACE TIME電話資料、通聯 截圖共3張（第149-150頁）】。 　⑶被告鍾富鎧手機截圖16張【①被告鍾富鎧Telegram首頁截圖1 張（第151頁）、②Telegram聯絡人暱稱「南亞科技」首頁資 料截圖1張（第151頁）、③Telegram聯絡人截圖2張（第152 、153頁）、④被告鍾富鎧與張佳隆Telegram對話遭刪除之截 圖1張（第152頁）、⑤被告鍾富鎧Telegram聯絡人暱稱「孔 子-諸葛亮」首頁、對話紀錄截圖共11張（第153-158頁）】 。 　⑷Telegram群組「奧特曼攻擊5%」群組成員截圖共6張（第159- 161頁）。 　⒐113年度偵字第41615號卷： 　⑴張家隆113年8月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第45-48頁 ）。 　⑵被告張家隆手機截圖23張【①被告張家隆APPLE ID、微信、Te legram之首頁截圖共3張（第101-102頁）、②Telegram訊息 遭刪除之截圖1張（第102頁）、 ③Telegram聯絡人截圖6張 （第103-105頁）、④被告張家隆微信暱稱「世華」首頁截圖 1張（第106頁）、⑤被告張家隆之上手微信暱稱「泰」首頁 截圖2張（第106-107頁）、⑥被告張家隆與微信暱稱「老大 」之對話紀錄、首頁截圖2張（第107-108頁）、⑦被告張家 隆Telegram暱稱「世華」首頁截圖1張（第108頁）、⑧Teleg ram訊息遭刪除之截圖1張（第109頁）、⑨Telegram聯絡人之 截圖1張（第109頁）、⑩被告張家隆APPLE ID暱稱「林地瓜 」首頁截圖1張（第110頁）、⑪拒絕提供Telegram密碼截圖1 張（第110頁）、⑫拒絕提供手機密碼截圖1張（第111頁）、 ⑬手機外觀破損照片1張（第111頁）、⑭被告張家隆APPLE ID 暱稱「黃安淳」首頁截圖1張（第112頁）】。 　⑶被告林軒宇持用提款卡000-000000000000號至臺中市○區○○路 000號（國泰世華銀行健行分行）之監視器影像截圖2張（第 333-334頁）。 　⒑113年度他字第7041號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月6日偵查報告書1份（第5-7頁） 。 　⒒113年度他字第7332號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月15日偵查報告書1份（第5-7頁 ）。 　⑵被告張家隆居住「臺中市○○區○○○街00號11樓之6」（登陽城 之華社區）蒐證照片22張（第183-193頁）。 　⑶被告張家隆居住之「登陽城之華社區住戶資料表」1紙（第19 5頁）。 　⑷被告家隆居住之「登陽城之華社區」門禁卡進出紀錄（113年 7月4日起至同年8月13日，第275-297頁）。 　⑸車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 315頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告林軒宇等5人前揭犯行洵堪認 定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效 ；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。 經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同 犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告林軒宇等5 人不利，因被告林軒宇等5人為本案各次加重詐欺取財犯行 時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段 「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用 上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告林軒宇等5人，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條，並 配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為 可罰性範圍之變更，且與被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為 本件犯行無涉，自無新舊法比較之問題。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。 　⑷以本案被告林軒宇等5人洗錢之財物未達1億元，且前置特定 犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪，復均於偵查、本院準備程序及審理時均坦認洗錢犯行 ，其中被告張家隆已繳回犯罪所得，其餘被告則未繳回犯罪 所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正 後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，倘再適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，則 有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下；⑵依修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，倘依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下 有期徒刑。經比較新舊法，不論被告有無繳回犯罪所得，而 異其可否適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑 ，均以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 修正後之洗錢防制法之規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。查，被告林軒宇等5人加 入本案詐欺集團犯罪組織，依被告林軒宇等5人分別於本院 準備程序及審理時所述，本案詐欺集團犯罪組織之成員，至 少有被告林軒宇等5人、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純 」等人，是本案已知共犯詐欺取財之人數計有3人以上；且 依附表一所示之告訴人、被害人及黃輝政之報案資料觀之， 其等均係遭被告林軒宇等5人所屬之詐欺集團其他不詳成年 成員施以詐術，誘使其受騙而匯款、寄交金融機構帳戶提款 卡及密碼，並有其等所提出之交易明細、人頭帳戶交易明細 及統一商超貨收據等資料為憑，由前開事證，足徵本案詐欺 集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，自已該當「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，堪以認定。是被告林軒宇等5人所參與之詐 欺集團，應屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 ，被告林軒宇等5人加入上開詐欺集團犯罪組織，分別擔任 車手、收水等工作，自已該當於組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　㈢經核： 　⒈被告林軒宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。 　⒉被告林佳杰就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告張家隆就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告張家隆所為如附表一編號1之犯行，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。惟 所謂指揮犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實 現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而具 有操縱控制犯罪組織成員之能力。被告張家隆於警詢及偵查 中供稱：「奧特曼攻擊5%」不是伊創立的，伊進群組時就有 「彌勒」和「閃電麥坤」及被告林軒宇、林佳杰，且車手（ 即被告林軒宇、林佳杰）是「彌勒」和「閃電麥坤」找來的 人；伊是依照Telegram暱稱「伍參玖」之詐欺集團成員通知 要去超商領包裹、使用哪一張提款卡及提領多少現金額度， 收款之後再交給「啊純」；另外陳佑誠在詐欺集團的層級比 伊高，他會用Telegram質問伊車手的工作情形等語（見臺中 市政府警察局第二分局0000000000號警卷第186-187頁，113 年度偵字第41615號卷第387-392頁），佐以被告張家隆扣案 手機中，亦有向微信暱稱「老大」之不詳詐欺集團成員報告 「國泰」遭逮捕之對話記錄（見臺中市政府警察局第二分局 0000000000號警卷第459頁），由此可見，被告張家隆應係 聽從「老大」及「伍參玖」之指揮，進而指示車手即被告林 軒宇、林佳杰為收取提款卡包裹、提領詐欺贓款後，及指示 陳昱呈、鍾富鎧收水後，再收受轉交予更上游成員「啊純」 ，其並無自主決定行騙之對象、行騙之方法或分配詐欺贓款 之比例的能力，所取得之贓款也都需交給上手「啊純」；且 依「奧特曼攻擊5%」群組對話紀錄所示，亦有不經由被告張 家隆而由「閃電麥坤」直接指示車手即被告林軒宇及林佳杰 、或「彌勒」自行交收贓款、或「閃電麥坤」告誡、喝斥車 手工作方式、甚或「彌勒」決定自行帶車手前往等情形（見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第423、430、 432頁），從而，被告張家隆於本案雖有從事如前所述之詐 欺工作內容，且有指示車手工作及收水等行為，惟由被告張 家隆所述、「奧特曼攻擊5%」群組內尚有暱稱「彌勒」、「 閃電麥坤」等人對車手下達命令及被告張家隆扣案手機中確 有向「老大」報告詐欺集團成員動向等情觀之，尚難認被告 張家隆具有指揮該犯罪組織之能力，其仍屬聽取號令而奉命 行動之一般成員，應僅能論以被告張家隆「參與」犯罪組織 罪。公訴意旨此部分主張容有誤會，且漏未敘及被告張家隆 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之罪 名，亦有未洽，然本院已當庭告知此部分罪名及事實並進行 辯論（見本院訴字卷卷二第207頁），已充分保障被告張家 隆訴訟上之防禦權，又「指揮」、「參與」犯罪組織屬同一 條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題， 併此敘明。 　⒋被告陳昱呈就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號3、4、7至10所為，均係犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒌被告鍾富鎧就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣共同正犯： 　　被告林軒宇等5人雖未親自向附表一及犯罪事實一、㈢所示告 訴人及被害人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之， 但被告林軒宇等5人與詐欺集團其他成員間，分工負責提領 詐欺所得贓款、收取詐欺所得財物及收水層轉等工作，均屬 本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告林軒宇等 5人就附表一編號2、3、4、7、8、9、10所示犯行；被告林 軒宇、張家隆及鍾富鎧就附表一編號1所示犯罪，被告林軒 宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧就附表一編號5、6所示犯行， 被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢所示犯行， 均與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯： 　　被告林軒宇、林佳杰分別於附表一「提領時間及金額」欄所 示時間，多次提領詐欺贓款之行為，均係為達到詐欺取財之 目的，各編號內多次提領之行為獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，故就附表一所示同一編號內 之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。依卷內現存事證及其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示（見本院訴字卷卷一第23-25、27-28頁、本院原金訴 字卷卷一第23-26、27-29、31頁），被告林軒宇、張家隆及 鍾富鎧與所屬詐欺集團對附表一編號1所示告訴人許慧萍所 為之加重詐欺犯行，被告林佳杰與所屬詐欺集團對犯罪事實 一、㈢所載之告訴人黃輝政所為之加重詐欺犯行，被告陳昱 呈與所屬詐欺集團對附表一編號2所示告訴人汪威志所為之 加重詐欺犯行，分別為其等加入本案詐欺集團後，經起訴參 與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，揆 諸前揭說明，被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧之參與犯罪組織 行為，應與附表一編號1所示加重詐欺犯行，被告林佳杰參 與犯罪組織行為應與犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，被 告陳昱呈參與犯罪組織行為應與附表一編號2所示加重詐欺 犯行，論以想像競合犯。公訴意旨認被告林佳杰及陳昱呈之 參與犯罪組織行為應與附表一編號1之加重詐欺犯行論以想 像競合，容有誤會。 　⑵又①被告林軒宇就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1 項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；②被告林佳杰就犯 罪事實一、㈢所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收 集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；③被告張家隆就附表一編號1所犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢ 所犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金 融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；④被告陳昱呈就附表一編號2所犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，附表一編號3、4、7至10所犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；⑤被告鍾富鎧就附表一編號1 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10 所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其間均具有 實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評 價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　⑴按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告林軒宇、 張家隆就附表一編號1至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告 鍾富鎧就附表一編號1至10所示犯行，被告林佳杰就附表一 編號2至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告陳昱呈就附表一 編號2、3、4、7至10所示犯行，係分別侵害不同被害人之財 產法益，是被告林軒宇等5人前開所犯各罪，應予分論併罰 。 　⑵又被告林軒宇所犯如犯罪事實二所示之罪，與上開⑴所述各罪 ，犯意各別、行為互殊，亦應被告林軒宇上開⑴所犯各罪分 論併罰。 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官以：⑴113年偵字第52089號移送併 辦被告林軒宇等5人為加重詐欺取財犯行之犯罪事實，與本 案犯罪事實一所載之犯罪事實相同；⑵113年偵字第52869號 移送併辦被告林軒宇行使偽造特種文書之事實，與本案犯罪 事實二所載犯罪事實相同；另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年偵字第11925號移送併辦被告林佳杰提領告訴人余崨菥 遭詐欺款項之犯罪事實，與本案附表一編號4之犯罪事實相 同，均為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重： 　　被告張家隆前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡 字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日易科 罰金執行完畢之前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，固堪認定。雖公訴檢察官於本院審 理時論告主張被告張家隆有上開前科，應論以累犯，請法院 審酌是否加重其刑等語（見本院訴字卷卷二第204頁），然 檢察官未就被告張家隆有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，本院審酌被告前 案與本案所犯各罪間，罪質、侵害法益、犯罪態樣均有所不 同，尚難僅以上開理由認檢察官就此已盡其說理及舉證義務 ，亦無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量 不予加重最低本刑，惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告張 家隆所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 　⒉刑之減輕： 　⑴按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查，本案被告林軒宇等5人雖於 偵查及本院審理時均坦承附表一所示加重詐欺犯行，惟僅有 被告張家隆自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述 ），有本院114年贓款字第87號收據1紙在卷可查（見本院原 金訴字卷卷二第195頁），爰就被告張家隆本案所為各次加 重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。另就犯罪事實 一、㈢所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆於偵查及本 院審理中亦均坦承此部分加重詐欺犯行，且被告林軒宇及林 佳杰均供稱收取包裹並無獲得報酬等語（見113年度偵字第3 5935號卷第40、91頁），另被告張家隆則供稱其於本案報酬 是被告林軒宇及林佳杰提領贓款的5%等語（見113年度偵字 第41615號卷第390頁、本院原金訴字卷卷二第156頁），則 被告張家隆就被告林軒宇及林佳杰收取包裹部分，亦應無報 酬。基此，被告林軒宇、林佳杰及張家隆此部分犯行既無犯 罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用，爰依前揭規定，就被告林軒宇、林佳杰及張 家隆所為犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，均減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。查，被告林軒宇等5人於偵查 及本院審判中均自白參與犯罪組織，另被告林軒宇、林佳杰 及張家隆就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審判中亦均 自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行 ，且無犯罪所得，又被告張家隆於偵查及本院審判中亦均自 白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳如後述），是就被告林 軒宇等5人所犯參與犯罪組織罪、被告張家隆所犯附表一所 示各次一般洗錢罪犯行部分、及被林軒宇、林佳杰及張家隆 所犯洗錢防制法第21條洗錢犯行部分，依上開規定，原應減 輕其刑，然被告林軒宇等5人前開所犯之罪，均已從一重論 以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等 所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪、無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶罪等輕罪原得減輕其刑部分，於量刑 併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家隆過去曾有妨害公 務、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（見本院金訴字卷卷一第23-26頁），足見其素行 不佳；被告林軒宇等5人均正值年輕力盛，並非無工作能力 ，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，分別擔 任把風、提領詐欺贓款及收水之工作，其等雖非直接對告訴 人施行詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐 欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，對社會治安實有相當程度之危害，被告林軒宇等5人意 圖以輕鬆方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀 念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，所 為實無足取；另考量被告林軒宇等5人於詐欺集團中之地位 （被告林軒宇、林佳杰為較底層之車手、被告陳昱呈及鍾富 鎧為第一層收水人員，於詐欺集團中並非居於核心地位，被 告張家隆為聯繫提領款項及收水人員，於詐欺集團中地位層 級較高，參與情節及惡性較單純提款之車手、收水為重）， 且其等犯後均坦承犯行，及被告林軒宇等5人均於偵審中均 自白參與犯罪組織犯行，被告張家隆於偵審中均自白一般洗 錢犯行，並繳回犯罪所得（業如前述），被告林軒宇、林佳 杰及鍾富鎧於偵審中均自白無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶犯行，且無犯罪所得，原應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑之量刑有利因子；酌以被告林軒宇等5人與各告訴 人和解之情形【被告林軒宇及林佳杰已與告訴人余崨菥、林 春明、陳芷葳成立調解，惟並未依約履行給付，有本院113 年度中司刑移調字第3707、3708、3709號調解筆錄3份、告 訴人余崨菥、林春明之陳述書各1份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可參（見本院訴字卷卷二第63-65、67-69、71-73、8 9-90、271-273頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告 張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮 暉成立調解，並依約對告訴人林春明、游琮暉履行給付，有 本院113年度中司刑移調字第3081號調解筆錄及被告張家隆 刑事陳報狀1份在卷可參（見本院原金訴字卷卷一第297-299 頁、卷二第45-48頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被 告鍾富鎧及陳昱呈則已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、 陳芷葳成立調解，惟告訴人林春明具狀表示被告鍾富鎧及陳 昱呈並未依約履行給付，有本院113年度中司刑移調字第308 2、3083號調解筆錄各1份、告訴人林春明之陳述書（見本院 原金訴字卷卷一第289-291、293-295頁），其餘部分則未陳 報履行狀況】；另審酌被告林軒宇為避免員警查緝，竟上網 向不詳之人購買如附表二編號3所示偽造之車牌2面，並懸掛 在其使用之自用小客車，駕駛該車上路而行使之，足生損害 於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及公路監理機關對於車 輛使用牌照管理之正確性，所為亦於法有違；兼衡以被告林 軒宇等5人犯罪之動機、目的、手段及本案各告訴人、被害 人所受財產損害，暨被告林軒宇等5人於本院自陳之教育智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷卷二第204-205 頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就 被告林軒宇所犯如附表三編號12所示之罪，諭知易科罰金之 折算標準。另本院衡酌被告林軒宇等5人所犯之加重詐欺取 財罪，均係於參與同一詐欺集團期間所為，行為之時空相近 ，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡 其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 分別定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。 　㈢被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即 現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查 ：扣案如附表二編號2、5、6、8所示之物，均為詐欺集團上 手交予被告林軒宇用以查詢餘額與聯繫之用，另扣案如附表 二編號10至19所示之提款卡，都是人頭帳戶提款卡，係供被 告林軒宇及林佳杰提領款項之用；扣案如附表二編號20所示 之物，為被告林佳杰所有，附表二編號21所示之物，為被告 陳昱呈所有，附表二編號22所示之物，為被告鍾富鎧所有， 附表二編號24所示之物，為被告張家隆所有，且係供渠等本 案與詐欺集團共犯聯繫犯罪所用之物，均據被告林軒宇等5 人分別於本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（見本院金 訴字卷卷一第38、52-53頁、卷二第171-172頁、原金訴字卷 卷一第42、52、66-67頁），是上開扣案物品，既係供被告 林軒宇等5人及所屬詐欺集團加重詐欺犯行所用之物，則不 問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。至其餘扣案物 品，被告林軒宇、張家隆均供稱與本案加重詐欺取財及洗錢 等犯行無涉，且卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案如附表二編號3之偽造車牌號碼「BVB-8252」號車牌2面， 係被告林軒宇所有，且供本案行使偽造特種文書犯行所用之 物，業據被告林軒宇供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢 防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所 定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財 物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查 ： 　⒈被告林軒宇先後於警詢、本院準備程序及審理時供稱：收取 黃輝政包裹部分沒有酬勞；伊的報酬計算方式，如伊與被告 林佳杰共同提領，可獲得提領款項2.5%，若與陳冠良共同提 領，可獲提領款項3.5%，都是從領取的贓款中抽取報酬，再 交出去給上手等語（見113年度偵字第35935號第91頁、本院 訴字卷卷二第27-28、175-176、202頁），依此計算被告林 軒宇於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：1,125元（計算式：45,000元×2.5%=1,125元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林軒宇之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元，小數點以下四捨五入】。 　⑶編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於該次犯行之犯罪所 得，是此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5 %=3,749元） 　⑷編號5、6部分：此部分提領金額高於編號5、6之被害人被害 金額，且該次係由陳冠良提領，故被告林軒宇可獲得3.5%計 算之報酬，是依被害人被害金額計算被告林軒宇於各該次犯 行之犯罪所得，編號5之犯罪所得為1,750元（計算式：49,9 86元×3.5%=1,750元），編號6之犯罪所得為806元（23,015 元×3.5%=806元）。 　⑸編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10A之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分區分別 被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150 元×2.5%=29元），另陳冠良提領之10B部分款項低於被害人 被害金額，是應以陳冠良所提領之數額計算犯罪所得，被告 林軒宇此部分犯罪所得為420元（計算式：12,000元×3.5%=4 20元）。 　　上開犯罪所得合計13,574元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林佳杰於本院審理供稱：伊的報酬是以提領款項的2.5% 計算，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去等語（見本 院訴字卷卷二第175-176、202頁），依此計算其各次犯罪所 得為： 　⑴編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林佳杰之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元】。 　⑵編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於該次犯行之犯罪所 得，此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5%= 3,749元） 　⑶編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分，被告 林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150元×2 .5%=29元）。 　　上開犯罪所得合計9,473元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告陳昱呈於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元， 本案收水1次獲得2,000元等語（見本院訴字卷卷二第202-20 3頁），而被告陳昱呈本案之犯罪所得係以次數計算，無從 區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告陳昱呈犯行之 次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告鍾富鎧於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元本 案收水3次共獲得6,000元等語（見本院訴字卷卷二第202頁 ），而被告鍾富鎧本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分 究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告鍾富鎧犯行之次數 為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒌被告張家隆於本院審理時供稱：伊可獲得車手提領款項5%之 報酬等語（見本院訴字卷卷二第202頁），依此計算被告張 家隆於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：2,250元（計算式：45,000元×5%=2,250元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告張家隆之犯罪所 得為7,500元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為5,002元，編號3之犯罪所得為2,498元【 計算式：7,500元×100,141元/（100,141元+50,004元）=5,0 02元，7,500元×50,004元/（100,141元+50,004元）=2,498 元】。 　⑶編號4至6部分：合計提領244,000元，此部分提領金額高於編 號4至6之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張 家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計篇：編號4之犯罪所 得為7,498元（計算式：149,958元×5%=7,498元），編號5之 犯罪所得為2,499元（計算式：49,986元×5%=2,499元）， 　　編號6之犯罪所得為1,151元（23,015元×5%=1,151元）。 　⑷編號7至10部分：合計提領149,000元，此部分提領金額高於 編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被 告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯 罪所得為500元（計算式：10,000元×5%=500元），編號8之 犯罪所得為2,850元（計算式：57,000元×5%=2,850元），編 號9之犯罪所得為539元（計算式：10,780元×5%=539元）， 編號10之犯罪所得為853元（計算式：17,058元×5%=853元） 。 　　查，被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷 葳及游琮暉成立調解，並分別賠償編號5之告訴人林春明20, 000元、編號9告訴人游琮暉12,000元，有被告張家隆之刑事 陳報狀檢附轉帳明細在卷可參（見本院原金訴字卷卷二第45 -48頁），此部分實際賠償上開告訴人2人之數額，亦已逾被 告張家隆該部分之犯罪所得，應認被告因前開民事調解、和 解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保 有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額；另被告張家隆已 自動繳納其餘犯罪所得（附表一編號1、2、3、4、6、7、8 、10部分，合計22,602元）予本院查扣在案，爰就此部分犯 罪所得，依前揭規定宣告沒收。 　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告林 軒宇等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告林軒宇等5人除前開犯罪所得外 ，已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部 分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告林軒宇 等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞 ，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵其價額。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告陳昱呈與被告林軒宇、林佳杰、張家隆 及鍾富鎧共同為附表一編號1、5、6所示犯行，因認被告陳 昱呈就附表一編號1、5、6所示犯行，另涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告陳昱呈涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳昱呈之 供述、共同被告張家隆、鍾富鎧、林軒宇及林佳杰之供述、 告訴人許慧萍、林春明、梁家雨之指訴及其等遭詐騙之證據 資料為主要論據。 四、訊據被告陳昱呈堅詞否認涉有前開犯行，被告陳昱呈辯稱： 113年6月9日、同年7月6日，伊沒有印象有去向被告林軒宇 、林佳杰收水等語。經查： 　㈠證人即被告林軒宇於本院審理時證稱：（113年）6月9日在健 行路提款後，在臺中市交給被告鍾富鎧；另外同年7月6日在 臺中市西屯區何厝東二街的停車場，是和被告林佳杰一起去 交水，被告鍾富鎧騎機車到該停車場，其等交水後，被告鍾 富鎧就騎機車走了等語（見本院金訴字卷卷二第21、25-26 頁），核與被告林佳杰於警詢中、被告張家隆、鍾富鎧於偵 查及本院準備程序中之供述相符，被告林佳杰於警詢中供稱 113年7月6日19時55分許，伊與被告林軒宇一同駕車前往臺 中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，（經指認）當天騎機車 來收水之人是被告鍾富鎧等語（見113年度偵字第35935號卷 第125-126頁），被告張家隆於警詢中供稱：被告鍾富鎧是 受伊指示於113年7月6日19時56分許，前往臺中市○○區○○○○ 街00巷00號旁停車場向被告林軒宇等人收水，地點是被告林 軒宇約的，收完後，伊再到漢口路1段153號向被告鍾富鎧收 錢等語（見臺中市政府警察局第二分局00000000000號卷第1 84-185頁），本院準備程序中供稱：113年6月9日那次是被 告鍾富鎧把錢給我等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁） ，被告鍾富鎧則警詢中供稱：伊有於113年7月6日19時56分 許，騎乘車號000-0000號機車前往臺中市○○區○○○○街00巷00 號旁停車場，向被告林軒宇及林佳杰收水；伊從113年6月初 開始收水，最少向被告林軒宇收水5次等語（見113年度偵字 第41513號卷第25頁），復於本院準備程序中供稱：伊有於1 13年6月9日，向被告林軒宇收水，收水後直接交給被告張家 隆，這是伊第1次收水等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁 ），是由被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及陳昱呈前開供述互 核可知，被告陳昱呈並未參與113年6月9日、同年7月6日之 收水，是被告陳昱呈前開所辯，尚非無稽。 　㈡再者，依卷附現場監視器影像截圖所示，113年7月6日19時56 分許，被告鍾富鎧係獨自一人騎乘機車前往，並未搭載其他 人，且於收水後即返回住處，嗣被告張家隆即搭車前往向被 告鍾富鎧收取款項，有前開監視器影像截圖在卷可稽（見臺 中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第363-373頁） ，亦足證被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及張家隆前開證述關 於113年7月6日交收水過程，應屬真實可採，益證被告陳昱 呈並未參與該次犯行。 　㈢此外，關於被告林軒宇於113年6月9日提領如附表一編號1所 示詐欺所得贓款後之交收水狀況，依被告林軒宇、鍾富鎧及 張家隆前開供述，可知被告陳昱呈並未參與該次犯行，而卷 內亦無其他事證足認被告陳昱呈有參與該部分犯行，當無從 以被告陳昱呈有參與該詐欺集團，即遽謂被告陳昱呈有共同 為該次加重詐欺取財犯行。 　㈣至檢察官所舉之其他證據資料，均不足以證明被告陳昱呈有 共同參與113年6月9日、113年7月6日交、收水之行為，自亦 不足以證明被告陳昱呈有參與附表一編號1、5、6所示3次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，無從據為被告陳昱呈不利之認 定。 五、綜上，檢察官上開所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告陳昱呈有為此部分加重詐 欺取財之犯行，此外，卷內亦無其他積極事證足認被告陳昱 呈確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，本於「罪 證有疑，利於被告」之原則，自應就被告陳昱呈前開被訴加 重詐欺取財之部分為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官呂 宜臻移送併案辦理，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 提領人/提領地點 交水/ 第一層收水/ 第二層收水/第三層收水 1 許慧萍 本案詐欺集團成員見許慧萍於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登販售畢業花束之貼文，於113年6月9日15時33分許，以臉書暱稱「劉樂樂」利用通訊軟體Messenger向許慧萍佯稱：欲購買畢業花束但金流發生問題必須依銀行客服指示排除障礙云云，致許慧萍陷於錯誤，加通訊軟體Line暱稱銀行客服為好友後依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年6月9日16時43分許，匯款4萬9,987元 華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：李瑞伈） 113年6月9日17時3分許、4分許、5分許，提領2萬元、2萬元、5,000元 林軒宇/ 臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行 林軒宇/ 鍾富鎧/ 張家隆 2 汪威志 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時57分許，撥打電話給汪威志冒稱中油客服人員，並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致汪威志陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時33分許、36分許，匯款2萬9,985元、2萬9,988元 元大銀行000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日17時56分許、57分許、58分許、59分許、18時許、18時1分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商大肚王田門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 113年7月3日18時許，匯款3萬4,463元 113年7月3日18時7分許，匯款5,705元 113年7月3日18時11分許 、12分13分許，提領2萬元、2萬元、1,000元 林軒宇、林佳杰/ 彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商彰化國聖門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 3 陳筠欣 本案詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許、16時46分許，撥打電話給陳筠欣相繼冒稱中油客服人員、銀行客服人員並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致陳筠欣陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時51分許，匯款5萬4元 4 余崨菥 本案詐欺集團成員見余崨菥於社群網站臉書刊登販售高雄音樂啤酒節票券貼文，而於113年7月2日9時17分許，利用通訊軟體Messenger聯繫余崨菥並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致余崨菥陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日中午12時1分許、4分許、5分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元 郵局帳號000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日中午12時12分許、13分許、14分許，提領6萬元、6萬元、3萬元 林軒宇、林佳杰/ 苗栗縣○○鎮00○0號苑裡社苓郵局 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 5 林春明 本案詐欺集團成員見林春明於社群網站臉書刊登販售摩托車輪胎貼文，而於113年7月2日22時39分許，利用通訊軟體Messenger聯繫林春明並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致林春明陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款4萬9,986元 113年7月4日凌晨0時55分許、56分許、57分許，提領6萬元、3萬元、4,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○○路000號大安郵局 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 6 梁家雨 本案詐欺集團成員見梁家雨於露天拍賣網站刊登販售模型，而於113年7月3日某時，要求梁家雨加暱稱「王志」、專屬客服為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行用以排除蝦皮賣場障礙云云，致梁家雨陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款2萬3,015元 7 吳俊榮 本案詐欺集團成員於113年7月2日18時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，吳俊榮瀏覽後參加互動遊戲並告以吳俊榮獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能購得便宜價值之蘋果廠牌手機云云，致吳俊榮陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日21時49分許、22時4分許、20分許，匯款2,015元、4,015元、4,015元（15元部分為手續費） 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日21時20分許、22分許，提領10萬元、3萬7,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺南市○○區○○路000號臺灣銀行永康分行 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 8 陳芷葳 本案詐欺集團成員於113年7月1日12時許，在臉書直播投資紅寶石進行分潤獲利，陳芷葳瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時36分許、57分許，匯款2萬7,000元、3萬元 9 游琮暉 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，游琮暉瀏覽後參加互動遊戲並告以游琮暉獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能取得獎項蘋果廠牌手機云云，致游琮暉陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日15時31分許、52分許，匯款1,980元、8,800元 10A 劉秀琴 本案詐欺集團成員於113年7月2日19時16分許，在臉書直播可以投資緬甸洗紅寶石分潤，劉秀琴瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時31分許、18時35分許，匯款575元、575元 10B 113年7月3日18時46分許、57分許、19時42分許、20時26分許，匯款1,707元、6,201元、5,000元、3,000元 113年7月4日1時10分許，提領1萬2,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○路0號統一超商媽祖門市 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 附表二：（金額：新臺幣） 編號 扣押物品名 數量 所有人 　/持有人 1 現金 2萬7,200元 林軒宇 2 筆記型電腦 1臺 3 偽造汽車車牌000-0000號 2面 4 K盤 1個 5 行動網卡 1個 6 ATM晶片讀卡機 4臺 7 三星廠牌GALAXY行動電話 1支 　8 蘋果廠牌IPHONE 7 PLUS行動電動 1支 9 楊文和臺北富邦銀行存摺 （帳號：00000000000000） 1本 林軒宇 10 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 11 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 12 臺灣銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 13 兆豐銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 14 匯豐銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 15 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 16 第一銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 17 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 18 玉山銀行 （帳號00000000000號） 1張 19 土地銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 20 蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX藍色行動電話 1支 林佳杰 21 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO行動電話 1支 陳昱呈 22 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話 1支 鍾富鎧 23 蘋果廠牌IPHONE 12 PRO MAX行動電話 1支 張家隆 24 蘋果廠牌IPHONE 15 PRO MAX行動電話 1支 25 蘋果廠牌IPHONE 10行動電話 1支 26 蘋果廠牌IPHONE 16S行動電話 1支 27 蘋果廠牌IPHONE SE行動電話 1支 28 現金 15,000元 29 毒品咖啡包 35包 30 愷他命 1包 31 愷他命 1罐 附表三： 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表一編號1 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一、㈢ 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 犯罪事實二 林軒宇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TCDM-113-原金訴-163-20250312-2

智簡
臺灣臺北地方法院

違反醫療器材管理法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第2號 被 告 慧視生技股份有限公司 兼 代表人 楊婷喻 被 告 林志峰 上列被告等因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25540號，113年度偵字第40702號），嗣被告等於 本院準備程序中自白犯罪（113年度智訴字第3號），本院裁定改 依簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 慧視生技股份有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第 六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材名稱與說明書罪，處罰 金新臺幣伍萬元。緩刑貳年。 楊婷喻共同犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法 醫療器材名稱與說明書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 林志峰共同犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法 醫療器材名稱與說明書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告兼代表人楊婷 喻於本院準備程序中之自白」、「被告林志峰於本院準備程 序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影 、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製 作；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊 方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公 眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容 而言，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。 又按被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路賣 場頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包 括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方 法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之 前行為，不另論罪（司法院108年度「智慧財產法律座談會 」「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討 結果參照）。　 　㈡是被告楊婷喻、林志峰擅自重製並公開傳輸本案杏美公司之 視聽著作，並就該視聽著作中之畫面擷圖後，再利用電腦網 際網路設備連接網路，將上開重製之圖檔上傳至其等所經營 之網路賣場廣告頁面，使不特定人得以進入該網頁瀏覽本案 著作，核屬重製與公開傳輸等行為無疑。 ㈢核被告楊婷喻、林志峰所為，均係犯醫療器材管理法61條第1 項之冒用他人合法醫療器材名稱與說明書罪、著作權法第92 條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。被告慧視 生技股份有限公司因被告兼代表人楊婷喻犯醫療器材管理法 第61條第1項、著作權法第92條之罪，應分別依醫療器材管 理法第63條、著作權法第101條第1項規定處以罰金刑。起訴 意旨認被告楊婷喻、林志峰另犯著作權法第91條第1項之擅 自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，容有未合，附此敘 明。 ㈣被告楊婷喻、林志峰間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈤被告楊婷喻、林志峰就起訴書犯罪事實欄所載之犯行，係基 於同一行為決意，此業據被告楊婷喻、林志峰於本院準備程 序中陳明屬實，自均係以一行為同時觸犯醫療器材管理法61 條第1項之冒用他人合法醫療器材名稱與說明書罪、著作權 法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之醫療器材管理 法61條第1項之冒用他人合法醫療器材名稱與說明書罪處斷 。起訴書認上開罪名應分論併罰，容有誤會，惟業經公訴檢 察官當庭更正（見本院智訴卷第52頁）。另就被告慧視生技 股份有限公司部分，應以代表人兼被告楊婷喻所犯罪數為準 ，應從一重依醫療器材管理法第63條規定處以罰金刑。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊婷喻、林志峰未經核准 即冒用他人合法醫療器材名稱與說明書，有害於主管機關對 於醫療器材安全之審核控管，且擅以公開傳輸而張貼於網路 賣場之方式侵害告訴人杏美公司於本案之著作財產權，罔顧 智慧財產權之保護規範及權利人辛苦之智慧結晶，其行為應 予非難；惟念其等犯後終能坦承犯行，態度尚可，被告慧視 生技股份有限公司、楊婷喻、林志峰並與告訴人杏美公司達 成和解，此業據告訴代理人陳明在卷(見本院智訴卷第51頁) ，並有和解協議書1紙可參(見本院智訴卷第59至60頁)，兼 衡其等之犯罪動機、自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。另對被告慧視生技股份有限公司科處如主文 第一項所示之罰金。 ㈦被告楊婷喻、林志峰前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且其等均坦 認犯行，犯後態度尚可，本案被告3人並均與告訴人杏美公 司達成和解，堪認其等因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序 ，應知所警惕，信無再犯之虞。又參照最高法院95年度台非 字第163號判決意旨，法人既得為受罰之主體，自具有受緩 刑宣告之適格，是本院認對於被告3人所科之刑，均以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官李山明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 醫療器材管理法第61條 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二千萬元以下罰金 。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　醫療器材管理法第63條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰 其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下 罰金。 著作權法第101條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九 十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人 或自然人亦科各該條之罰金。 對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力 及於他方。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40702號 　　被　　　告　慧視生技股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號2樓之21 　　兼　代表人　楊婷喻　女　74歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號19 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　林志峰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號19 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反醫療器材管理法等案件，業經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊婷喻係慧視生技股份有限公司（下稱慧視公司）之負責人 ；林志峰係楊婷喻之子，為慧視公司執行業務之人。緣慧視 公司於民國110年5月1日醫療器材管理法施行前之108年5月2 0日，即已向臺北市政府取得北市衛藥販(萬)字第620119C53 4號販賣業藥商許可執照，屬合法醫療器材販賣業者，且慧 視公司本身亦曾就其輸入而屬醫療器材級數第一等級之「慧 視洗鼻器(未滅菌)」、其委託製造而屬醫療器材級數第二等 級之「慧視洗鼻鹽」，分別向衛生福利部食品藥物管理署（ 下稱衛福部食藥署）取得「衛部醫器陸輸壹字第004410號」 、「衛部醫器製字第007195號」醫療器材許可證。詎楊婷喻 、林志峰均明知「"耐有美"塞那靈洗鼻器」（英文名稱為「"N eilMed" Sinus Rinse」，下稱塞那靈洗鼻器）係由杏美有限 公司（下稱杏美公司）申請取得衛生福利部（下稱衛福部）「 衛福醫器輸字第031353號」醫療器材許可證之醫療器材等情， 亦明知杏美公司就塞那靈洗鼻器之原廠操作使用說明影片，加 以翻譯、編排及製作字幕而製作之「鼻沖洗器實際操作步驟 」影片，係杏美公司享有著作權之衍生視聽著作，未經杏美 公司之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸等情，竟為冒 用知名之塞那靈洗鼻器之名稱、說明書或標籤，以販售慧視公 司以不明管道取得之洗鼻器類產品，而共同基於冒用他人合 法醫療器材之名稱、說明書或標籤，以及擅自以重製、公開 傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於111年6月22日 前某日、時，在蝦皮購物網站上開設名稱為「慧視生技—您 健康的好幫手」之網路賣場後，刊登廣告販售如附表所示名 稱，實則係慧視公司以不明管道取得之洗鼻器類產品，並在 該等商品之廣告中，張貼塞那靈洗鼻器之原廠產品圖片、醫療 器材許可證照片、說明書照片，以此方式冒用他人合法醫療 器材之名稱、說明書；復於上開網路賣場之「關於賣場」介 紹網頁中，擅自重製並公開傳輸上開杏美公司之視聽著作， 並就該視聽著作中之重要操作方式介紹畫面之語文著作加以 擷圖後，重製於附表所示4項商品之廣告網頁中。嗣杏美公 司於111年6月22日，在上開網路賣場發現前揭廣告，始查悉 上情。 二、案經杏美公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、本署檢 察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊婷喻於偵查中之供述 被告楊婷喻係被告慧視公司之實際負責人，並在上開網路賣場販售產品之事實。 ㈡ 被告林志峰於警詢及偵查中之供述 被告楊志峰輔助被告楊婷喻處理被告慧視公司之業務，並銷售附表所示名稱之商品之事實。 ㈢ 告訴代理人周金城律師於偵查中之供述 全部犯罪事實。 ㈣ 臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所之公證書1本 被告慧視公司於上開網路賣場刊登如附表所示商品之廣告，並公開傳輸「鼻沖洗器實際操作步驟」影片及重製之畫面及重製之畫面擷圖；且該等商品有附表所示之銷售情形，其中「Neilmed塞那靈洗鼻器」之銷售數量更高達1,238個之事實。 ㈤ 1、衛福部食藥署112年2月10日FDA器字第1120001959號函1份 2、被告楊志峰提出之被告慧視公司之販賣業藥商許可執照1紙 被告慧視公司於108年5月20日，即已向臺北市政府取得北市衛藥販(萬)字第620119C534號販賣業藥商許可執照，屬合法醫療器材販賣業者之事實。 ㈥ 被告楊志峰提出之美德耐公司所開立三聯式統一發票1張（含之第二、三聯）、杏一公司所開立統一發票1張 被告楊志峰就其辯稱被告慧視公司所銷售如附表所示名稱之商品，貨源乃係美德耐公司、杏一公司乙節，惟僅提出左揭美德耐公司於110年8月20日所開立，內容為「塞那靈洗鼻器」2個、「塞那靈補充塩包」2個之統一發票，以及左揭杏一公司於110年8月20日所開立，內容為「"耐有美"塞那靈洗鼻x1」共4筆統一發票，顯然與附表所示之銷售數量不符之事實。 ㈦ 美德耐公司112年2月10日食美字第1120201001號函1份 1、美德耐公司銷售之塞那靈洗鼻器，貨源亦係告訴人杏美公司，且被告慧視公司並非美德耐公司之會員，2年內亦未曾向美德耐公司大量訂購塞那靈洗鼻器之事實。 2、被告慧視公司所銷售如附表所示名稱之商品，並非塞那靈洗鼻器、塞那靈洗鼻鹽正品之事實。 ㈧ 衛福部食藥署之醫療器材許可證查詢資料4張 1、告訴人杏美公司之塞那靈洗鼻器取得衛福部「衛福醫器輸字第031353號」醫療器材許可證之事實。 2、被告慧視公司本身亦曾就與塞那靈洗鼻器、塞那靈洗鼻鹽為同類產品之「慧視洗鼻器(未滅菌)」、「慧視洗鼻鹽」，分別向衛福部食藥署取得「衛部醫器陸輸壹字第004410號」、「衛部醫器製字第007195號」醫療器材許可證之事實。 二、核被告楊婷喻、林志峰所為，均係犯違反醫療器材管理法第 61條第1項之冒用他人合法醫療器材名稱與說明書、著作權 法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權、第9 2條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪嫌。被告 楊婷喻、林志峰以一張貼於網頁之行為涉觸犯違反著作權法 第91條第1項、第92條兩罪名，為想像競合犯，請從一重處 斷。被告楊婷喻、林志峰所為違反醫療器材管理法、違反著 作權法之行為，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰；被告 慧視公司則應依醫療器材管理法第63條、著作權法第101條 第1項之規定科以罰金。 三、至告訴意旨認被告楊婷喻在上開網路賣場所刊登如附表所示 商品之廣告，並張貼屬於告訴人之準私文書性質之醫療器材 許可證及仿單（及說明書）之內容，以此方式偽造為該等商 品之醫療器材許可證及仿單而涉犯刑法第255條第1項之意圖 欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記、第216條、第210條、 第220條之行使偽造準私文書及違反藥事法第86條第1項之冒 用他人藥物名稱、仿單或標籤等罪嫌部分，因醫療器材管理 法已於110年5月1日施行，制定該法目的係將醫療器材之管 理由藥事法中抽離，以健全醫療器材之管理制度，依該法第 83條之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用；是被 告楊婷喻所為，並無藥事法之適用，此部分容有誤會；又塞 那靈洗鼻器之說明書非屬準私文書，自無成立第216條、第21 0條、第220條之行使偽造準私文書罪之餘地，且被告楊婷喻 冒用他人合法醫療器材名稱與說明書，屬違反醫療器材管理 法第61條第1項之之範疇，亦無由另論刑法第255條第1項之 意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記罪名。惟前開部分 如成立犯罪，與前開經提起公訴部分，屬於同一基本社會事 實，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 18　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 醫療器材管理法第61條 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 2 千萬元以下罰 金。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 醫療器材管理法第63條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰 其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91 　　　條】 修正前條文： 第 91 條（108.05.01 版） 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下 罰金。 著作權法第101條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第 91 條至第 93 條、第 95 條至第 96 條之 1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然 人亦科各該條之罰金。 對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力 及於他方。 附表： 編號 名稱 已售出數量 1 Neilmed塞那靈洗鼻器 1,238 2 Neilmed塞那靈洗鼻器+5包鹽 38 3 超低價！限量下殺=愛洗鼻[美國原裝進口現貨]美國日本No.1 Neimed精裝500袋洗鼻鹽 4 4 限量下殺！愛洗鼻[美國原裝進口現貨]美國日本No.1 Neimed精裝100袋洗鼻鹽 169

2025-01-21

TPDM-114-智簡-2-20250121-1

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第940號 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 債 務 人 楊志峰 一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾壹萬肆仟柒佰參拾參元， 並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

KSDV-114-司促-940-20250116-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29565號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 楊志峰 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國111年4月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣300,000元，其中之新臺幣239,580元，及自民國113年8月12 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月8日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年8月11日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金239,580元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-07

SLDV-113-司票-29565-20250107-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第28號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 楊志峰 訴訟代理人 邱竑錡律師 被 告 嘉義縣政府 代 表 人 翁章梁 訴訟代理人 林春發律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國112年9月7日衛部法字第1120024089號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：　　 　　原告於擔任嘉義縣立〇〇國民小學（下稱甲國小）教師期間，於民國111年4月至6月間，在其住處3樓，有利用權勢對於訴外人即其教導之學生許〇〇（98年生，於本件行為時12歲以上，未滿18歲，為少年，下稱許生）為猥褻、性交之犯罪，另有對許生為按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款規定之事實明確。被告爰依同法第97條規定，以112年5月23日府授社兒福字第1120112729號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公告姓名。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 1.原處分未敘明原告違反兒少法第49條第1項第15款規定之 事實究竟為對許生為猥褻及性交行為，抑或係為按摩、共 睡一床、僅穿内褲睡覺之行為。且對於原告之違規時間、 地點均未加以敘明，致原告無法知悉原處分裁罰之事實行 為、時間以及地點。而被告於訴願答辯時，稱本件裁處為 原告對許生有性侵行為，以按摩許生小腿、共睡1床、僅 穿内褲等行為作為判斷本件真偽之參考依據，嗣於審理中 又稱對原告裁處之事實包含幫許生按摩、共睡一床、僅穿 內褲睡覺等不正當行為，就裁處事實前後矛盾。原處分明 顯違反行政程序法第96條第1項第2款規定之明確性原則。 2.被告僅憑甲國小性別平等教育委員會（下稱性平會）調查 報告（下稱系爭調查報告）之傳聞證據為認定，然其內容 有諸多認定謬誤及予盾，明顯偏頗。且系爭調查報告係在 原告簽名確認原告之訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵。原 告並未對許生為任何猥褻或性侵害之行為，且許生於事發 後與原告之相處互動並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉 動，原告之行為亦均符合邏輯並無可疑之處，可認許生所 述均非事實。且經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署 ）檢察官詳盡調查後，亦以111年度偵字第8716號案件對 原告為不起訴處分。被告未再通知原告及許生進行確認， 亦未再調查舉證原告有對許生為犯罪或不正當行為而逕為 裁罰，實有違誤。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　1.依原處分事實及理由欄記載，並參酌被告在訴願程序之答 辯理由，可知悉事發時間為111年4月至6月，共發生4至5 次，事發地點係在原告家中。許生因發生多次，無法一一 記得確切日期及時間。原告要求許生為其按摩生殖器，亦 會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次要求許生以口交之方 式等情。足證原告已充分瞭解被告作成原處分之法規依據 及事實認定因素，原處分自無違反行政程序法第96條第1 項第2款之規定。 　 2.原告之行為雖經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，然行政 機關仍得本於其職權為調查。考量性侵案件具有隱密性， 舉證本屬不易，參酌系爭調查報告，原告對於許生有不同 於其他學生之特別待遇，許生多次表達按摩生殖器與口交 之行為很奇怪，抗拒去原告家之表現，致無法承受壓力而 向家人告知實情等舉止，佐證原告確有對許生為猥褻、性 交之犯罪。原告身為教師，未注意師生分際，其多次邀約 許童至家中過夜，且於家中尚有其他房間可供使用之情形 下，僅穿貼身四角短褲與許生同床共睡，並有在床上不當 按摩等肢體接觸，已逾越一般師生正常關係之常情，而有 對許生為不正當行為。被告依法裁罰，並無不合。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）原處分是否有違反行政程序法第96條第1項第2款規定？ （二）原告對於許生是否有兒少法第49條第1項第15款所指對少 年為犯罪或不正當行為之情形？ 五、本院之判斷： （一）事實概要欄所述之事實，有系爭調查報告（本院卷第171 至211頁）、嘉義地檢署檢察官111年度偵字第8716號不起 訴處分（本院卷第53至55頁）、原處分（本院卷第31至33 頁）及訴願決定（本院卷第37至51頁）等證據可以證明。 （二）應適用之法令： 　　1.行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者 ，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依 據。」。 　 2.兒少法： 　　⑴第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益， 增進其福利，特制定本法。」。 　　⑵第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；……所 稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」。 　　⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列 行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪 或為不正當之行為。」。 　　⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新 臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名 稱。」。 　3.刑法： ⑴第10條第5項第1款：「稱性交者，謂非基於正當目的所為 之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或 口腔，或使之接合之行為。」。 ⑵第228條第1項、第2項：「（第1項）對於因親屬、監護、 教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類 關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性 交者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）因前項 情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。」。　　 （三）經查： 　　1.原處分並未違反行政程序法第96條第1項第2款之規定： 　　⑴按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。此等記載 的主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分 的法規依據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行 政處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救 濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載 是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原因 事實及其依據的法令予以判斷，而非須將相關法令及事實 全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效 益的要求（最高行政法院112年度上字第575號判決參照） 。 ⑵原處分已詳列主旨、事實、理由及其法令依據（本院卷第3 1至33頁），原告雖爭執原處分就違規事實部分敘述不明 ，惟原處分事實欄記載：臺端（指原告）於111年間為許 生班級導師，案主（指許生）明確表達111年4月至6月遭 受臺端利用權勢猥褻及性交之犯意，依據系爭調查報告， 臺端……對於案情過程無合理解釋，如幫案主按摩、共睡一 床、僅穿内褲睡覺等言行，雖經嘉義地檢署為不起訴處分 ，然參酌案情及兩造說詞，顯已違反師生倫常界線，故認 臺端之行為已違反兒少法第49條第1項第15款規定等文字 ，已明確敘述原告於111年4月至6月間對於許生為利用權 勢猥褻及性交之犯罪及對許生為按摩、共睡一床、僅穿内 褲睡覺之不正當行為。雖漏未記載地點，惟裁罰事實已提 及嘉義地檢署檢察官之不起訴處分，依該不起訴處分書有 記載事發地點為原告住處3樓客房（本院卷第53頁），原 告自無不清楚違規地點之可能。而原處分亦記載裁罰之依 據為兒少法第97條，足認原告已能充分瞭解被告作成原處 分所依憑之事實及法規依據。復參以被告於訴願程序之答 辯書答辯理由亦敘明：於111年4月至6月晚上約10時30分 共發生4-5次，訴願人（指原告）以邀約許生騎腳踏車為 由，讓許生居住訴願人家中，兩造於房間時，要求許生幫 訴願人徒手按摩生殖器，訴願人亦會徒手幫許生按摩生殖 器，其中一次，訴願人要求許生口交訴願人生殖器，完畢 後訴願人口交許生生殖器，訴願人按摩許生小腿、共睡一 床、穿内褲，顯然有違常理及經驗法則等語。客觀上已足 使原告瞭解被告作成原處分之法律依據及事實認定，可據 以判斷原處分是否合法，尚無不明確之情事。原告主張原 處分有違反行政程序法第96條第1項第2款之規定等語，自 無可採。 2.原告對於許生有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為 犯罪及不正當行為之情形： 　⑴按刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力 之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中 並無適用。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在 自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證 之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷（最高行政法院 108年度判字第480號判決參照）。我國行政程序法對於補 強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證 據之資料。 　 ⑵原告為許生五、六年級之導師。原告就許生有在其住處3樓 過夜，一同睡在原告住處3樓客房10餘次以上，原告曾幫 許生按摩小腿、腳底、肩頸等事實並不爭執（本院卷第23 9、242頁），惟否認有對許生為前述犯罪或不正當行為。 查： 　　①許生於000年0月00日透過Messenger通訊軟體向訴外人許生 母親（下稱許母）稱：「晚上的時候老師會邀我幫他按摩 他的下面，也會幫我按摩，每次都要我射，然後老師叫我 不跟你們講。」、「就老師晚上都會幫我按摩，就越來越 深入……。」等語，表示不想去原告住處過夜。 　　②訴外人許生父親（下稱許父）得知此事後，向甲國小性平 會提出檢舉並向警方報案。許生於000年0月00日警詢時陳 稱：今年4月到6月，我有到老師家住過，這期間老師有按 摩我的生殖器，他也要求我幫他按摩他的生殖器，次數大 概是4-5次，都發生在不同天，發生的時間都是晚上睡覺 前，大約晚上10點半至11點半，我都跟老師一起睡在老師 家3樓的客房，只有我跟老師一同睡覺。還有一次老師用 嘴巴含我的生殖器，老師也要求我這樣做，我有跟老師說 我不要；因為老師會帶我去騎腳踏車，所以我前一晚會住 在老師家，這樣比較方便；第1次發生時候（確切時間不 記得）老師有跟我說按摩的話（指的是生殖器）會很舒服 ，要不要試試看，我一開始有跟他說不要，老師說沒關係 ，試一次，我當下覺得很奇怪，但還是讓老師按摩我的生 殖器，按摩前老師有幫我把外褲脫掉，隔著內褲按摩我的 生殖器，老師按摩我的生殖器完後，他有問我要不要幫他 按摩他的生殖器，我跟他說不要，他就把他自己的外褲脫 掉，並搭我的手去幫他按摩他的生殖器。後來發生次數都 是有老師脫掉我的內褲按摩我的生殖器，老師也有脫掉他 的內褲，叫我幫他按摩他的生殖器；老師用嘴巴含住我的 生殖器是發生在最後一次，也是我到老師家在3樓客房睡 覺前，我先幫老師按摩他的生殖器，是老師要求我做的， 老師再幫我按摩我的生殖器，老師跟我說有一個方法會很 舒服，要不要試試看，我說不要，但老師還是做了，他就 用他的嘴巴含我的生殖器，他也要求我幫他，但我說不要 ，他就用手壓我的頭，慢慢往下壓，他叫我幫他含住一下 下就好，我有再拒絕，但老師就強迫我用嘴巴含他的生殖 器，後來就睡覺了；老師在對我做這些性侵害行為時，沒 有使用暴力、脅迫、恐嚇、藥物或其他手段，但老師有跟 我說不要跟其他人說。最後一次他有輕輕壓我的頭幫他含 生殖器；我有說不要並往後退等語。　　　 　　③許生於000年0月00日至嘉義地檢署接受檢察官訊問時，仍 證稱：因為隔天要很早起床去騎腳踏車，住老師家比較方 便，只有我去住老師家，我跟老師感情特別好，是老師邀 請我去他家住，通常是2週一次；老師111年4月到6月開始 會幫我按摩生殖器或要求我幫他按摩；〔問：被告（指本 件原告）會請你或含你生殖器？〕最後一次有；最後一次 是6月18日晚上；按摩行為都是在床上等語。老師對我做 這些事情，我不會覺得不開心，會覺得奇怪；昨天被告問 我要不要再去騎腳踏車，我先跟媽媽說不要，然後媽媽要 我去，但我不想去，我才傳訊給媽媽說出來等語。 　　④許生復於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳 述：原告是我的五、六年級班導，之前老師都會約我去騎 腳踏車；因為很早，老師說就去老師家比較好；平常去老 師家過夜，會睡在3樓，跟老師睡在同一個房間，同一張 雙人床；大概今年4月到6月，老師會按摩我的生殖器，我 也會幫他按。睡覺之前，老師說要不要試試看。按摩時候 都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿。老師說這 樣按比較方便；我有先說都不要，然後他就說，沒關係試 一次，就試一次看看這樣子。老師就一直說試試看，他說 會很舒服，老師就一直說。我聽到老師說這一句話，就很 奇怪；老師幫我按摩的時候，說轉正面，老師幫我脫掉內 褲，用手握住我的生殖器，上下移動，做完後請我幫他做 ；按摩完兩個都穿內褲睡覺；111年的4月到6月之間，跟 老師有互相按摩生殖器總共5次左右；最後一次就是6月多 ，詳細日期不記得；最後一次到老師家，老師說用嘴巴舔 會很舒服，也問我要不要試試看。最後他跟我都有用嘴巴 ，就是用嘴巴含住對方的陰莖等語。 ⑤以上有許生與許母之Messenger對話截圖〔嘉義縣警察局民 雄分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第15至16頁〕、許生111 年7月28日第1次調查筆錄（警卷第7至10頁）、許生111年 7月28日訊問筆錄（嘉義地檢署他字卷第8至9頁）及系爭 調查報告許生接受訪談之陳述摘要（本院卷第173至175頁 ）附卷可稽，並經本院調取嘉義地檢署111年度偵字第871 6號案件全卷核閱屬實。可認許生前後多次接受訊問、訪 談，均敘及原告曾於111年4月到6月間，利用邀約許生清 晨騎腳踏車而前一晚在原告住處過夜之機會，在原告住處 3樓房間按摩許生生殖器，並要求許生為其按摩生殖器， 甚至於許生最後一次住原告家時，有對許生口交，並要求 許生為其口交之行為。許生前後所述原告之上述行為，不 論是地點、手法、現場情狀等尚屬一致，並無矛盾或重大 歧異等瑕疵可指，亦無任何明顯攀附、誣陷原告之動機。 復佐以原告所提供其製作之「老○與小○的單車峰狂之旅」 影片日期，於111年4月至6月期間，原告邀約許生騎腳踏 車計有111年4月9日（星期日）、111年6月3日（星期六） 、111年6月11日（星期日）、111年6月17日（星期六）及 111年6月18日（星期日）等5次（本院卷第193頁），日期 及次數與許生所述大致相同，且最後一次111年6月18日之 日期，亦與許生所述原告對其為性交行為之日期相符，足 認許生之指訴確有憑信性。 ⑥又許父於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳 稱：許生從五年級開始，就已經有陸陸續續去老師家過夜 ；今年5月份的時候老師邀約，就有點排斥不想去，持續 到我7月27號反應的那一天，因為那天晚上他就要去老師 家住，要去騎腳踏車，他就跟我老婆說要拿平板跟我老婆 說一些事情，我老婆才會把她跟兒子的對話紀錄傳給我； 正常來講，以前差不多在3、4月份之前，他說要去老師家 住都是很開心的，可是後來如果說要去老師家住，就是一 直有做反抗的動作。我老婆有問我兒子說，為什麽老師對 你做這個動作的時候，你都没有講？我兒子就說老師說不 可以跟家長說，不可以跟任何人說；7月27號那一天從早 上就一直跟媽媽說，他不想去老師家，一直講一直講到中 午；5月份那時候他拒絕去，他的理由就是太晚睡，我們 就說那没關係，再跟老師反應。因為我們也不知道事情嚴 重性；許生不想去，會有點半強迫方式，因為我們覺得只 太晚睡沒關係等語（本院卷第190、191頁）。可知許生於 111年3、4月間，為騎乘腳踏車原本是欣然樂意至原告住 處過夜，惟自111年5月起，即有排斥前往之情，卻未對其 父母說出實情，僅託詞原告太晚睡，導致其父母不以為意 ，仍勉強許生前往，迄至111年7月27日因無法承受壓力， 始向父母告知實情，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱 ：（問：為什麼5月份後會開始拒絕，不想去？）按摩這 件事就不想去，就不想去；（問：好像後來還是去了？） 是啊，媽媽叫我去等語相符（本院卷第175頁）。 　 ⑦再者，原告於111年10月17日接受甲國小性平會調查小組訪 談時陳稱：會騎腳踏車是從5年級開始，因為在外面騎腳 踏車會比較危險，所以我會找比較聽話、比較有控制的小 朋友，大概有4、5個。我騎腳踏車都固定禮拜六早上，那 4、5個裡面有3個是棒球隊小朋友，我們在棒球隊練習之 前騎，因為會騎比較遠，難度高一點，所以會超過他們練 習時間，所以到最後會變成主要是以約許生為主；因為越 騎越難，所以時間點會往前挪，可能騎5點多或甚至4點就 要起來；我想說是不是問一下家長，如果方便的話，也可 以住一晚，這樣就不用麻煩家長那麼早就載；我跟他在3 樓，因為隔天比較早起怕會干擾小朋友跟老婆作息；3樓 有2間房間，冷氣只有一間，有時候很熱，我們就會在有 冷氣那間，是1張雙人床；我有幫他按小腿、腳掌；我睡 覺的習慣是上半身是正常穿，隔天的服裝是什麼睡覺就穿 那樣，然後我習慣會穿1件四角短褲；我不會把它叫內褲 ，會把它叫四角短褲，比較貼身的那種等語（本院卷第17 6至178、184、185頁）。足認原告初始邀約4、5個同學騎 乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許 生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床，此與許生於接 受調查小組訪談時陳稱：我們騎腳踏車，不一定幾個人一 起出去，有時候還有同學，有時候是只有我跟老師；按摩 的時候，都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿； 老師說這樣按比較方便；按摩完就穿著內褲睡覺等語（本 院卷第173、174頁）之情節亦屬相符。 　 ⑧是本院審酌許生前後所述並無明顯歧異，且其原係願意至 原告住處過夜，之後於111年5月後始開始排斥前往，並於 111年6月18日後即未再單獨與原告一起騎腳踏車，暨原告 自陳其初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約 許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與 許生同睡一床等情，足認許生陳稱原告有於111年4月至6 月間4-5次按摩許生生殖器，及要求許生按摩其生殖器之 行為，並於111年6月18日對許生口交，及要求許生為其口 交之行為屬實。而上述原告按摩許生生殖器及對許生口交 之行為，均係原告滿足自己性慾且與性之意涵有關之猥褻 行為，至原告要求許生為其口交之行為，則構成刑法第10 條第5項第1款所稱之性交行為。原告利用其身為許生導師 之不對等權力關係，乘與許生在其住處3樓過夜之獨處機 會，觸摸許生生殖器及對許生口交，並要求許生為其口交 ，自係利用權勢所為。復依許生前揭所述，其雖覺得原告 之要求很奇怪，並有向原告表示不要，但因原告一再勸誘 「這樣做很舒服」「要不要試一試」，於是勉為其難配合 原告之要求，足見許生乃迫於原告權勢，始讓原告得逞。 原告對許生所為之性交、猥褻行為，已構成刑法第228條 第1項、第2項利用權勢性交、猥褻之犯罪，而該當兒少法 第49條第1項第15款之對於少年犯罪之行為。另僅穿四角 內褲與許生同床共睡、按摩許生身體，亦逾越師生相處倫 常分際，且非出於意外、偶發性之狀況，而有反覆持續性 ，已對許生身心健全發展造成相當程度之侵害及重大影響 ，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年為不正當 之行為。 　　⑨原告雖主張許生於事發後與原告之相處並無異狀，有違一 般遭性侵之人之舉動等語。惟衡酌在典型之陌生人性侵害 或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並 無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈 拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情； 而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或 性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互 動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取 得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此 關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當 場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況 ，此亦符合經驗法則。事發時原告已為成年人，許生則仍 為國小生，原告利用擔任許生導師，而得經常與許生有較 長時間、近距離獨處之機會，於許生身處受其監督、照護 等不對稱關係中之劣勢地位，藉機對其為上述行為。而許 生因欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正 確之性意思決定，又顧忌原告教師之身分，致未能即時加 以適當應對，自難以許生之事後反應，即對原告為有利之 認定。原告此部分主張，自無足採信。 　　⑩至嘉義地檢署檢察官經調查後雖對原告為不起訴處分，惟 刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規 範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之 不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決 或檢察官偵查認定事實之拘束。自不得僅以檢察官為不起 訴處分而全盤否定系爭調查報告所認定之事實，原告以此 為由指摘系爭調查報告為傳聞證據、認定事實謬誤等語， 均不足採。 　　⑪原告固又主張系爭調查報告係在其簽名確認其訪談紀錄前 即作成，有重大瑕疵等語。惟依原告所提出系爭調查報告 中關於其訪談紀錄記載內容錯誤之部分（本院卷第331至3 33頁），並未據本院引用為認定事實之證據。況該部分縱 經審酌，亦無礙本院前揭認定。原告此部分主張，亦屬無 據。 （四）綜上所述，原告對於許生有違反兒少法第49條第1項第15 款對於少年為犯罪及不正當行為之情事，則被告衡酌本件 係師生權力不對等關係，參酌一般社會通念，受責難程度 高，並需供公眾知悉該不適任之行為等情狀，依同法第97 條規定，裁處原告法定最低罰鍰6萬元，併作成公布原告 姓名之處分，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　 （五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。 六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 審判長法 官 吳文婷 　　　　　　　　 法 官 黃姿育 　　　　　　　　 法 官 顏珮珊 一、以上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-28-20241226-2

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27363號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 楊志峰 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年四月六日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清 償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月6日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月 　　10日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲 請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等 語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-23

TPDV-113-司票-27363-20241023-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.