侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第602號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
被 告 陳光隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,975元，及自民國113年12月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣13,975元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區
，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年2月26日10時40分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經
臺北市萬華區萬大路與長泰街口時，因未保持行車安全間隔
之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人林建輝所有、並由訴
外人劉冠勤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車
輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下
同）13,975元（包含：工資3,100元、烤漆費用10,875元）
，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，
爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,975元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：系爭車輛在接
近路口紅燈處未達紅燈口時突然緊急剎車，被告見狀後緊急
右打方向盤停下，幸未撞擊；被告與系爭車輛駕駛人均停車
查看後，發現被告車輛左前保桿有一片摩擦痕跡，而系爭車
輛右後保桿同樣高度也有一片摩擦痕跡，經雙方討論後，認
為僅是摩擦痕跡而未造成板金變形，是雙方即同意無須聯絡
警察，而由被告負擔部分烤漆費用；被告持續等待系爭車輛
駕駛人聯繫告知烤漆費用，卻於系爭事故3天後接到警局來
電要求要去做筆錄，才知道系爭車輛駕駛人於系爭事故當日
下午即去警局事後報案；被告無法接受系爭車輛駕駛人想利
用這次機會將保桿一次出險換新，且被告車輛事後局部烤漆
僅花費1,500元，保桿完好如初；在調解庭時，原告當場建
議可用10,000元和解，請原告解釋若請求有理，為何願意降
低賠償費用，此在在顯示系爭車輛車主根本利用此次事故機
會出險換保桿，形成惡意勒索，而原告自知理虧所以降低請
求金額，整體一連串行為根本趁機換零件、軟性勒索，甚不
可取等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27
7條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲
否認其主張，即不得不更舉反證。
㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因未保持行車安全間
隔之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已
依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、照片、發票
等件為證（見本院卷第15至17、21至31頁），並有本院職權
調閱之道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院
卷第41至48頁）。被告雖辯稱因為沒有碰撞所以當下沒有報
警等語，然未提出任何證據以佐其言。而查，系爭車輛右後
車尾及被告車輛之左前車頭有因系爭事故受損乙情，有道路
交通事故照片黏貼紀錄表附卷可參（見本院卷第44至47頁）
；復被告於同一答辯書狀中，即另自陳被告與系爭車輛駕駛
人於系爭事故後停車查看，發現被告車輛左前保桿有摩擦痕
跡，而系爭車輛右後保桿同樣高度也有摩擦痕跡，認為僅是
摩擦痕跡而未造成板金變形等語，其自陳兩造車輛之受損位
置亦與卷內事證相符，所言則與前開所辯相悖。是以，被告
抗辯兩造車輛沒有碰撞等語，應屬無憑。
㈢而就系爭事故之發生原因，經勘驗被告車輛行車紀錄器影像
，勘驗結果為「（0：10至0：22）畫面可見被告車輛行駛於
第1車道，其同一車道之前方另有1輛黑色車輛（即系爭車輛
）。18秒時，畫面中藍色廣告帆布下方之號誌燈為綠燈（如
截圖一紅色圈圈所示）。19秒處，可見畫面中藍色廣告帆布
下方之號誌燈變換為黃燈（如截圖二紅色圈圈所示）。此時
被告車輛處於系爭車輛同一車道後側。於20秒處，可見系爭
車輛剎車燈亮起；被告車輛於同秒處向右側第2車道處切。
於21秒處，可見系爭車輛停止在第1車道機車停等區下方。
於22秒處，可見畫面中藍色廣告帆布下方之號誌燈變換為紅
燈，並於同秒聽到聲響。此時被告車輛停止在第2車道機車
停等區下方。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄、截圖在卷可
參（見本院卷第115至116、119至120頁）。由上開勘驗內容
，可知系爭車輛係因前方號誌轉為黃燈始為減速、煞停，並
非被告所稱屬任意驟然減速之情事，而在系爭車輛因前方號
誌轉為黃燈而為減速時，原處在系爭車輛後側之被告車輛即
向右切換車道，然卻疏未注意與前方車輛即系爭車輛之間隔
距離，兩車因而發生碰撞，從而，被告就系爭事故之發生自
具有過失，且與系爭車輛所受之損害間有相當因果關係。是
以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險
法第53條代位行使求償權，自屬有據；被告前開辯稱，尚屬
無憑。
㈣再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包含工資3,100元、烤漆費用10,875元等情，
業據提出估價單、發票為證（見本院卷第21、31頁），依前
揭說明，系爭車輛之修復費用既無零件材料費用，自無須折
舊，是原告請求賠償必要修復費用13,975元，洵屬有據。至
被告雖以原告若請求有理，為何願意降低賠償費用，系爭車
輛車主根本利用此次事故機會出險換保桿，形成惡意勒索，
整體一連串行為根本趁機換零件、軟性勒索，甚不可取等語
置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明
顯逾越合理範疇之情形，其餘抗辯亦屬臆測而無提出任何證
據以佐其言；另兼衡原告所提出之估價單所載之修復項目，
核與系爭車輛於系爭事故時遭撞擊之受損部位大致相符，且
無被告所稱更換保險桿即零件費用支出之情事。從而，本件
自無從以被告所辯，為對被告有利之認定，是被告上述所辯
，尚非有據，應不足採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即113年12月10日（見本院卷第53頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定請求被告賠償13,975元，及自113年12
月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所
示。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
得上訴（20日）
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條
至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463
條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及
第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
TPEV-114-北小-602-20250327-1