Know99判決書

搜尋結果：楊曉芬

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6749號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞非訟代理人楊曉芬相對人翰新實業股份有限公司兼上一人法定代理人蔡錦芳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟萬元，其中之新臺幣陸佰壹拾玖萬壹仟捌佰貳拾肆元及自民國一百一十四年三月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月13 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）10,000,00 0元，付款地在臺北市，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年3月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘6,191,824元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-24

TPDV-114-司票-6749-20250324-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第132號異議人胡玄亮相對人凱基商業銀行股份有限公司股份有限公司) 法定代理人楊文鈞代理人楊曉芬(法金債管部) 相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊文鈞為相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。二、本件相對人凱基商業銀行股份有限公司原由龐德明擔任法定代理人，惟嗣後已變更為楊文鈞，兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權命凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞續行本件程序。三、據上論結，依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-06

TPDV-114-執事聲-132-20250306-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7672號債權人花蓮縣崇和儲蓄互助社法定代理人林彥忠債務人楊曉芬劉世豪一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）51,475元，及自民國（下同）112年9月5日起至清償日止，按年息百分之4計算之利息，暨自112年10月6日起至清償日止，按上開利息百分之15計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-05

HLDV-113-司促-7672-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11691號原告騰邦投資有限公司法定代理人葉振富訴訟代理人田惠文被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊曉芬陳世賢上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條、第41條第1項本文、第3項前段分別定有明文。經查：原告於分配表製作後、分配期日1日以前，已向執行法院提出書狀聲明異議，其提起分配表異議之訴，於法無不合。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告嗣後追加備位聲明部分（如後所示），乃就原請求之事實及證據資料加以利用，原起訴時之先位聲明範圍大於備位聲明，如准其追加，可使兩造間本件紛爭在同一程序得加以解決，被告雖當庭表示不同意原告嗣後追加備位聲明之部分，但既與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：㈠原告於民國112年5月25日向本院執行處聲請執行，經以112年度司執字第74696號（下稱系爭執行事件）受理原告對訴外人即債務人萬覺芬之人壽保險契約(下稱系爭保險契約)，並於112 年12月2日由本院執行處核發支付轉給命令於第三人，終止系爭保險契約。被告於113年5月13日聲請執行，經本院執行處辛股復於113年7月8日發文將被告另案113年度司執字第119808號併入原告之系爭執行事件執行程序，執行處並於113年7月22日製作分配表。但原告認為本件執行標的系爭保險契約於112年1 2月2日由執行處命第三人解約，訴外人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)於113年2月19日解繳款項到院、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)於113年3月8日即解繳款項到院、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)則於113年5 月14日即解繳款項到院，既已完成解繳保險解約金到院，即應於解繳當時，已無保險之契約債權存在。㈡按強制執行法第31條規定：「因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表…」，次按強制執行法第32條第1項規定：「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。」故強制執行事件執行中，他債權人參與分配者，如標的物經拍賣者，其參加分配之時間，應於拍賣終結之日1日前為之，逾期參與分配者，僅得依強制執行法第32條第2項規定：「… 僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償」辦理。故被告於113年5月13日始聲請執行，系爭執行事件直至保險解約金解繳到院時，被告皆尚未併案參與分配，是本件於此種不安情形下，有違強制執行法兼顧債權人權利立法目的，顯為立法之疏漏，故應類推適用強制執行法第32條第1項之規定。故原告主張於保單解約後之債權，均應列於劣後債權，妥為適法。㈢本件被告應於法院通知解約之前1日，就要聲明參與分配，倘逾前項期間才聲明參與分配者，應為劣後債權，僅得就前項債權人（即原告）受償餘額而受清償，系爭執行事件之執行程序中，分配表卻仍將被告債權列入分配，即存在明顯程序瑕疵。被告此時既然未聲請執行並聲明參與分配，保險契約於保險解約金解繳至法院時，即已喪失對原保險契約解約換價請求權地位，而質變為對價金請求權，難認執行標的本質為同一；且系爭款項經解繳至法院時，被告即已喪失對債務人原保險契約，請求執行法院就換價所得之價金進行解約換價並分配之法律上依據；易言之，被告所欲請求之保險契約解約換價請求權已不復存在，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟，自屬有理。並聲明：　　 ⒈先位聲明:本院系爭執行事件，於113年7月22日製作之分配表（即辛股112年度司執字第74696號分配表，下稱系爭分配表），其中被告所受分配之【次序2】普通債權新臺幣（下同）180,3 97元應予剔除，不得列入分配。 ⒉備位聲明:本院系爭執行事件，於113年7月22日製作之分配表（即系爭分配表），其中被告之【次序2】清償債務，債權總額8 ,006,569元之債權均應屬劣後債權。三、被告抗辯則略以：㈠原告起訴自述系爭執行事件，本院民事執行處係於112年12月2 日核發支付轉給命令，並於113年7月22日製作分配表。惟支付轉給命令程序之終結時點，是在執行法院將金錢轉給債權人時，被告係於113年5月9日遞送強制執行聲請狀，本院執行處於1 13年7月8日就部分執行標的併入系爭執行事件時，執行法院尚未將訴外人即債務人之人壽保險契約解約金款項轉給原告，亦即，支付轉給命令之執行程序尚未終結，被告自得以併案執行，被告債權得以列入分配並受償。　　㈡且參照最高法院101年度台抗字第668號裁定意旨：「按執行標的為債務人對第三人之金錢債權者，執行程序於法院核發支付轉給命令，於第三債務人將金錢交付法院，經法院轉給債權人時終結。於法院轉給執行債權人前，尚不能謂已對執行債權人發生清償之效力，他債權人仍得參與分配」，被告係於執行法院將訴外人即債務人之人壽保險契約解約金款項轉給原告前，即遞狀聲請執行，並經執行法院核發併案執行函，故被告債權總額8,006,569元，得以列入分配表，被告依法可受償180,397 元。㈢就原告追加備位聲明，被告不同意，且查系爭執行事件分配表製作日期係113年7月22日，而被告係於113年5月9日就已經郵遞強執聲請狀，執行法院收受後於113年7月8日核發併案執行函，被告於執行法院將系爭執行事件之案款，轉給原告前，暨分配表製作前，即已併案執行，故被告債權總額8,006,569元，實非原告所稱之劣後債權性質。㈣並聲明：原告之訴駁回。　四、本院查：㈠兩造對於原告主張其乃訴外人即債務人萬覺芬之有確定執行名義之債權人，其先聲請系爭執行事件之強制執行，對債務人系爭保險契約執行，並於112年12月2日由本院執行處核發支付轉給命令，並終止系爭保險契約，而被告亦為對債務人萬覺芬有確定執行名義之債權人，被告於113年5月13日向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處將被告所聲請之另113年度司執字第119808號事件，併入原告聲請之系爭執行事件之執行程序，本院執行處並於113年7月22日製作分配表，但原告對分配表上所載其與被告之債權、分配金額不同意，故於分配期日1日前之113年10月18日已向執行法院提出書狀聲明異議，均無爭執，業據本院調閱系爭執行事件全卷查明無訛，應為真正。㈡但被告對原告所主張系爭執行事件之執行標的為系爭保險契約，於112年12月2日由執行處命解約、於113年2月19日、3月8日、5月14日即解繳款項到院，已完成解繳保險解約金到院，故於解繳時已無保險之契約債權存在，故被告前揭經併案執行之債權，所受分配之次序2普通債權180,397元應予剔除而不得列入分配、次序2債權總額8,006,569元債權屬劣後債權云云，則均予否認，並以前揭情詞抗辯。原告主張系爭執行事件之本院民事執行處製作系爭分配表，已定於113年10月21日實行分配，並提出同年7月22日系爭分配表，其中，兩造之債權均屬於普通債權性質，除執行費用外，依比例分擔，而原告於前開聲明異議後，業於113年10月22日提出本件分配表異議之訴。按參與分配，係指債權人依據金錢債權之執行名義，聲請就債務人之財產強制執行後，他債權人向執行法院請求就執行所得之金額，同受清償之意思表示。則不論先聲請強制執行者為何債權人，各債權分配順序應以債權性質定之，而非先聲請強制執行者優先，此為事理當然。又按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表；他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1 日前，以書狀聲明之；逾前項期間聲明與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，此觀強制執行法第31條前段、第32 條第1項、第2項前段規定即明。揆其立法意旨，係以特定明確之時點，為多數金錢債權人對同一執行標的物聲請強制執行或參與分配之分配基準。此乃考量公平及強制執行作業流程，以一定期限內之債權平等受償為原則，並避免妨礙強制執行程序之安定與迅速。所謂當次分配表作成之日1日前，係指法院書記官製作分配表，經法官核定之日之前1日。法官核定後，縱因債權人對分配表異議，經更正分配表或重新製作分配表，仍應以原分配表作成時為準。由是可知，我國強制執行係採群團優先主義，亦即由一定期限內對特定執行標的，聲請強制執行或參與分配之債權人，構成一群團，其後再參加債權人，始構成第二群團，第一群團之債權人，較第二群團優先受償，但同一群團間，則平等受償。職是之故，強制執行法第32條係就「特定執行標的」，為界定群團債權人時間點，且一經確立，無論事後更正分配表或重新製作分配表，均不會變動群團範圍，並非以執行標的何時發支付轉給命令為斷，而本院執行處所發支付轉給命令，乃命令訴外人保險公司將扣押命令執行範圍內解約後保價金債權准為債權人收取，至扣押命令後雖發給終止保險契約即將解約金由執行法院支付轉給債權人之命令，但當時顯然還未完成換價清償程序，亦未製作分配表，原告雖認為系爭執行事件至執行法院將保險解約金解繳到院時，因被告尚未併案參與分配，此屬立法疏漏，應類推適用強制執行法第32 條第1項之規定云云，然前揭規定顯然係以分配表作成之日1日前之特定執行標的為標準界定群團且同一群團平等受償，是原告主張應提前至發給支付轉給命令於法院將保單解約時為標準，於法無據，在兩造均屬普通債權情形下本應公平受償，亦無類推適用之可能，是原告主張其拔得先機於聲請系爭執行事件由執行法院解約後之債權均應列於劣其債權在後債權、將之剔除不得參與分配云云，均難以採認。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段等之規定，主張系爭執行事件對被告所為之系爭分配表之上開分配，先位主張就其分配表所受分配之【次序2】普通債權180,397元應予剔除，不得列入分配（即全部剔除）、備位主張該【次序2】清償債務、債權總額8,006,569元之債權均屬劣後債權，承前所述，原告先備位之請求均並無法理上之依據，故均為無理由，是其先、備位聲明部分，俱應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　　　　1,990元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11691-20250117-2

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第20號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告夏哲卉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5432號、第6344號）及移送併辦（113年度偵字第8234號），本院判決如下：　　主　文夏哲卉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查：　1.被告夏哲卉（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第 19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　2.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，被告係幫助犯，得減輕其刑（屬得減規定），依行為時法第14 條第1項規定，處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告本案雖分3次寄出帳戶資料，惟係基於單一犯意，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。聲請意旨認應分論併罰，尚有誤會。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助他人對告訴人汪岳瑩、薛煜樺、徐嘉君、周嘉善、邱慧蓮及被害人李承洺、洪永瑞　　（下合稱汪岳瑩等7人）為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥檢察官移送併辦（113年度偵字第8234號）之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　㈦爰審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，致汪岳瑩等7人受有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添汪岳瑩等7人求償及追索遭詐騙款項之困難度，行為實有不該，並考量汪岳瑩等7人之損失金額，被告犯後雖坦承有寄出帳戶資料予他人，否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且尚未賠償汪岳瑩等7人所受損害；兼衡被告於警詢時自述為高中肄業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。三、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向汪岳瑩等7人詐得金錢，然依卷內資料尚無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官楊景琇移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5432號113年度偵字第6344號　　被　　　告　夏哲卉　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、夏哲卉雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月1日起，在址設苗栗縣○○鄉○○00○0號1樓之統一超商新獅潭門市、苗栗縣○ ○鄉○○路000號與文化街13號之統一超商三灣門市，先後分3 次，將其台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、不知情女兒楊曉芬之台新銀行帳戶之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至附表所示之帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得去向。二、案經汪岳瑩、薛煜樺、徐嘉君、周家善訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告夏哲卉於偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識剛從大陸過來之暱稱「韓振民」之人，對方說是做衣服批發要成立物流公司，需要我提供帳戶作為資金流動使用，我才寄出，後來對方又稱卡片遺失，我才會再寄等語。然查： (一)告訴人汪岳瑩、薛煜樺、徐嘉君、周家善及被害人李承洺遭詐騙後，匯款至本案中小企銀、郵局帳戶，旋遭轉匯或提領一空等情，業據告訴人4人及被害人李承洺於警詢中證稱綦詳，並有告訴人汪岳瑩之存摺影本、對話紀錄；被害人李承洺之對話紀錄、手機交易明細；告訴人薛煜樺之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄；告訴人徐嘉君之對話紀錄；告訴人周家善之對話紀錄；本案中小企銀、郵局帳戶基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認本案中小企銀、郵局帳戶確實供詐欺集團作為詐騙告訴人4人及被害人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，惟其未能提出其確有與「韓振民」聯繫借用帳戶供資金流動事宜之相關證據，則其上揭所辯情節是否為真，尚非無疑。又金融帳戶攸關個人權益保障，如非與本人有密切關係，衡情一般人皆不致輕易提供他人使用，而現今我國金融業者對申請帳戶使用，原則上並無特別之資格限制，外籍勞工亦能申辦，若無特殊或違法之目的，常人實亦無取得他人金融帳戶使用之必要，而前開不詳詐騙集團不自為申辦，反蒐集不特定人之金融帳戶使用，被告自當能預見所提供之金融帳戶將作為與財產犯罪有關工具之可能性。況被告自承與「韓振民」係在網路上認識且未曾親見本人，則其2人既非親故，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，被告對於向其借用帳戶之人之背景及聯繫方式等資訊均一無所悉，其於出借金融帳戶時，應可預見確有無法確保是否僅使用於原先所告知之使用方式之風險，則被告就其所申辦上開金融帳戶將作為人頭帳戶使用乙節，自非全無認識及預見。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第1、2款期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告就附表所示帳戶之 2次幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之被告帳戶 1 汪岳瑩 113年3月10日佯稱有名牌包可售云云。 113年3月12日10時37分許 2萬元本案中小企銀帳戶 2 李承洺（未提告） 113年3月11日11時14分許佯稱有名牌包可售云云。 113年3月12日11時2分許 2萬4,000元本案中小企銀帳戶 3 薛煜樺 113年3月6日佯稱可投資股票賺錢云云。 113年3月11日17時25分許 1萬3,000元本案郵局帳戶 4 徐嘉君 113年2月間佯稱可投資電商賺錢云云。 113年3月9日16時48分許；同年月10日9時11分許、13時19分許；同年月12日14時9分許 5萬元 4萬元 5萬元 1萬元本案中小企銀帳戶本案郵局帳戶 5 周家善 113年3月5日佯稱欲借款辦理醫院手續及喪葬事宜云云。 113年3月11日16時8分許 3萬元本案郵局帳戶附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8234號　　被　　　告　夏哲卉　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院(德股)113年度苗原金簡字第20號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：夏哲卉雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月1 日起，在址設苗栗縣○○鄉○○00○0號1樓之統一超商新獅潭門市、苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號之統一超商三灣門市，先後分3次，將其台灣中小企業銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、不知情女兒楊曉芬之台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶( 下稱台新帳戶)之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法詐騙邱慧蓮及洪永瑞，致邱慧蓮等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至台新帳戶內帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得去向。嗣邱慧蓮及洪永瑞發覺有異報警究辦，始悉上情。二、案經邱慧蓮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告夏哲卉於警詢中之供述。 (二)告訴人邱慧蓮及被害人洪永瑞於警詢時之證述。 (三)被害人洪永瑞提出之對話紀錄、被害人洪永瑞提出之LINE對話內容、轉帳交易明細照片、台新帳戶開戶人資料、交易明細及報案資料。二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、同法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項幫助詐欺、洗錢罪嫌。三、併辦理由：被告前因提供上開台新帳戶等3帳戶資料予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員而涉幫助詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第5432、6344號(下稱前案)聲請簡易判決處刑，經貴院(德股)以113年度苗原金簡字第20號審理中，有前案聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註表各 1份在卷可參。本件被告因同一原因事實，接續交付台新帳戶等3帳戶資料予同一詐騙集團成員供詐欺不同被害人匯款之用，核屬法律上同一案件，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 邱慧蓮詐騙分子佯稱央請邱慧蓮代為經營電商平台，致邱慧蓮陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日14時11分 3萬8000元提告 2 洪永瑞詐騙份子向洪永瑞佯稱可加入平台發貨獲利，致洪永瑞陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日19時2分 3萬元不提告

2024-12-30

MLDM-113-苗原金簡-20-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第127333號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上代　理　人　楊曉芬　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　邢松齡（歿）上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人邢松齡部分之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國113年10月25日持執行名義，對債務人盈金實業股份有限公司、邢松齡、王忠正聲請強制執行。經查，債務人邢松齡已於110年6月25日死亡，有卷附戶役政資料可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其就債務人邢松齡強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-10-30

TYDV-113-司執-127333-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4270號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊曉芬被告浩洋水產有限公司兼上列一人法定代理人許雁和被告賴孟芸上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項關於「自民國一百一十三年五月十四日起清償日止」之記載，應更正為「自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止」。原判決原本及正本主文第二項關於「自民國一百一十三年五月二十九日起清償日止」之記載，應更正為「自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止」。　　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-15

TPDV-113-訴-4270-20241015-3