侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1632號 原 告 楊玉昭 被 告 陳可頡 王玉如 訴訟代理人 羅素衍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶賠償原告新臺幣肆拾萬元，及被告乙○○自民國一百一 十四年一月二十五日起、被告甲○○自民國一百一十四年三月八日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴時訴之聲明為：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之利息。嗣於本院114年1月8日言詞辯論 期日當庭擴張、減縮上開聲明為如後述訴之聲明所示，核原 告所為屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規 定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告二人於原告與被告乙○○婚姻關係存續中之民 國112年間有不正當交往關係，並於某日發生性行為，被告 甲○○因而受胎產下訴外人王○○（真實姓名年籍詳卷），因而 侵害原告配偶權。被告上開共同侵害原告配偶權之行為，使 原告婚姻無法持續，受有精神上痛苦，爰依民法侵權行為損 害賠償法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元等語 。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及 自本院114年1月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告之答辯 　㈠被告乙○○則以：被告間並無原告所稱上開情事，至於原告所 提通訊軟體大頭貼擷圖資料，被告只是如兄妹般拍照，並無 不正當交往。又被告甲○○懷孕期間，被告乙○○因案在桃園看 守所遭羈押，訴外人王○○非被告乙○○血緣子女等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告甲○○則以：被告甲○○於112年12月左右確實有產下訴外人 王○○，但該未成年子女目前沒有生父，當時有跟社工通報遇 人不淑。又被告甲○○僅為被告乙○○前員工，沒有外遇行為， 且原告與被告乙○○間婚姻，因長期分居且進行離婚訴訟，早 已名存實亡，當無何配偶權可主張。至原告所提通訊軟體大 頭貼擷圖資料，只要是相關好友都可以擷取，本身不能證明 什麼等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠按當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢 驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正 當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之 為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造 不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨 參照）。經查，本件原告主張被告間有上開不正當交往且發 生性行為而產下訴外人王○○等情，業據原告提出通訊軟體大 頭貼及對話紀錄擷圖及妊娠超音波圖、初生嬰兒照片等資料 為證（見本院卷第9頁至第11頁），且卷內亦有被告乙○○入 桃園監獄受刑，被告甲○○前往探視之會客資料（見本院卷第 37頁至第39頁）可證，而被告雖以上開情詞置辯，然倘被告 間確實僅是一般友人關係，則衡情不會有如情侶般親暱合照 之行為，且將之設為通訊軟體大頭貼(見本院卷第9頁擷圖資 料)，且被告甲○○之訴訟代理人即其母丙○○於本院審理中就 訴外人王○○之血緣父親身分亦明顯避重就輕為被告甲○○辯稱 ：訴外人王○○目前沒有生父，當時有像社工通報遇人不淑云 云（見本院卷第54頁）。再者，原告當庭聲請訴外人王○○與 被告乙○○做DNA聲請鑑定，經本院詢問被告配合意願時，被 告均明確拒絕，被告乙○○僅推稱：如果有人要告我就要做DN A鑑定，就做不完云云，被告甲○○訴訟代理人丙○○則推稱： 我們過得好好的，為什麼要做DNA鑑定云云(見本院卷第54頁 )，被告對於相關鑑定所表現態度與常情下極欲澄清無不正 當交往之當事人表現明顯有悖。綜上，本件原告已為上開相 當舉證，而本件被告又拒絕配合相關鑑定，其拒絕理由亦難 認正當合理，是揆諸上開說明，本院得以之為全辯論意旨之 一部分，於斟酌其他相當事證後，本院認原告主張之上開事 實為足信為真，原告配偶權確實受到被告上開不正當交往及 發生性行為產子之共同不法侵害。至被告乙○○雖又辯稱：甲 ○○懷孕期間，我因案在桃園看守所受羈押云云（見本院卷第 54頁），然衡酌被告甲○○訴訟代理人丙○○於本院審理中陳稱 ：訴外人王○○約於000年00月出生等語（見本院卷第54頁） ，與被告乙○○於本院審理中陳稱：我是112年5-8月某段時間 有被羈押等語（見本院卷第54頁）互核，則於訴外人王○○受 胎時點，被告乙○○顯非在監所受拘禁之狀態，是自難憑其上 開辯稱為被告有利之認定，附此敘明。 　㈡至原告主張本件被告共同侵害其配偶權，應賠償60萬元及相 關利息部分，則為被告以上開情詞置辯，是本院即應就原告 請求是否妥適予以審酌，經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互 守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。 是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交 往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般 社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿 安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法， 侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人 ，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人。基此，被告共同在 被告乙○○與原告婚姻關係存續期間有不當男女交往且至少發 生性行為1次，又令被告甲○○因而懷孕產下訴外人王○○，確 已明顯逾越社會一般通念所能容忍範圍，而嚴重破壞原告婚 姻生活圓滿安全及幸福，堪認以背於善良風俗之方法侵害原 告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償原 告非財產上之損害，自屬有據。 　⒉再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同 屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準 ，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 本院衡酌原告與被告乙○○自96年10月7日結婚（見本院不公 開卷內被告乙○○戶籍查詢資料）迄112年年間被告共同侵害 原告配偶權行為時，婚姻存續期間已約15年餘，而被告具體 侵權行為內容尚包含使被告甲○○懷孕產子，侵害原告配偶權 非輕，復兼衡兩造身分、地位等一切情狀，認原告請求被告 連帶賠償精神慰撫金40萬元，為有理由；逾此部分之請求， 則無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償 ，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債， 則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求與本件起 訴狀繕本同時送達被告之本院114年1月8日言詞辯論筆錄送 達翌日起算之遲延利息，是本件被告乙○○為114年1月24日受 上開文書之送達，被告甲○○為114年2月25日受上開文書之寄 存送達（經10日於同年0月0日生送達效力），有本院送達證 書在卷可稽(見本院卷第31頁及第41頁)，則原告原告就上開 請求有理由之40萬元損害賠償債權，訴請另計被告受送達日 之翌日（即被告乙○○為114年1月25日，被告甲○○為114年3月 8日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由 。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之其 餘請求，則為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請 ，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規 定，職權酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧佳莉