Know99判決書

搜尋結果：楊玓

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第55號聲請人即債務人王嘉寧代理人朱健興律師(法扶律師) 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊玓蕭越華上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王嘉寧自中華民國一百一十四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）49 萬3,838元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例第2條第1 、2項、消債條例施行細則第4條分別定有明文。聲請人於民國113年5月8日向本院聲請更生，本院自應審酌聲請前5年（即108年5月9日起至113年5月8日止）有無從事營業活動。查聲請人主張自108年起迄今從事擺攤賣衣服之營業活動，因傳統市場沒落，於113年2月改為網路營銷等語。經查，據聲請人檢附之新店郵局帳戶交易明細(帳號：0000000000000 　　0)及進貨明細(見本院卷第181至243頁)，可知聲請人113年度從事銷售衣物營業活動之收支情況如附表一所示，平均月營業額為3萬4,475元。至聲請人雖未提出108年5月9日至113 年5月8日之營業收入紀錄，然參諸聲請人上開營業狀況及經營性質，核與常情無違，堪認聲請人於聲請前5年內從事之營業活動之平均每月營業額低於20萬元，應視為一般消費者。　　㈡聲請人以其有不能清償債務情事，於113年5月8日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第2 53號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6 月13日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第253號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人名下無財產；又聲請人主張目前任職於皓仁居家長照機構，另兼職網路營銷等語，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保局加保申報表、元大銀行台北分行帳戶存摺(帳號：00000000000000)、新店郵局帳戶存摺( 帳號：00000000000000)、皓仁居家長照機構工作證明書、薪資單、進出貨交易明細等件為證(見調解卷第15至17頁；本院卷第57至75頁、第91至95頁、第179至243頁)。經查，聲請人上開主張，核與其所提出之證物大致相符，堪信為真。聲請人113年8月至12月自皓仁居家長照機構受有如附表二所示薪資收入，平均每月2萬6,231元；另查，聲請人兼職網路營銷收支狀況如附表一所示，盈餘平均每月9,291元。本院復查無聲請人有其他固定收入抑或政府補助，此有本院函詢結果在卷可憑(見本院卷第47至53頁)，至勞動部勞動力發展署所核發之獎金收入5,000元，未具經常性，爰不列入聲請人之固定收入，併予敘明。是本院以聲請人平均每月薪資收入及兼職營業收入共3萬5,522元(計算式：26,231元＋9,29 1元)，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈣聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約為證（見本院卷第119至125頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬37 9元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：20,379元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈤未成年子女扶養費：　　次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文，準此，受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限。聲請人主張獨自扶養2名未成年子女洪○彤及洪○彣(下合稱被扶養人)等語，並提出被扶養人之文山武功郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000、0000000 0000000)、全國財產稅總歸戶產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證(見本院卷第129至135頁)。查被扶養人皆於99年間出生，皆仍係未成年，有其戶籍謄本在卷可憑(見調解卷第14頁)，其名下無財產亦無收入，堪認有受扶養之必要。復查，聲請人自承被扶養人每月領有兒童安心助學補助，據被扶養人上開郵局帳戶存摺所示，洪○彣1 12及113年度分別受有5,700元、5,835元之補助(平均每月48 1元)；另洪○彤112及113年度分別受有5,700元、1,515元之補助(平均每月301元)。再查，聲請人雖主張被扶養人生父洪峰福有言語污辱及威脅等情事，且不願負擔扶養義務乙節，未據聲請人提出相關事證以實其說，自難憑採，是本院認生父洪峰福仍為被扶養人之扶養義務人。然聲請人若確有單獨負擔扶養費之必要，並有相關單據得佐證，仍得於更生方案中提出到院，併予敘明。又聲請人主張被扶養人之每月必要支出以臺北市最近1年每人最低生活費1.2倍計算等語(見調解卷第10頁)，查被扶養人現與聲請人同住，有其戶籍謄本在卷可憑，本院爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：20,379元×1.2），並以此數額作為被扶養人每月必要生活費用。則扣除政府補助款後，洪○彣每月仍有2萬3,974 元(計算式：24,455元－481元)之不足；洪○彤每月則有2萬4, 154元(計算式：24,455元－301元)之不足，扣除配偶分擔之部分，聲請人每月需支出被扶養人之合理扶養數額為2萬4,0 64元(計算式：23,974元÷2人＋24,154元÷2人)。　㈥從而，以聲請人每月收入3萬5,522元扣除個人生活必要費用2 萬4,455元及未成年子女扶養費2萬4,064元，已無剩餘，另聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保單資料、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第18頁；本院卷第59至75頁、第143至155頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表一(新臺幣/元，元以下四捨五入) 編號月份收入支出盈餘 1 5月 55,982元 38,000元 17,982元 2 6月 39,530元 31,460元 8,070元 3 7月 58,307元 16,890元 41,417元 4 8月 11,098元無 11,098元 5 9月無 32,260元 -32,260元 6 10月 48,650元 26,700元 21,950元 7 11月 27,468元 17,355元 10,113元 8 12月 34,762元 38,806元 -4,044元合計 74,326元平均 34,475元 9,291元附表二(新臺幣/元) 編號日期金額 1 8月 20,312元 2 9月 24,885元 3 10月 28,673元 4 11月 25,372元 5 12月 31,913元合計：131,155元平均：26,231元

2025-02-25

TPDV-114-消債更-55-20250225-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第34號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊玓邱俊偉被代位人郭添進訴訟代理人郭國麟被告郭添生訴訟代理人郭峯桂被告郭乃禎郭國慶上一人訴訟代理人張美緣被告郭淑娥郭秋雲住○○市○○區○○路○段000巷00號 0樓郭淑芬郭秀玲林明華上一人訴訟代理人林子寒上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被代位人及被告就被繼承人郭阿闖所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　除被告林明華外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被代位人郭添進積欠原告新臺幣（下同）1,362, 083元及利息未清償，原告前向法院聲請強制執行後，因未完全受償而經核發債權憑證（下稱系爭債務）。因被繼承人郭阿闖於民國95年間死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被代位人郭添進與被告均為被繼承人之繼承人，且未拋棄繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示，並已辦理繼承登記完畢，然迄未分割遺產。原告為被代位人郭添進之債權人，被代位人郭添進得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被代位人郭添進迄今仍怠於行使，且其已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：（一）被告林明華、被代位人郭添進：對原告主張沒有意見等語。（二）其餘被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。（二）經查，原告主張之事實，業據其提出第一類土地登記謄本、地籍異動索引、債權憑證、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，應認原告之主張為真實。是被代位人郭添進積欠原告系爭債務未清償，而其被繼承人郭阿闖死亡後，遺有系爭遺產，系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，且被代位人郭添進除系爭遺產外，其餘財產尚不足敷清償系爭債務，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位被代位人郭添進請求分割系爭遺產，即無不合。（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，被告亦無不分割之約定，被告既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅被告就系爭遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法，本院審酌系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有，尚不損及各繼承人之利益，況若由各繼承人取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，原告亦得自行對被代位人郭添進分得部分追索求償。是系爭遺產即如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第 1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人郭添進提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人之全體繼承人各按附表二所示比例負擔，較屬公允；而被代位人郭添進應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　　　附表一：編號財產所在或名稱核定範圍及價額（新臺幣）分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地 1/1 被代位人及被告各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 2 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○○○里00鄰○○○000○0號） 1/1 同上 3 現金 150,000元被代位人及被告各按附表二所示應繼分比例分配附表二：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例郭國慶 1/25 1/25 郭淑芬 1/25 1/25 郭淑娥 1/25 1/25 郭秀玲 1/25 1/25 郭秋雲 1/25 1/25 郭添進 1/5 1/5（由原告負擔）郭添生 1/5 1/5 郭乃禎 1/5 1/5 林明華 1/5 1/5

2025-01-14

MLDV-113-家繼訴-34-20250114-2