確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第256號 原 告 楊秉毅 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 被 告 李文良 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱原告土 地)為原告於民國97年5月27日買受取得，買受後沿用前手行 走比鄰之同段255地號土地(下稱被告土地)通往埤仔尾路236 巷，嗣因被告之前手不讓原告通行，經代書建議以土地交換 方式，由被告土地分割出同段256地號土地，原告土地分割 出同段257地號土地互換，原告始得通行。而原告土地為甲 種建築用地，現欲蓋屋，勢必有大型水泥、貨車等車輛通行 ，原告通行之舊巷恰為直角轉彎處，有確認加寬通行如高雄 市政府地政局路竹地政事務所複丈日期113年7月12日土地複 丈成果圖(下稱附圖)編號257(1)、255(1)之必要。為此提起 本件訴訟，聲明：確認原告就被告土地如附圖編號255(1)部 分面積24.63平方公尺、257(1)部分面積4.58平方公尺有通 行權存在。　　　　　 二、被告則略以：原告所提通行方案對被告土地使用造成嚴重影 響，且兩造土地早於97年間即因原告有通行需要而為交換登 記，原告現可經由高雄市○○區○○○段000地號土地自由出入， 非屬與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用之袋地窘境情況 等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告土地、被告土地分別為兩造所有，原告土地東側、南 側蓋有建物，其餘為空地，現可經由高雄市○○區○○○段000 地號土地通行至埤尾路236巷等情，有兩造土地、高雄市○ ○區○○○段000○000地號土地登記謄本、異動索引、地籍圖 謄本、現場照片、正射影像圖、現場照片在卷可稽(見本 院卷第15頁至第23頁、第53頁至第83頁、第89頁至第97頁 、第115頁至第116頁)，且據本院會同兩造、高雄市政府 地政局路竹地政事務所人員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄 、附圖附卷可參(見本院卷第107頁至第109頁、第121頁) ，此部分之事實均首堪認定。　　　　　　 （二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂無 適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適 宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言，當事人 主張鄰地通行權，則其主張是否有理，自應斟酌其土地是 否具備該通行權發生之要件(最高法院76年度台上字第213 3號判決意旨參照)。是得依民法第787條規定請求必要通 行權者，自應以主張通行權之土地與公路間並無適宜聯絡 為其權利發生要件，且該所稱適宜聯絡，亦應以土地利用 情形為其判斷依據。經查，原告土地現狀得藉由高雄市○○ 區○○○段000地號土地連通至埤尾路236巷，現狀無受阻， 已經本院勘驗明確，且有現場照片可參，堪認原告土地現 狀並非不得通行至公路，而可供通常使用。再者，由原告 提出之車輛通行照片，可見普通轎車仍可自由通行(很難 進出與不能進出係屬二事)，原告若有藉汽車通行需求， 購買車輛時自應考量己身進出便利性，而非逕要求鄰地所 有人犧牲己身權益，以供原告方便之用。至原告雖稱其有 重建需求，而有大型車輛、機具進出之必要，然周圍地所 有人並無犧牲己身重大財產利益，以實現袋地所有人最大 經濟效益之義務，況現今建築工法日新月異，非必須以大 型車輛、機具，始可達重建目的，原告倘有重建需求，當 應改採其他適宜方式，而非逕請求被告犧牲己身權益，併 此說明。 （三）從而，依原告土地現狀觀之，已難認原告土地現況因與公 路無適宜之聯絡，而不能為通常之使用。揆諸上開說明， 原告自不能依民法第787條第1項之規定，請求通行被告土 地。 四、綜上所述，原告請求確認如其聲明所載，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲