侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第699號
原 告 鄭豐慶
訴訟代理人 林福容律師
被 告 戴聖倉
高雄市政府環境保護局
法定代理人 張瑞琿
訴訟代理人 郭明智
楊裕如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元，及自附
表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬肆仟
肆佰玖拾陸元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國110年12月2日10時45分許，駕駛
被告高雄市政府環保局（下稱環保局）所有之車牌號碼000-
0000號垃圾車（下稱甲車）行至高雄市○○區○道○號北向364
公里400公尺處南側向中線車道時，因前方有交通事故發生
，車輛陸續停止，甲○○卻疏未注意車前狀況、保持安全距離
，致見狀煞停不及，而碰撞原告所有（靠行並登記在協銓運
輸事業股份有限公司[下稱協銓公司]名下）之車牌號碼000-
0000營業貨櫃曳引車、RA-D6營業半拖車（下稱乙車），致
乙車再向前推撞前車（下稱丙車）而嚴重受損（下稱系爭事
故）。系爭事故業經財團法人成大研究發展基金會（下稱成
大基金會）鑑定報告確認（下稱系爭鑑定報告）甲○○有過失
，而原告因系爭事故支出拖救費新臺幣（下同）12000元、
修車費0000000元之損害，自應由甲○○賠償。又甲○○受雇於
環保局執行職務，環保局應連帶負責，依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。聲明:被告應連帶給付原告0000000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：乙車之維修費應計算折舊；系爭鑑定報告似忽略
兩車車重、車速因素，乙車車重遠大於甲車，其撞擊前方的
撞擊力道會大於甲車撞擊乙車，且前車車燈髒污也影響甲車
判斷；又依系爭鑑定報告，原告就系爭事故亦有過失，而甲
車依系爭事故受損之維修費合計為0000000元，依定律遞減
法折舊後為714556元，應由原告按過失責任比例負賠償責任
，就此部分主張抵銷等語。聲明: 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已
盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱
用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。
(二)原告所主張系爭事故於前述時間地點發生、甲、乙兩車均因
此受損、甲○○當時受僱於環保局執行職務，且乙車為環保局
所有等事實，有警方事故調查資料、高雄市政府車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見疏、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意
見書、估價單、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年
度勞專調字第39號調解平允方案（下稱系爭調解方案，本院
卷第35頁）可參，且未經兩造爭執，堪以認定。經查:
1、有關肇事責任部分，本件經送請成大基金會鑑定，經該基金
會以成功大學交通管理科學系黃國平博士擔任主鑑定人，並
參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、
當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排
氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛
動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程
是前方發生事故後，乙車前方由訴外人楊尊吉駕駛之丙車剎
車不及追撞前車，且因丙車燈號汙穢致影響辨識，導致乙車
緊急剎車過程中先追撞丙車左後車尾，停止前又因甲○○駕駛
甲車未能及時警覺反映並剎車停止，導致追撞乙車，鑑定報
告並認楊尊吉、原告、甲○○應各負40%、20%、40%肇事責任
，有系爭鑑定報告可稽。考量系爭鑑定鑑定報告是由具備專
業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其
結論復無不合情理之處，應屬可採。至被告環保局雖辯稱鑑
定報告未考量部分因素，並以前詞為辯，但該報告已逐一調
查斟酌車輛相關數據及現場狀況，業如前述，且被告環保局
就所辯因素對事故之影響程度並無提出具體事證為佐，尚難
據為有利被告之判斷。
2、原告對被告之損害賠償請求權:
(1)原告主張乙車靠行並登記在協銓公司名下，但實際為其所有
乙節，業經提出乙車行照（本院卷一第21至23頁）、靠行契
約（本院卷一第435至437頁）為證，堪認可信。又甲○○受僱
於環保局從事職務，已如前述，則原告主張環保局應就甲○○
過失行為所生損害，連帶對其負賠償之責，應屬有據。
(2)乙車受損之維修費合計0000000元，有鉅宬大車修護廠估價
單可參（本院卷一第87至91頁），依該估價單所載，乙車之
全部修繕費用包括零件0000000元、工資670300元。又乙車
可分KNB-8332號曳引車及RA-D6半拖車兩部分，依上開估價
單，RA-D6半拖車部分（板台部分）占零件11300元、工資41
100元（本院卷第91頁），其餘零件0000000元、工資629200
元則為KNB-8332號曳引車之修復費用。上開修復費用中之零
件部分應計算折舊，本院審酌本件環保局提出抵銷抗辯之甲
車維修費計算方式係採取定率遞減法，且原告對環保局主張
之甲車維修費並不爭執（本院卷第37至38頁、42頁），故為
求計算基準之一致及兩造利益之均衡，就乙車修繕費用亦採
定率遞減法計算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，KNB-8332曳引車自109年2月出廠，迄本件車禍
發生時即110年12月2日，已使用1年10月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為395,608元（詳如附表一之計算式），
加計無庸折舊之工資629200元，合計0000000元。RA-D6曳引
車部分為78年8月出廠，迄系爭事故發生時已超過耐用年數4
年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
10分之9之計算方法，零件部分之殘值為1130元，加計工資4
1100元為42230元。故原告就乙車維修費之損害額經折舊後
為0000000+42230=0000000元。
(3)原告主張受有拖救費12000元損害，業經提出拖救服務契約
三聯單為證，應屬可信（本院卷一第55頁），此部分請求自
屬可採。與車損部分合計，原告之損害共0000000元。
(4)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條前段、
第273條第1項分別定有明文。楊尊吉、原告、甲○○就系爭事
故應各負40%、20%、40%肇事責任，已如前述，但由上開規
定可知，雖然楊尊吉應負40%肇事責任，但對原告而言楊尊
吉與甲○○是造成乙車受損的共同原因，應就原告所受損害連
帶負責，且原告可選擇就其全部損害向甲○○求償，故考量原
告本身之過失、計算過失相抵時，應扣除原告本身之20%過
失，認原告得請求80%之金額，即863230元（0000000x80%=0
00000○捨五入至整數）。另外，雖然僅就原告與甲○○之過失
責任來看，是20%:40%即1:2的關係，但此算法將甲、乙、丙
三車之間的過失責任比例按兩車一組分開計算，會形成原告
僅得向甲○○請求2/3之修車費719359元，尚不足按照乙車在
整個車禍過失比例計算之金額863230元，而原告嗣後若要再
向楊尊吉求償以填補損害，又無法直接套用甲、乙車之間40
%:20%的責任比例計算結果（因原告已經從被告處取得一部
分賠償），徒增後續往來求償之複雜，故本院所採上述計算
方法讓原告直接求償損害金額之80%，再由被告就此金額按
照其與楊尊吉之責任比例求償，應較明確可採。
3、環保局抵銷抗辯部分:
(1)原告就系爭事故亦有過失，業如前述，而環保局所有之甲車
因系爭事故受損，自得請求原告賠償。環保局主張其所有甲
車（垃圾車）因系爭事故受損，修繕費合計0000000元（工
資378060元、零件871940元），零件折舊後加計工資之金額
為714556元，業經提出系爭調解方案所載計算方式為證（本
院卷二第37頁），且原告表示對甲車修繕費用為714556元無
意見等語（本院卷二第42頁），故環保局因系爭事故甲車受
損之損害為714566元，堪以認定。
(2)依民法第217條第3項規定，環保局應承擔其使用人甲○○之過
失，故環保局對原告或楊尊吉求償時應以前述系爭事故之責
任比例為計算基礎。就環保局之上開損害金額、丙車責任為
40%之比例，按前述【參本判決理由欄三、（二）、2、(4)
】方式計算，環保局得請求原告或楊尊吉賠償428734元（71
4556x60%=428734，四捨五入至整數）。
(3)環保局前與甲○○在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）就甲
○○造成甲車損害之事進行調解，經該院提出調解平允方案（
本院卷二第35至38頁）後，雙方協議由甲○○給付環保局6000
00元並調解成立，甲○○迄今已給付環保局150000元，有調解
筆錄、市庫送款憑單可參（本院卷第73頁至75頁）。對環保
局而言，原告、楊尊吉與甲○○雖為甲車受損的共同原因，但
因為環保局依前述規定須承擔甲○○之過失責任，只能向原告
或楊尊吉請求60%之受損金額428734元，已如前述，是環保
局向原告或楊尊吉請求給付60%之金額後，本得依照與甲○○
之關係，再向甲○○請求給付維修費不足之差額285822元，此
時若甲○○付錢給環保局，並不會有甲○○給付環保局的金額，
是否要在「環保局對原告求償之金額」中扣除的問題產生；
而若僅因甲○○於本件言詞辯論終結前已先給付環保局150000
元，即認此部分應從環保局得向原告或楊尊吉請求之金額中
扣除，將使環保局只能向原告或楊尊吉請求給付278734元，
而若環保局將其餘未受填補的損害都向甲○○取償，之後甲○○
就超過其就系爭事故應分擔額部分，又要再向原告或楊尊吉
求償，徒增法律關係複雜化，故本院認為在本件權利關係的
分配上，甲○○最後終究要給付環保局超過150000元，故就甲
○○已經給付的150000元，應無必要於環保局向原告求償時扣
除。另環保局與楊尊吉調解成立之金額大於楊尊吉按肇事責
任比例計算之應分擔額，故無民法第276條第1項之免除問題
，附此敘明。
(4)綜上，環保局得請求原告給付之金額為428734元。以此金額
與前述原告之損害賠償金額863230元抵銷後，原告尚得請求
434496元。
四、從而，原告主張被告應連帶給付原告434496元，及自起訴狀
繕本送達翌日（如附表二所示）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 陳勁綸
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,108,550×0.438=485,545
第1年折舊後價值 1,108,550-485,545=623,005
第2年折舊值 623,005×0.438×(10/12)=227,397
第2年折舊後價值 623,005-227,397=395,608
附表二
被告 送達日 利息起算日 備註 甲○○ 112年5月12日 112年5月13日 本院卷第185頁。 高雄市政府環境保護局 112年5月15日 112年5月16日 本院卷第187頁。
CDEV-112-橋簡-699-20250227-2