空氣污染防制法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第296號 上 訴 人 蔡經科即樹新農產行 訴訟代理人 莊振農 律師 區育銓 律師 被 上訴 人 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺北高等行政法院111年度訴字第1369號判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、爭訟概要： (一)緣上訴人設於新北市○○區○○街0之0號之廠房(下稱系爭場所) ，前經被上訴人派員於民國109年1月31日15時許至現場稽查 ，發現所營豆腐食品工業之製造、處理程序，有從事食品油 炸作業，廠房面積大於50平方公尺，且生產設備之馬力與電 熱合計達2.25千瓦以上，屬改制前行政院環境保護署(於112 年8月22日改制為環境部，下稱環境部)公告第2批第2類公私 場所應申請設置、變更及操作許可證(下稱設置及操作許可 證)之固定污染源，惟上訴人未領有設置及操作許可證，即 逕行設置及操作，違反空氣污染防制法(下稱空污法)第24條 第1項、第2項規定，遂先依同法第63條規定，以109年2月14 日函限期於同年4月10日前，取得設置及操作許可證，並依 同條及公私場所固定污染源違反空污法應處罰鍰額度裁罰準 則(下稱裁罰準則)第3條等規定，以109年4月23日函併附同 日新北環稽字第20-109-040020號及20-109-040021號裁處書 ，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)10萬元，並命其食品製造處 理程序停工，另依環境教育法第23條規定，處上訴人環境講 習8小時。　　 (二)嗣被上訴人於109年7月16日派員前往複查，查獲系爭場所廠 房面積不變，仍在經營以油炸作業之製造、處理程序製成油 豆腐食品之食品工業，且猶未依規定取得設置及操作許可證 即逕行設置及操作，因同一行為有未遵守停工命令而觸犯空 污法第56條所定刑事責任之情事，被上訴人依行政罰法第26 條第1項、第2項規定，待臺灣新北地方檢察署檢察官偵查而 為緩起訴處分後，再依空污法第63條、行政罰法第26條第3 項及裁罰準則第3條等規定，以111年6月21日新北環稽字第1 111034721號函併附新北環稽字第20-111-060017號裁處書( 下稱原處分)，扣除緩起訴處分命支付之金額5萬元後，裁處 上訴人罰鍰219萬元，並依環境教育法第23條及環境講習執 行辦法第8條第2項規定，令受環境講習4小時。上訴人對原 處分之罰鍰部分不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決 駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：被上訴人於109年1月 、7月兩次稽查時，上訴人廠區內油炸作業與主要作業區均 有分隔，油炸作業區馬力與電熱設備也獨立，應單獨依該油 炸作業區計算其面積及馬力與電熱，即未達固定污染源之公 告條件，被上訴人僅依新北市政府經濟發展局109年2月間對 主要作業廠房區面積及生產設備之勘查，即認定系爭場所為 公告之固定污染源，也未依油炸作業區之面積及生產機具動 力數為裁罰基準，原處分及訴願決定有重大瑕疵，原判決予 以肯認，亦有認定事實錯誤之違法等語。雖以原判決違背法 令為由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，暨 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就 原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違 背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 曾 彥 碩