抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號 抗 告 人 沈憶婷 代 理 人 蕭智元律師 上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日 本院113年度消債更字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債 務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺 清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀 經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得 預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事 實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須 就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。 二、抗告意旨略以：因抗告人之父母不願提供戶籍及財稅等資料 ，並非抗告人無正當理由拒不提出關係文件或報告，原裁定 扣除抗告人扶養母親費用5,000元，已有違誤。且抗告人從 事居家保姆，月領3萬元，個人必要支出為15,000元，扶養 未成年子女7,000元及扶養母親5,000元，僅剩3,000元，需 至少16年才能清償完畢，加計利息更久，顯有不能清償之情 況。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： 　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月15日具狀向 本院聲請前置調解，於113年4月26日調解不成立，此經本院 調閱本院113年度司消債調字第101號卷宗查閱無訛，並有調 解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第81頁），足見抗告人 提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。 　㈡抗告人稱因新冠肺炎疫情影響，導致從事居家保母之收入銳 減，其所得扣除支出之餘額，不足清償協商時還款方案，因 而毀諾等語。經查，抗告人於民國108年5月6日與債權銀行 即國泰世華商業銀行成立協商，約定自108年5月10日起，每 月繳款3,425元，分120期，年利率4%，履約27期後毀諾等情 ，有前置協商機制協議書及繳款資料可佐（消債更卷第115 至143頁），足認抗告人成立協商方案後毀諾。又查，抗告 人於110、111、112年度之年收入各約5,000元、5,000元及1 2,000元（本院卷第71、73、107頁），扣除當年度台灣省最 低生活費之1.2倍即15,946元至17,076元計算，均不足支付 每月協商方案之數額3,425元，屬連續三個月低於協商方案 應清償之金額，依消債條例第151條第7項但書、第8項、第7 5條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難 ，應得聲請更生。 　㈢抗告人主張從事居家保姆，月領3萬元等語，經審酌其於107 年8月後已無勞工保險投保資料（消債更卷第102頁），且申 報之薪資尚屬合理，暫以3萬元作為更生期間之收入。又抗 告人主張每月必要支出為15,000元，低於衛生福利部公告11 3年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消 債條例第64條之2規定），應為可採。抗告人主張扶養未成 年子女7,000元、母親扶養費5,000元等語，因抗告人之母在 樹春企業社工作，於112年度領取薪資共316,800元，有勞工 保險投保資料及稅務資料查詢結果等在卷可佐（本院卷第45 、53頁），則抗告人之母每月有固定收入26,400元，無受扶 養之必要，應扣除此部分之費用，故認聲請人每月必要支出 為15,000元及未成年子女扶養費7,000元，每月尚餘8,000元 （計算式：3萬元-15,000元-7,000元）可供清償。又抗告人 名下保單已失效，名下車牌號碼000-0000號機車（104年出 廠），經參考二手機車網頁約價值3萬元，此外無其他財產 （消債更卷第103、105、191至199、215頁；本院卷第59至6 1頁），經命債權人陳報抗告人之債務總額為575,397元（消 債更卷第145、155、159、169、175、203頁），扣除上開機 車價值後，抗告人之無擔保債務為545,397元（計算式：575 ,397元－3萬元），依其收支情形，僅須約5.6年即可將債務 清償完畢【計算式：（575,397元÷8,000元）÷12月=5.6】， 則抗告人現為33歲，正值青壯年，有專業能力及穩定收入， 依其清償能力及債務金額，倘能繼續工作，當可清償其所積 欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不 能清償之虞情事之存在。 四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原 審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳毓秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔