Know99判決書

搜尋結果：欣生生物科技有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1481號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃智生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2212號），被告於檢事官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃智生施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴檢察官指被告係累犯云云，然查，被告於本案犯行後之112 年11月27日始執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，不構成累犯。⑵審酌被告尿液中所含鴉片類代謝物之濃度（嗎啡、可待因均為達300ng/ml）、被告係於最近一次觀勒執行完畢後第一犯施用第一級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，猶可再觀察等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2212號　　被　　　告　黃智生　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃智生前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月21日執行完畢，由本署檢察官於111年7月24日以110年度毒偵字第6463、7298號為不起訴處分確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於112年8月25日以112年度壢簡字第1397號判處有期徒刑2月確定，並於112年11月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於112年11月23日晚間5時11分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管之應受尿液採驗人，於上開時間為警採集尿液送驗，結果呈鴉片類陽性反應而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃智生於警詢及本署偵查中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙被告於112年11月23日晚間5時11分為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0021號 3 欣生生物科技有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0021號）1紙被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1481-20250302-1

聲

臺灣屏東地方法院

撤銷保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人即受處分人許山鴻上列聲請人因受刑人即受處分人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷保護管束（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文許山鴻於本院一一二年度易字第九八三號、一一二年度易字第一 ○六七號案件中所受之保護管束宣告，均應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官撤銷保護管束聲請書之記載。二、按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分；受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第92條、保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。又撤銷保護管束之宣告，對於受處分人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，當應依個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告保護管束之目的，於保護管束處分確已不能收效而有執行刑罰之必要，始得為之。三、經查：　㈠受刑人即受處分人許山鴻（下稱受處分人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度易字第983、1067號判決各處有期徒刑6月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月，前開禁戒處分，以保護管束1年代之。應執行有期徒刑8月，於113年3月8日確定在案（下稱本案）。關於保護管束部分，本案判決理由中曾提及「被告前因施用毒品案件，經法院命為觀察勒戒、判處罪刑確定，業如前述，固可見前揭刑罰或刑前轉向處遇，尚無法徹底滌除被告自身及其生活環境之成癮因子，使其得以徹底戒癮。然參酌被告於案發後仍能坦認犯行，可徵被告已然知悉其毒癮非是，並於本院求予給其戒癮治療之機會，是以，被告雖無從自力戒除毒癮，仍有藉由國家刑事處遇之強制力，使其接受禁戒以利其戒癮之必要性，以俾於協助其減緩毒品之弊害，爰依刑法第 88條第1項規定，均宣告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒如附表一「主文」欄所示……苟保護管束不能收效，或被告未規律接受治療，抑或又有再犯情事，以致於無從達成本院原先施以前開保護管束所欲達之刑事處遇效果，檢察官亦得隨時依刑法第92條第2項後段、刑事訴訟法第481條第1 項第1款規定，向本院聲請撤銷之」等情，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分首堪認定。　㈡本案於113年3月8日確定後，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官執行保護管束（保護管束期間為民國113 年3月8日至114年3月7日）。然受處分人：⒈於113年7月3日、8月12日、9月18日、10月29日、11月29日，均無故未報到及採驗尿液；⒉於113年7月5日、10月16日、11月6日、12月4 日報到但未採驗尿液，其間受處分人曾於113年11月6日到案執行保護管束時因屏東地檢署相關人員之告知而再次知悉保護管束期間「禁止吸食毒品並於指定報到日期每次皆採尿」等事項，以上有屏東地檢署函文、送達證書、屏東地檢署觀護輔導紀要、屏東地檢署執行採驗尿液特殊情況報告表、屏東地檢署受保護管束人必要命令特別具結書等件在卷可參； ⒊經轉介及受刑人自願於113年11月22日入晨曦會屏東輔導所，因無法適應經勸導未果後竟於同年月25日12時許趁該所（村）人員不備自行翻牆離開晨曦會屏東輔導所不知所蹤，其後回到門口前徘徊而於同日13時許由母親陪同返家並將個人物品攜回等，有臺灣更生保護會屏東分會臺灣屏東地方檢察署觀護人室轉介案回覆聯、受刑人簽署之（晨曦會屏東輔導所）離所具結書在卷可參；⒋於本案保護管束期間，於113年 11月12日至屏東地檢署報到採尿，尿液檢體送驗後呈甲基安非他命陽性反應，現由屏東地檢署偵查中，有尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技有限公司113年11月26日濫用藥物尿液檢驗報告、前引之法院前案紀錄表可參。依上述⒋說明，顯見受處分人於保護管束代監護處分期間，在觀護人之監督及保護管束規範下，猶再為施用毒品之犯行，違反保安處分執行法第74條之2第1款規定；依上述⒉、⒊說明，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定；依上述⒈說明，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定。　㈢綜上，受處分人既於收受本案判決時已明知若保護管束不能收效，或未規律接受治療，抑或又有再犯情事等，檢察官得聲請撤銷保護管束，及於113年11月6日再次知悉保護管束期間「禁止吸食毒品並於指定報到日期每次皆採尿」等事項，卻在保護管束期間內施用毒品，且多次無正當理由未向觀護人報到、或報到後未接受驗尿，或自行翻牆離開輔導所不知所蹤等，除足見本案判決原宣告之保護管束處分對受處分人均已不能收效外，受刑人計已違反保安處分執行法第74條之 2第1、2、4款之規定，亦顯見受刑人無視保護管束期間內應遵守之事項情節重大，確均有撤銷保護管束處分對其施以禁戒之必要。是聲請人聲請撤銷受處分人本案判決原宣告之保護管束，核無不合，均應予准許。四、依刑法第92條第2項後段，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-03

PTDM-114-聲-113-20250203-1