Know99判決書

搜尋結果：欣鈞實業有限公司

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第8號原告欣鈞實業有限公司兼上一人法定代理人吳紅霞被告彭增發上列被告因公共危險案件（113年度訴字第46號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TYDM-113-重附民-8-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭增發選任辯護人陳柏霖律師鄭文龍律師上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人，並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次，藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查悉係人為縱火，始由警追知上情。二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係，被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。　㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行，致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁），量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人相鄰建築物之地址證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)

2025-03-27

TYDM-113-訴-46-20250327-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人黃正南相對人欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，經臺灣桃園地方法院113年度司聲字第607號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院112年度存字第1422號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣603萬元（含孳息），准予發還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。又供擔保人依民事訴訟法104條第1項聲請返還提存物者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊因與相對人間之損害賠償事件（下稱本案訴訟），前遵本院112年度抗字第1097號假扣押裁定提供新臺幣（下同）603萬元擔保金，以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度存字第1422號提存事件提存後，就相對人之財產為強制執行。嗣本案訴訟經桃園地院112年度重訴字第343號判決判命相對人應給付伊792萬元本息確定而終結，經伊撤回強制執行之聲請，並以113年10月24日中壢郵局1 883號存證信函定20日以上期間，通知相對人行使權利而未行使，依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還上開擔保金等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之裁定書、提存書、本案判決、執行法院通知、存證信函、郵件收受回執為憑（桃園地院113年度司聲字第607號卷第5-27頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛（確定證明書另附本院卷第19頁），而相對人迄未行使權利，亦有本院查詢訴訟繫屬資料表、民事類事件跨院資料查詢表可參（本院卷第31-87頁）。是聲請人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-06

TPHV-114-聲-58-20250306-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第310號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍前三人共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人陳銘鴻律師被告欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞被告彭增發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告彭增發應分別給付原告明台產物保險股份有限公司新臺幣320萬元、原告華南產物保險股份有限公司新臺幣160萬元、原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣240萬元，及各自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告欣鈞實業有限公司應分別給付原告明台產物保險股份有限公司新臺幣320萬元、原告華南產物保險股份有限公司新臺幣160萬元、原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣240萬元，及各自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、本判決第一、二項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告明台產物保險股份有限公司以新臺幣10 6萬元；原告華南產物保險股份有限公司以新臺幣53萬元；原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣80萬元分別為被告彭增發、欣鈞實業有限公司供擔保後，得假執行；但被告彭增發、欣鈞實業有限公司如各以新臺幣320萬元為原告明台產物保險股份有限公司；以新臺幣160萬元為原告華南產物保險股份有限公司；以新臺幣240萬元為原告和泰產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告欣鈞實業有限公司、彭增發（下合稱被告，各指其一逕稱欣鈞公司、彭增發）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠欣鈞公司受訴外人旭寬企業股份有限公司（下稱旭寬公司）委託代工紡織品，旭寬公司並將紡織品等原料交付予欣鈞公司，欣鈞公司遂將旭寬公司之B122201號布料（下稱系爭貨物）置於其位於桃園市○○區○○街00000號之倉庫（下稱系爭倉庫）內，詎系爭倉庫於民國112年4月22日14時發生火災（下稱系爭火災），存放於系爭倉庫之系爭貨物因系爭火災而燒毀。系爭火災係因彭增發縱火所致，彭增發自應依民法第 184條第1項前段、184條第2項前段規定就本件貨損負侵權行為損害賠償責任。　㈡欣鈞公司亦應負賠償責任：　　系爭貨物嗣因時任欣鈞公司之法定代理人即彭增發之故意縱火行為而致全損，依民法第224條規定，彭增發關於債之履行有故意毀損之行為即為欣鈞公司法人組織體之行為，欣鈞公司自應依民法第495條第1項負損害賠償責任；又欣鈞公司承攬之系爭貨物加工，自應盡善良管理人注意義務，然欣鈞公司於倉庫內不當堆放大量易燃紡織品，且未定期進行消防安全檢測及檢修、維護工廠內電器設備及配線、未訂定職業安全衛生管理計畫等防範火災發生之注意義務，致發生系爭火災，且欣鈞公司未依設備各類場所消防安全設備設置標準第19條規定設置自動警報設備，致未能於第一時間發現並及時滅火終致全數廠房及其內貨物燒毀，是欣鈞公司就系爭貨物貨損當有欠缺相當注意義務之過失及違反保護他人法律之情事，應依民法第184條第1項、第2項之規定就本件貨損負損害賠償責任。　㈢系爭火災致旭寬公司存放於欣鈞公司之系爭貨物庫存88,138. 2公斤全數遭燒毀，依庫存單價新臺幣（下同）450元計，至少受有39,662,190元之損害。而旭寬公司就系爭貨物有向原告明台產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司、和泰產物保險股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱明台公司、華南公司、和泰公司）投保商業動產流動保險，由原告共同承保，承保比例為明台公司40%、華南公司20%、和泰公司30%，並約定每一事故最高保險金額為1000萬元。是系爭貨物之貨損，扣除被保險人旭寬公司自負額20%及其1 0%之共保比例後，按原告之承保比例計算，原告已於112年8 月16日、17日共同賠付720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）予旭寬公司，並基於保險代位以及債權讓與之法律關係，取得旭寬公司對被告於720萬元範圍內一切損害賠償請求權。爰依民法第495條、第184條第1項前段及第2項規定、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠欣鈞公司應分別給付明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡彭增發應分別給付明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、二項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張欣鈞公司受訴外人旭寬公司委託代工紡織品，欣鈞公司將旭寬公司所有系爭貨物放置於系爭倉庫內，系爭倉庫於112年4月22日14時發生系爭火災，存放於系爭倉庫之系爭貨物因系爭火災而燒毀；又旭寬公司分別向原告承保商業動產流動保險，因於保險期間發生系爭火災，原告共給付旭寬公司720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）等情，業據其提出欣鈞公司經濟部商工登記公示資料、桃園市政府消防局112年4月26日桃消調字第1120 013325號火災證明書、權利轉讓同意書、被告開立之加工報酬發票、系爭貨物庫存明細、欣鈞公司變更登記表、原告商業動產流動保險保單、保險金匯款水單書等件為證（見本院卷第33至45頁、第81至87頁、第191至233頁）；又彭增發故意放火致系爭火災，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41892、43296、53190號起訴書起訴在案，有該起訴書可參（見本院卷第111至113頁），又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪信原告上開主張為真實。四、原告復主張系爭火災為彭增發縱火所致而可歸責於被告，原告得代位旭寬公司對被告請求損害賠償，是本件爭點厥為：㈠被告是否應就系爭貨物之損壞負賠償責任？㈡原告代位旭寬公司請求被告負賠償責任，有無理由？金額若干？　㈠被告是否應就旭寬公司之損害負賠償責任？　⒈彭增發部分：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，彭增發故意縱火燒燬系爭倉庫，為彭增發於另案中自承在卷(見臺灣桃園地方法院112年度重訴字第343號卷，第208、280頁)，且彭增發之縱火行為亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第41892、43296、53190號起訴在案，有起訴書在卷可稽（本院卷第111至113頁），並經本院調閱上開另案及偵查卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定，而系爭貨物因系爭火災而全數燒毀，亦如前開認定，則彭增發自應就系爭倉庫因系爭火災造成之損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉欣鈞公司部分：　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決意旨參照）。查，原告主張旭寬公司委託欣鈞公司進行布料加工乙情，業據其提出統一發票、發票明細為證(見本院卷第39頁)，可知其等間之契約著重於布料之完成，為承攬契約，可以認定。　⑵按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。次按民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」。實乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生之損害即應負擔保責任（最高法院97年度台上字第980號判決意旨參照）。查，系爭火災係因彭增發縱火所致，已如前述，而彭增發於系爭火災發生之際為欣鈞公司之法定代理人，有欣鈞公司經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐(見本院卷第45頁)，依前開說明，欣鈞公司應就代理人彭增發之故意過失負同一責任，亦即彭增發之故意即視同欣鈞公司之故意，欣鈞公司復未能證明該損害之發生係因不可歸責於己或其代理人事由所致，則旭寬公司因可歸責於被告欣鈞公司之事由，受有損害，旭寬公司自得依其與欣鈞公司之承攬契約請求欣鈞公司負損害賠償責任，甚為明灼。原告尚援引民法第 184條第1項、第2項等規定，主張選擇合併之訴，本院既已採納原告主張民法第495條之請求權基礎，則就其主張民法前述規定之請求權基礎，即無庸再予審酌，併予敘明。　　㈡原告代位旭寬公司請求被告負賠償責任，有無理由？金額若干？　　　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項亦有明文。另按保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本條項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（最高法院76年台上字第1493號判例意旨參照）。　⒉查，旭寬公司向原告承保商業動產流動保險，因於保險期間發生系爭火災致旭寬公司所有之系爭貨物毀損，原告共給付旭寬公司720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）乙情，業據其提出商業動產流動綜合保險單、保險金匯款水單等件為證（見本院卷第209至233頁），堪信屬實。則原告於給付旭寬公司前開保險金後，得依保險法第53條第1項規定及債權讓與之法律關係，於上開賠償範圍內（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司24 0萬元），代位旭寬公司依民法第184條第1項前段、民法第4 95條規定，請求彭增發、欣鈞公司給付上開損害。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段　　及第203 條分別定有明文。查原告依民法第495條、第184條第1 項規定依序得請求欣鈞公司、彭增發賠償之金額，其給付無確定期限，又以支付金錢為標的，自得請求被告給付自受催告時起算之法定遲延利息，而本件起訴狀於113年7月31 日公示送達被告，有公告附卷可參（見本院卷第89頁），依法於000年0月00日生送達效力，則原告請求被告給付自113 年8月21日起算之法定遲延利息，自屬有據。又欣鈞公司依民法第495條規定及彭增發依民法第184條第1 項規定應負損害賠償責任，兩者係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務。所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。五、從而，原告依民法第495條、第184條第1項前段及第2項規定、保險法第53條第1項規定請求被告依不真正連帶責任分別給付如主文第1、2項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-重訴-310-20241231-2

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第607號聲請人黃正南相對人欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院112年度抗字第1097號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣603萬元，並以本院112年度存字第1422號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院 112年度抗字第1097號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-03

TYDV-113-司聲-607-20241203-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第310號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師共同複代理人陳銘鴻律師被告欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞被告彭增發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院業於民國113年1 0月14日宣示言詞辯論終結，並定於113年10月31日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定113年12月10日上午9時30分，在本院第六法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　31 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-31

PCDV-113-重訴-310-20241031-1

湖小

內湖簡易庭

給付租金

宣示判決筆錄原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人潘宏朋被告欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞被告彭增發上列當事人間113 年度湖小字第859 號給付租金事件，本院於中華民國113 年10月4 日辯論終結，並於中華民國113 年10月4 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10,710元，及自民國112 年3 月　　15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 4　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-04

NHEV-113-湖小-859-20241004-1