確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1616號
原 告 歐承瀚
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許伯謙
水靖慶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告為發票人、發票日期民國112年3月16日、
票面金額新臺幣840,000元之本票，對原告之本票債權不存
在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百
分之5之利息，由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持以原告名義為發票人，發票日期為民國11
2年3月16日，票面金額新臺幣（下同）840,000元之本票1紙
（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經本院以112
年度司票字第24186號裁定（下稱系爭本票裁定）准許系爭
本票其中775,320元，及自112年7月21日起至清償日止，按
週年利率百分之16計算之利息得為強制執行在案。惟系爭本
票非原告所簽署，原告認系爭本票有遭偽造之情事，爰提起
本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在
。
二、被告則以：系爭本票之原因關係，係訴外人田承堯即成銓土
木包工業（下稱田承堯）以分期付款方式向訴外人潘季如購
買車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，並邀同原告為連帶
保證人，同時簽發系爭本票以為擔保（下稱系爭車貸法律關
係）。嗣潘季如將上開分期付款價金債權讓與伊，而田承堯
未依約履行前開債務，且已於112年8月3日死亡，伊遂聲請
系爭本票裁定。系爭本票既係原告所親自簽發，應負擔票據
發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此
種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42
年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告
主張系爭本票債權不存在，且系爭本票業經被告向本院聲請
系爭本票裁定獲准，經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱
無誤，原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有
受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去
，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，關於請求確認
對原告部分本票債權不存在範圍內，即有受確認判決之法律
上利益（逾此範圍詳後述），應予准許。
㈡次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所
作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年度台上字第
1659判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票關於原告部分
之真正性，揆諸上開說明，應由執票人即被告負舉證之責。
經查，證人即被告對保人員廖如慧證稱：我負責本件對保事
宜，時間是112年3月16日早上，地點在高雄市鳳山區鳳山國
中斜對面大樓裡面的2樓，現場有田承堯還有一位張小姐，
我問他保證人在嗎，張小姐請原告從房間裡出來，我就核對
原告的身分證，請他背身分證字號，確認沒問題就請他親簽
，我有跟他說是保證人等語（見本院卷第50至51頁），觀諸
證人之證詞，原告就系爭車貸法律關係於對保時在場並擔任
田承堯保證人乙情固據證人證述明確，惟證人僅泛稱對保時
有請原告、田承堯簽名，並未提及原告親自簽名之範圍有包
括系爭本票。申言之，依證人證詞至多僅能證明原告有為系
爭車貸法律關係保證人之事實，無從進一步推認系爭本票亦
為原告所親自簽發之事實。次查，經核被告所提出之對保錄
音譯文，原告固就為其母親之男友任保、有於申請書上簽名
乙節不爭執，惟對保電話全文全未提及本票，此有錄音譯文
在卷可證（見本院卷第141至142頁）。關此，被告於言詞辯
論期日雖辯稱：照會通常是確認擔保債務及內容，不會特別
詢問本票的事情等語，顯然被告就照會過程中並無詢問本票
乙節並無不同意見，自難就照會錄音譯文之客觀內容推認原
告有簽署系爭本票之事實。是以，原告主張：對保人沒有親
自看到伊簽本票等語（見本院卷第118頁），係有理由。
㈢被告雖另主張：系爭本票上之簽名與原告於第一商業銀行鳳
山分行開戶申請資料上之簽名兩者字跡結構佈局、態勢神韻
、書寫習慣與筆劃走勢等客觀情狀幾近相似，可得辨識應係
出自同一人之手筆等語，惟本院依原告聲請囑託法務部調查
局為筆跡鑑定，該局函覆略以：本案因參考筆跡質量不足，
依現有資料歉難鑑定，有該局113年8月1日調科貳字第11323
005680號函附卷可查（見本院卷第101頁），本件無客觀證
據支持被告關於系爭本票上原告簽名確為原告所親簽之主張
，被告答辯自難認為有理由。依首揭舉證責任之分配，本件
原告部分簽名之真正性無法證實，應認被告所持有之系爭本
票對原告之本票債權不存在。
㈣末查，原告雖請求確認系爭本票債權不存在，且本院認定對
原告部分本票債權確不存在業如前述，惟系爭本票尚有田承
堯為共同發票人，原告併請求確認系爭本票對田承堯之債權
亦不存在部分，對原告私法上之地位查無受侵害之危險，欠
缺訴之利益，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債
權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 許慈翎
NHEV-112-湖簡-1616-20241118-1