Know99判決書

搜尋結果：歐比特國際創意股份有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1023號上訴人嘉淞紙品有限公司法定代理人洪千松上列上訴人與被上訴人歐比特國際創意股份有限公司間請求給付貨款事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）246,292元，應徵第二審裁判費3,975元。茲上訴人提起上訴未據繳納第二審裁判費，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官吳婕歆

2024-12-19

PCEV-113-板簡-1023-20241219-2

板簡

板橋簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1023號原告嘉淞紙品有限公司法定代理人洪千松被告歐比特國際創意股份有限公司法定代理人蔡裕生訴訟代理人鄭乃健劉凡聖律師上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「被告抗辯」欄之部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項：一、原告主張：被告在民國112年3、4月向原告委託紙品加工服務後，迄今仍積欠新臺幣(下同) 246,292元的貨款，經原告催告後仍未給付，爰依兩造間之契約關係，提起本訴，並聲明:被告應給付原告246,292元，及自112年9月4日起至清償日止，按週年利率5%之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:否認原告的主張，也否認原告所提出的請款明細表，其餘答辯理由如附件之民事答辯狀所載(即本院卷第71- 76頁)。三、本院之判斷: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡、本件原告於言詞辯論時陳稱:本件請求依據就是請款明細表等語(本院卷第68頁)，亦即原告主張能用以證明其請求權存在者，係請款明細表(本院卷第17-21頁)，然被告並不承認該請求明細表，故原告對於該請求明細表之內容確實屬實乙節，負有舉證之責任。㈢、細譯原告所提出的請求明細表中，上面並沒有任何關於被告的簽名或用印，也沒有任何被告就明細內容予以確認之標誌或記錄，本院考量到該請求明細表係原告所製作，亦即原告可以自行決定要如何填寫該請求明細表，故在被告有簽名或以其他方式確認該請求明細表之內容前，本院無從確認原告所提的請求明細表之內容是否屬實。㈣、再者，本院於言詞辯論期日詢問原告:明細表上有經過被告確認過的字句或印文嗎(本院卷第68頁)，原告答稱:我們作業流程是被告會先開一個委託單過來後，我們就按請求明細表去做代工等語(本院卷第68頁卷)，然當本院詢問原告關於該委託單於何處時，原告卻答稱:卷內沒有這個證據等語(本院卷第68頁)，基此，綜合卷內證據以觀，本院認為原告所提之證據尚不足以證明該請求明細表之內容確實屬實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告之主張屬實。四、綜上所述，原告主張依兩造間之契約關係，請求被告給付原告246,292元及法定遲延利息等情，並無理由，應予駁回。另原告既然全部敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-22

PCEV-113-板簡-1023-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第878號原告歐比特國際創意股份有限公司法定代理人蔡裕生訴訟代理人鄭乃健被告晉嘉紙品股份有限公司法定代理人朱國樑上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造原為有業務往來之公司，負責人彼此認識。被告負責人朱國樑於民國112年1月間向原告借貸，原告於112年1月 11日匯款新臺幣（下同）100萬元至被告玉山銀行中和分行0000000000000帳戶內，並約定112年2月25日清償，經被告開立支票號碼SD0000000號、票面金額100萬元、發票日112年2月25日之支票（下稱系爭支票）交予原告。嗣系爭支票經原告提示付款卻因被告帳戶存款不足而不獲兌現，被告並於112年3月7日告知遭人惡意存票而無法如期還款，另於112年3月21日提出原告將來影印款項扣抵100萬元之提案，兩造並做成切結書，然之後朱國樑斷聯。（二）經查，被告透過其法定代理人向原告商借資金，經原告同意後給付100萬元予被告，兩造顯有消費借貸之合意及移轉金錢所有權之行為，成立消費借貸之法律關係，然被告未能還款。為此，原告先位依票據法第126條規定，備位依民法第474、478條第1項規定請求被告返還100萬元，併依票據法第133條，民法第233條規定請求法定利息。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告100萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於112年1月間成立100萬元之消費借貸合意，約定借款期日為112年2月25日，原告並於112年1月11日以匯款之方式交付100萬元予被告，被告亦開立支票號碼S D0000000號、票面金額100萬元、發票日112年2月25日之支票1紙為擔保，嗣被告無法如期還款，故於112年3月21 日提出以原告將來影印款項扣抵之方法，將上開債務轉讓予訴外人嘉松紙品有限公司與原告討論，及系爭支票於11 2年12月29日提示後，因存款不足及拒絕往來戶退票等情，有原告提出之兩造負責人間112年LINE對話紀錄1份、原告網銀匯款紀錄1紙、系爭支票暨票據交換所退票理由單1 紙、切結書1紙為證（見本院113年度訴字第878號「下稱訴字」卷第17頁至第29頁），此部分堪信為真實。（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此為票據法第126條及第133條定有明文。查被告為系爭支票之發票人，經原告於112年12月29日提示而未獲付款，業經本院認定如前，故原告依票據關係請求被告給付系爭支票債務100萬元，並請求自系爭支票提示日翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，核屬有據，應予准許。至原告主張先位依票據關係為認定，備位再依消費借貸關係為判斷（見訴字卷第46頁），惟如前所述，本件既經認定原告依票據關係請求給付為有理由，自無庸另就消費借貸關係為認定，附此敘明。　　（三）綜上所述，原告依票據法第126條，請求被告給付100萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，則其備位依民法第474條、第478條為請求，即毋庸再予審究，附此敘明。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-10-24

PCDV-113-訴-878-20241024-1