Know99判決書

搜尋結果：歐玉龍

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

確認通行權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1303號原告矯瑞來訴訟代理人黃耀堂上列原告與被告歐髻、歐安、歐嫖、歐讓間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，亦應依民事訴訟法第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所，此乃起訴必備之程式。次按原告或被告無當事人能力者、原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第　　3款、第6款定有明文。而有權利能力者，有當事人能力，亦　　為同法第40條第1 項所明定。是原告或被告於起訴前死亡者　　，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，即不能再為　　訴訟之當事人，亦不能對已死亡之人提起訴訟。二、本件原告於民國112年7月7日以歐髻、歐安、歐嫖、歐讓為被告起訴，聲明請求確認原告就被告所共有坐落高雄市○○區 ○○段00地號土地（下稱系爭土地）之全部範圍有通行權存在，被告應容忍原告通行系爭土地使用。因依原告所提被告歐髻、歐嫖戶籍謄本及高雄○○○○○○○○函覆提供被告歐安戶籍資料顯示，歐髻、歐安、歐嫖之父母同為「歐天賜、歐蕭杏」，依序為次男、三男、四男，均已死亡。經再函該戶政事務所協助提供「歐天賜、歐蕭杏」所育其餘子女之戶籍謄本，據該所函覆表示略以：依歐髻、歐嫖戶籍資料顯示，2人為「歐讓之弟」於大正11年與歐讓分戶，可推定歐讓為歐天賜長子，雖查無歐讓戶籍資料，然於「高雄市旗後町四丁目39 番地」查有戶主歐興發，其父為歐讓，大正15年2月19日前戶主死亡二付戶主相續等語，可合理推論被告歐讓應已死亡。茲以，原告起訴狀所列被告均已死亡，惟原告經通知後，於113年9月6日具狀請求命原告查明訴外人歐興發、趙育賢（即歐髻之繼承人）、歐玉龍、歐瑞慶（即歐嫖之繼承人）、歐興發（即歐讓之繼承人）之戶籍謄本，俾利原告變更繼承人為被告等語，雖可認原告已有變更以歐髻、歐安、歐嫖、歐讓之繼承人為本案被告之意，惟其繼承人姓名、可供送達地址尚屬不明，致訴訟程序無從進行，經本院113年9月30 日裁定命原告於裁定送達之日起20日內補正　　提出歐髻、歐安、歐嫖、歐讓之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事勿略）及查明繼承人有無拋棄繼承之證明文件；如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承時，其遺產管理人姓名及可供送達之地址，暨表明是否追加上開繼承人或遺產管理人為被告、是否追加請求權基礎及變更應受判決事項之聲明等節，此裁定已於113年10月11日送達予原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-03

KSDV-113-審訴-1303-20241203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第459號原告王珮琪訴訟代理人汪廷諭律師被告歐玉龍訴訟代理人鄭瑜亭律師上列當事人間請求清償債務事件，本院民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參佰捌拾伍萬元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣參佰捌拾伍萬元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造前為男女朋友關係，被告於民國108年間陸續向原告借款，及積欠原告合會款、租金、房貸利息等債務，均未清償（下合稱系爭原告欠款）。㈡、又被告因債信有問題無法以自己名義交易，因訴外人即原告胞弟王博寬之前受雇於被告從事放款、追討債務等工作，被告當初欲貸款購買車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）時向王博寬表示，因其債信有問題不便貸款及登記在其名下，商請借用王博寬之名義並承諾會按時繳納貸款後，以王博寬之名義申辦汽車貸款及將系爭車輛登記於王博寬名下，而初始被告也確實有繳納貸款，孰知上開自小客車後來在行駛時自燃報銷之後被告即開始不繳納汽車貸款，積欠上開汽車貸款及向當舖之借款未清償；另被告因經營之公司有資金上困難，而向王博寬借款，及向王博寬商借用信用卡進行消費及借款，及請求王博寬向銀行貸款後借款予其使用，及請求王博寬以機車向銀行貸款後借款予其使用，而積欠王博寬之上開欠款均未清償（下合稱系爭王博寬欠款），而王博寬已將上開系爭王博寬欠款債權讓與原告。㈢、嗣於110年6月間經原告與被告結算系爭原告欠款及系爭王博寬欠款之總金額後，被告確認並同意結算後其所積欠原告之借款金額共計為新臺幣（下同）3,850,000元，被告並同時簽立如原證一所示記載借款為3,850,000元之借款契約書（下稱系爭借款契約書）予原告收執（上開債務下合稱系爭借款）。爰依系爭借款之消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告3,850,000元，及自支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有簽立系爭借款契約書予原告，惟被告簽立之原因是因為當時被告欲向原告借貸385萬元，原告要求被告須先簽立系爭借款契約書後才會陸績借予385萬元，被告始同意先簽立系爭借款契約書，此由系爭借款契約書上被告並未記載書立日期即可知，因原告嗣後並未依約交付任何借款予被告收受，原告既未依約交付借款，兩造間之系爭消費借貸契約即不生效力，原告自不得請求被告返還385萬元借款，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事實：㈠、兩造曾簽立如卷一（即支付命令卷）第11頁所示：無借款人名稱、借款金額為385萬元、借款期間、利息未約定、簽立之日期為空白，未押簽立日期為何日，且只有被告單方於立契約書人之乙方簽名之借款契約書。並有被告簽立之上開借款契約書在卷可稽（卷一第11頁）。㈡、系爭借款契約書第一項之全文為「甲方（空白無姓名）願貸與乙方（即被告）新臺幣（下同）參捌伍萬元整，於訂立本契約之同時，由甲方給付乙方，不另立據」。㈢、系爭借款契約書依其整體之格式觀之，為自行打字、電腦或機器列印之預先擬好文字，只留簽名、金額部分及年月日可供書寫，其餘部分則已經預先打好字列印好內容文字之契約書。四、本件爭點：原告是否已經將借款金額交付予被告收受？如有，金額為若干？五、本院論斷：　原告之主張，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：㈠、原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約書、被告自承至少有積欠原告170萬元借款之兩造LINE通訊軟體對話截圖、原告手寫紀錄兩造間債務之記帳單明細、被告簽發之本票、系爭車輛照片、被告與王博寬間之LINE對話紀錄、合迪股份有限公司發予王博寬之存證信函、王博寬之財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告等為證（卷一第11頁以下、卷三第49頁以下、第115頁以下）。㈡、證人王博寬亦證稱：被告確實有因債信不佳無法以自己名義交易，因之前伊受雇於被告，而向伊借用名義購買系爭車輛貸款，並承諾會按時繳納貸款後，因系爭車輛在行駛時自燃報銷後開始不繳納汽車貸款，積欠上開汽車貸款；及被告因經營之公司有資金上困難，而向伊借款，及向伊借用信用卡消費及借款，及請求伊向銀行貸款後借款予其使用，及請求伊以機車向銀行貸款後借款予其使用，而積欠伊系爭王博寬欠款未清償之情形；原告所提出之被告自承至少有積欠原告 170萬元借款之兩造LINE通訊軟體對話截圖確實是被告予原告前的對話；原告手寫紀錄兩造間債務之記帳單明細，是原告當時要跟被告處理這些金額，將這些金額寫下來，問伊被告欠伊那些錢，然後原告一起寫下來的。是原告問伊之後，二人一起寫下來的；伊已將上開系爭王博寬欠款債權讓與原告，而轉讓由原告全權自行處理；系爭借款契約書是當時伊離開被告任職之俊旺租賃公司之後，110 年6 月份當月份某天，伊跟原告一起去俊旺租賃公司找被告對帳結算回來之後拿給伊看，說被告有簽這份系爭借款契約書等語（見卷三第 134頁以下之證人筆錄）。㈢、依被告於系爭借款契約書第一條明文記載：「甲方願貸與乙方（即被告）新臺幣（下同）參捌伍萬元整，於訂立本契約之同時，由甲方給付乙方，不另立據」之約定條文上，曾慎重的蓋上其指紋之情形以觀，被告應確實於簽立契約書之前，即已曾經收受原告主張之上開約定所載之385萬元。另依系爭借款契約書第一條之上開約定，如再核以證人王博寬證述之系爭借款契約書是110 年6 月份當月份某天，伊跟原告一起去俊旺租賃公司找被告對帳結算後由被告所簽立等語以觀判斷，原告主張經原告與被告結算系爭原告欠款及系爭王博寬欠款之總金額後，被告已確認並同意結算後其所積欠原告之金額共計為3,850,000元，應更為明確，而堪認屬實。故被告所辯，應與事實不符，不足採信。㈣、又依被告與原告結算系爭原告欠款及系爭王博寬欠款之總金額後共計為3,850,000元後，被告同意簽立如原證一所示，記載借款3,850,000元於簽立借款契約書，原告亦同意之情形以觀，被告與原告間應有將系爭原告欠款及系爭王博寬欠款性質，均轉為借款性質之合意，故原告依之後兩造間系爭借款契約書之借款消費借貸法律關係請求，即無不合。六、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告給付3,850,000元，及自支付命令送達滿一個月之翌日之112 年3月8日（卷一第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　八、本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-07

CTDV-112-訴-459-20241007-1