聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號 聲 請 人 即 告訴人 李俊慧 代 理 人 周念暉律師 吳昌翰律師 被 告 楊毓琳 上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺 灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年8月23日以113年 度上聲議字第2267號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣 高雄地方檢察署113年度偵字第23091號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表一 編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴 。 其餘聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人 乙○○以被告甲○○涉嫌違反個人資料保護法等罪嫌，前向臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該 署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵字第23091號為不 起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長於113年8月23日以113年度上聲議字第2267 號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分 書於113年8月27日送達至聲請人，聲請人委任代理人周念暉 律師、吳昌翰律師具狀於113年9月6日向本院聲請准許提起 自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本院收發室收 文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開 法定期間，此部分聲請合乎法定程序，先予敘明。 貳、實體部分 一、聲請意旨詳如「刑事准予提起自訴暨閱覽卷宗聲請狀」及「 刑事補充理由狀」所載（如附件1、2）。 二、原不起訴處分略以： 　㈠有關被告所發表之臉書（facebook）文章及留言部分，有聲 請人於偵查中之指述及該等言論擷圖附卷可稽，堪信真實， 又依聲請人於偵查中之陳述及證人即被告胞弟楊翊於偵查中 之證述，足認聲請人與被告間確係因合夥開發美髮商品事業 結識，並因而衍生後續紛爭，是被告以其個人親身經歷之感 受所為具體評論，並非毫無根據、憑空捏造事實或抽象之謾 罵，亦非以損害聲請人名譽為唯一目的，難認被告有何公然 侮辱、加重誹謗之犯意，尚僅憑聲請人因該等言論感到不快 ，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。又被告雖將聲 請人之臉書暱稱、照片頭像等個人資料，隨上開評論文字一 併張貼於個人臉書頁面，惟就被告行為之目的以觀，無非在 於特定其發表文字指涉之對象，而其上開言論係在於抒發其 個人經歷，業如上述，尚難認被告主觀上有何不法利益或損 害他人利益之意圖，是被告上開所為，核與非法利用個人資 料罪之構成要件不符。 　㈡GOOGLE地圖評論區留言部分：就該部分言論是否為被告所為 一節，聲請人於偵查中自陳：我也只是懷疑，因為張貼的行 為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據 是被告做的等語，是該等言論是否為被告所發表，自非無疑 。再者該等言論指述對象歐迪起亞公司，且該公司登記負責 人為李奕宏，董事亦僅有李奕宏，有經濟部商工登記公示資 料查詢服務查詢結果1份在卷可稽，亦難認一般人得以依此 留言內容連結至聲請人，自難認聲請人之名譽有何因此遭受 貶損之情。是此部分無從僅憑聲請人之片面指述，遽令被告 擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。此外，復查無其他積極證 據足認被告有何上開犯行，依前揭規定及說明，應認其犯罪 嫌疑不足等語。 三、駁回再議處分略以：㈠本件經核閱全卷，可見聲請人先後提 出之刑事告訴狀、刑事補充理由狀已詳述所指訴被告之犯罪 事實，並先後提出相關臉書截圖（即告證1-5）、GOOGLE地 圖評論截圖（即告證6）等資料供證，而原檢察官於受理本 案後，已於112年12月27日、113年3月18日傳喚聲請人，然 聲請人並未親自到庭（僅於112年12月27日委任告訴代理人 到庭），嗣原檢察官於113年4月29日被告與證人楊翊到署應 詢後，再於113年5月6日傳喚聲請人，交由原署檢察事務官 詢問聲請人，詢問時已請聲請人就被告之辯詞、證人楊翊證 述其見聞經過為應詢及陳述意見等事實，有原署檢察官辦案 進行單、點名單、詢問筆錄附卷可稽。原檢察官所為上開偵 查作為與證據法則未違，難認偵查有何違失；是聲請人於刑 事聲請再議狀所陳「原偵查程序傳喚證人楊翊到庭作證，… ，原檢察官嗣後亦未再向聲請人確認是否欲提示其他證據或 聲請調查，就認定事實顯然過於草率而未盡其責，與憲法第 16條保障訴訟權意旨大相違背，亦不符刑事訴訟法所要求之 正當法律程序」云云，均與卷證資料有悖，尚難憑採。㈡核 聲請人於刑事聲請再議狀所提「附件一：最高法院110年度 台上字第29號刑事判決、附件二 ：最高法院109年度台上字 第5012號刑事判決、附件三：臺灣高等法院111年度上易字 第712號刑事判決、附件四：臺灣高等法院106年度上易字第 2222號刑事判決、附件五：最高法院110年度台上字第389號 刑事判決、附件六：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字 第691號刑事判決、附件七：臺灣高等法院103年度上易字第 1341號刑事判決」及「聲證一：被告發表本案言論當時有關 柬埔寨詐騙集團之新聞報導」等資料所載內容，與本案待證 事實並無關聯性，無從執此與聲請人指述相互印證，而使犯 罪事實獲得確信，即不足資為聲請人指述之補強證據。㈢本 件被告所為與刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條 第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人 資料等罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明 如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原 不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各 節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之 證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難 認有據等語。　　 四、關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據。次按同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂 「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足 夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之， 乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有 罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查 應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一 般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審 查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察 機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經 驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴 。 五、本院之認定 　㈠准許提起自訴部分(即附表一編號1至4部分) 　　被告固坦承有於112年4月11日至同月23日在自己申設之個人 臉書頁面(帳號：金囍)，以公開之方式張貼如告證1至5所示 之言論，惟矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯 行，辯稱：聲請人是我與弟弟一起認識的老闆，我們在某間 統一超商偶遇，進而商談開發美髮商品銷售合作事宜，由我 負責設計品牌網頁，聲請人欠我網頁設計費新臺幣(下同)20 萬元、平面設計費3萬元，後來他只給我3萬元，我才會說他 騙取我許多智慧財產權，損失20萬元，因為我投入相當的心 力替他製作網頁，有天他開車載我回家，我們在車內有肢體 衝突，我有推他，他也有動手打我，我就趕快打電話跟媽媽 求救，因為不嚴重也沒流血，所以沒去驗傷，但事後我有告 訴媽媽及弟弟，也才會寫在臉書，我被打是事實，而且我記 得那天他來高雄找我，帶3罐冬瓜茶說要送我，就叫我在車 上幫他吹喇叭，我說的是事實，沒有要誹謗他的意思，因為 有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果 有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是 要提防大家不要受騙，我一開始寫這些臉書貼文，只是要就 個人遭遇上網抒發情緒，我到現在都還在看身心科，而且一 直想自殺，聲請人提告我的這些臉書留言，發文後2、3天內 就已經全部刪除，我沒有到GOOGLE地圖評論區發表那些文字 (按：即附表二編號3)，我也不知道是誰寫的云云。惟查： 　⒈被告有於「金囍」之個人臉書頁面張貼告證1至5所示言論， 且係以公開之方式(即於臉書貼文上顯示地球圖示)乙情，業 據證人即聲請人於偵查中證述明確，並有被告個人臉書頁面 擷圖（他卷第13至35頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（他 卷第245至248頁），此部分事實，堪認信實。 　⒉涉及加重誹謗罪部分 　⑴按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段 則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意 人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真 實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合 於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合 理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據 資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬 不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共 利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證 ，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且 行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之 情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指 摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國 於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實 質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實 ，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實 內容之言論即須受法律制裁。 　⑵又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」 二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或 對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂 真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項 前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之 文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵 ，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」 ，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見 、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項 之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言 之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則 」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論 原則」保障。 　⑶有關附表一編號1、2、3張貼聲請人從事詐騙、吃軟飯之言論 部分 　①觀諸被告張貼如告證1、3、4所示之文字內容，其係以「有人 騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做 你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐 騙」、「連自己姪子都騙?」、「重點是他之前也問過我要 不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團 ，請注意分享小心自己的小孩被騙」、「跑路到柬埔寨和越 南永遠回不來 台灣根本不是黑社會 現在在當地不知道在經 營什麼騙人的」、「吃軟飯已經夠丟臉」等文字指述聲請人 有參與詐騙集團從事詐騙行為及吃軟飯等情形，而依一般社 會通念暨我國民眾近年來對於柬埔寨與詐欺集團之關聯性印 象，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人 係從事詐騙行為及經濟係倚靠他人(尤為女性)之認知，進而 對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影 響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請 人之名譽。 　②被告上開指摘聲請人係詐騙集團，有詐騙、吃軟飯等之言論 ，核其性質，應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之 保障。惟由合夥契約書及美髮品牌合作LINE通訊軟體群組擷 圖等內容觀之(他卷第125至199、267至269頁)，並未見被告 與聲請人間就該美髮品牌之網站設計費有所約定，此情亦為 聲請人所否認(他卷第262頁)，則被告所陳聲請人積欠被告 網頁設計費20萬元而有騙取被告智慧財產權一節，是否屬實 即有可疑。縱認聲請人確因美髮品牌網站設計費而有積欠被 告款項，然此亦僅為聲請人與被告間之民事債權債務糾紛， 尚難認聲請人即有詐騙被告之行為，更遑論再進而指稱聲請 人為與柬埔寨、寮國、越南有關之詐騙集團成員。再者，被 告與聲請人間之美髮品牌網站設計費之糾紛，亦與聲請人之 姪子無涉，則被告逕自指摘聲請人詐騙聲請人姪子一節，實 乃無所憑據且未經任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資 料之情況下散布上開文字言論，難認無誹謗之意。又被告以 文字指摘聲請人吃軟飯一節，依被告所陳係因聲請人告以其 第一任前妻幫他創業起家，但聲請人卻背叛第一任前妻而去 找第二任前妻而來(他卷第263頁)，然被告前開辯解應係指 摘聲請人對第一任前妻忘恩負義，而與一般常情所稱「吃軟 飯」係指稱不工作而無經濟能力僅靠伴侶接濟之情，顯有不 同。從而被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思 云云，要無可採。是被告僅因與聲請人間存有民事債務糾紛 ，即以上開文字對聲請人之名譽、人格加以詆毀、貶抑，所 為核屬負面之陳述，且被告所指摘聲請人之工作性質及經濟 生活來源，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難 認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3 項前段規定之適用，被告執此為辯，亦無可採。 　⑷有關附表一編號3、4張貼聲請人家暴其前妻及要求被告提供 性服務之言論部分 　①觀諸被告張貼如告證4、5所示之文字內容，其係以「他第一任前妻不知道被打多慘」、「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」(按：吹喇叭即指口交)等文字指述聲請人有上開情形，而依一般社會通念，足以認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。 　②被告上開指摘聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之 言論，核其性質應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」 之保障。惟被告上開貼文文字所指摘之事項，除為聲請人於 偵查中所否認(他卷第263頁)外，且核其內容均為聲請人之 家庭關係及性生活隱私，純屬他人私德，縱使被告主觀上確 信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑 法第310條第3項前段規定之適用，被告所辯其指摘之內容均 屬事實，其無誹謗之意思，亦無可採。 　⑸綜上，被告於上開時間、地點，張貼如附表一編號1至4所示 之言論於其個人臉書頁面，而依現存事證，其答辯之理由在 法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係基於 誹謗之犯意，意圖散布於眾，而以散布文字之方式指摘或傳 述足以毀損聲請人名譽之事，而涉犯刑法第310條第2條之加 重誹謗罪。從而，本件聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌， 依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已 達起訴門檻。 　⒊涉及個人資料保護法部分(即附表一編號2、4部分) 　①查聲請人之照片足資識別其個人身分，自屬自然人社會活動 及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，核屬個人資 料保護法第2條第1款之個人資料無疑。而被告未經聲請人同 意，擅自利用聲請人之上開個人資料，將該等資料在被告所 申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)公開刊登一情，此為被告 所自承在案(他卷第247頁)，核與聲請人於偵查中證述相符( 他卷第263至264頁)，堪以認定。核被告所為，已構成個人 資料保護法第2條第5款所規定之利用個人資料行為。 　②按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字 第1869號判決意旨可參。觀諸被告分別張貼於告證3之貼文 及留言之文字，均為諷刺、影射聲請人為詐欺集團成員之文 句；於告證5之貼文及經被告後製文字於被告與聲請人之車 上合照，係為嘲諷聲請人以三罐冬瓜茶即要求被告為其口交 之行為，自均可認被告主觀上有損害聲請人名譽等利益之意 圖，且於第三人見聞時，客觀上亦可認有損害於聲請人之名 譽。 　③至被告辯稱：因有網友看到我留言，問我可不可以公布對方 長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片 貼上去，目的是要提防大家不要受騙云云。然被告與聲請人 間僅有美髮品牌合作之民事債務糾紛，本與大眾無關已如前 述，被告此舉毋寧係為使聲請人受群眾公審撻伐而為，與所 稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，被告所辯被告係為 增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法 採信，再者，聲請人之性生活隱私亦純屬私德而與公共利益 無涉，自均無個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款阻 卻違法事由之適用。 　④綜上，被告未經聲請人同意，將聲請人之照片張貼至其個人 臉書頁面，且依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻 卻刑責，足見本案被告確有高度可能係意圖損害他人之利益 ，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。從而，本件聲請人指 訴被告涉嫌違反個人資料保護法罪嫌，依現存證據，已有導 致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。 　⒋是原不起訴處分意旨，認被告主觀上無加重誹謗之犯意及違 反個人資料保護法之意圖，而認犯罪嫌疑不足，自有未恰。 聲請人指述被告此部分行為，涉犯加重誹謗、非法利用個人 資料罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度 可能，自已達起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴， 即有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後30日 內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利 用個人資料罪嫌部分提起自訴。 　㈡駁回聲請准許提起自訴部分(即附表二編號1至3部分) 　⒈有關公然侮辱罪部分(即附表二編號1部分) 　⑴觀諸告證1至告證5所示之被告公開之臉書頁面擷圖，可知被 告曾以「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」(他卷 第13、27頁)等文字，公然辱罵聲請人，此節為被告所自承 ，且有被告臉書頁面擷圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。 　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之 影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈 絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語 言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整 體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡 予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、 教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否 屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及 事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽 而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意 攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶 然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非 反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他 人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他 人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如 其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受 之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照 ）。 　⑶經查，本件被告係因其認與聲請人已達成美髮品牌網站設計 費用20萬元之合意，經被告完成網站設計後，聲請人未依約 履行給付設計費用，而有所爭執，進而認為聲請人係詐騙其 智慧財產權之人，且雙方曾於一同出遊後，因故而有肢體衝 突，本院依上情為整體觀察，雖被告上開貼文之用語因其個 人精神狀態、各種感觸固有較為尖酸之處，惟被告係以文字 表達一時不滿之情緒，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端 謾罵。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被 告上開言詞固有不雅或冒犯聲請人意味，但尚難認已逾越一 般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無聲請人之名譽權 應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項 所應處罰之公然侮辱行為。是聲請人此部分之聲請，自應予 駁回。 　⒉有關告證2部分(即附表二編號2部分) 　　經查，該則臉書貼文之內容並未有涉及公然侮辱、加重誹謗 、非法利用個人資料等罪之文句或個人資料等情，有被告個 人臉書擷圖在卷可查，聲請人此部分聲請，亦應駁回。 　⒊有關GOOGLE地圖評論區留言即告證6部分(即附表二編號3部分 ) 　　就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中供稱： 我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也 沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，且此情亦為 被告所否認，是依卷內事證尚難以認定該言論乃係被告所張 貼、發表。至聲請人聲請意旨另主張：該GOOGLE地圖評論區 留言顯有高度可能確係被告所為，原處分檢察官自應本於發 現事實為充分證據調查，竟未為任何調查，而有應調查之證 據未調查之重大瑕疵等語。然法院於裁定准許提起自訴制度 中調查證據之範圍，係以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐 集偵查卷以外之證據，從而原檢察官是否有應查而未調查之 證據並非本院所應審查、判斷之範疇。是此部分無從僅憑聲 請人之單一指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責 。 　⒋就附表二編號1至3部分，均經原不起訴處分及駁回再議處分 調查審認甚詳，並已詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經 驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，亦未見有何違 法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再 議處分違誤，且所執之事項亦經本院說明其不足推翻原不起 訴處分及駁回再議處分之理由，就此部分之聲請，均為無理 由，應予駁回。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王冠霖 以上正本證明與原本無異。 被告就准許提起自訴部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 莊琇晴　 附表一： 編號 證據出處 涉及加重誹謗言論內容 涉及非法利用個人資料之內容 1 告證1 「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「吃軟飯已經夠丟臉」 無 2 告證3 「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、 張貼聲請人之半身照、全身照各1張(即特徵，他卷第19、21頁) 3 告證4 「他第一任前妻不知道被打多慘」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來 台灣根本不是黑社會 現在在當地不知道在經營什麼騙人的」 無 4 告證5 「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」 張貼被告與聲請人之車上合照1張(即特徵，他卷第31、35頁) 附表二： 編號 證據出處 說明 1 告證1、告證4 該二則臉書貼文內容：「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」 2 告證2 該則臉書留言內容：「野鶴團而且你隱瞞我，我還沒徹底原諒你!還有我是生意人，漂亮只是剛好長成這樣，長怎樣都好!相由心生懂不?誰叫我人太善良草泥第二任，真的相由心生的可怕!雜亂的、醜陋的靈魂!只能說大哥你太有勇氣。是想挑戰眼睛極限嗎?」、「野鶴團我都要死了誰管牙齒美不美啊!」 3 告證6 (有關歐迪起亞企業有限公司之GOOGLE地圖評論) 帳號Don Chen之人留言：「詐騙集團，劉先生呼籲各位勿幫助黑心商人，產品含有大量矽靈!用完皮膚會長痘痘!女朋友的閨蜜臉爛掉了，這家公司不處理!」、「而且之前還到處問柬埔寨寮國，疑似有配合人蛇集團!黑心商人!」