損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1641號 原 告 阮○桃 （真實姓名年籍及住所詳卷） 兼 下一人 法定代理人 林○宇 （真實姓名年籍及住所詳卷） 上 一 人 法定代理人 林○安 （真實姓名年籍及住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 陳建宏律師 被 告 顏雯慧 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第124號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告甲○○新臺幣參仟柒佰肆拾元，及自民國一一三年 五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告阮○桃新臺幣參萬壹仟陸佰參拾柒元，及自民國 一一三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原 告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參仟柒佰肆拾 元、參萬壹仟陸佰參拾柒元為原告甲○○、阮○桃預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女 之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊；本法所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第2項、第2條中段分別定有明文 。查本件原告甲○○係民國000年00月生之兒童，依前開規定 ，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及 其父母林○安、原告阮○桃之完整姓名及相關年籍資料均予遮 隱，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：阮○桃於民國112年7月14日14時28分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）搭載兒童甲○○ ，沿高雄市鳳山區中山東路慢車道由西向東方向行駛，行經 中山東路194號前時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱乙車）自同向右側行駛至該路口。被告未注 意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施即 貿然前行，致2車發生碰撞，阮○桃、甲○○當場人車倒地（下 稱系爭事故），阮○桃受有右肩疼痛、右膝挫擦傷3*3公分、 左手挫擦傷1*1公分、右足挫擦傷2*2公分、右肩峯鎖骨脫臼 第2級、右大腿挫傷9*2公分瘀腫等傷害（下稱甲傷害），甲 ○○受有頭部外傷上嘴唇挫擦傷2*2公分、左手挫擦傷1*1公分 、右膝挫擦傷3*3公分、腹部挫傷、右前臂挫擦傷3*3公分等 傷害（下稱乙傷害），爰依侵權行為法律關係起訴。聲明： ㈠被告應給付甲○○51,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付阮○桃17 2,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告所受甲、乙傷害並不嚴重，安全帽及甲車均 無毀損情事，且阮○桃前自承為餐飲業員工，現又稱是負責 人，否認阮○桃有不能工作損失，又原告請求精神慰撫金過 高，請求酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第86、87頁） 　㈠阮○桃於民國112年7月14日14時28分許，騎乘甲車搭載甲○○， 沿高雄市鳳山區中山東路慢車道由西向東方向行駛，行經中 山東路194號前時，適被告騎乘乙車自同向右側行駛至該路 口。被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要 之安全措施即貿然前行，致生系爭事故，阮○桃因此受有甲 傷害、甲○○受有乙傷害之事實，被告應負損害賠償責任。 　㈡阮○桃就系爭事故亦有未保持安全間隔即逕自右偏行駛之過失 。 　㈢被告不爭執原告請求下列項目必要性：甲○○醫療費3,030 元 、阮○桃醫療費7,988 元、交通費1,175元。 　㈣被告不爭執原告阮○桃因系爭事故有休養1個月之必要。 　㈤甲○○已領強制險2,900元、阮○桃已領強制險7,128元。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文 。經查，原告主張被告於上開時地騎乘乙車，有未注意車前 狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施即貿然前 行之過失，致生系爭事故，原告阮○桃、甲○○因此受有系爭 甲、乙傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠）， 自堪信為真實。從而，被告騎乘乙車行為確有過失，且其過 失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害 賠償之責。 　㈡阮○桃就系爭事故應負擔5成與有過失比例： 　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。查原告阮○桃就系爭事故之發生亦有未 注意兩車並行之間隔之過失，為原告所不爭執（見不爭執事 項㈡），且經本院113年度交簡字第669號刑事判決認定在案 （見本院卷第11-16頁）堪予採信。本院審酌事發經過，及 兩造過失行為態樣均為未注意兩車並行之間隔，認原告與被 告就系爭事故之發生應各負5成之過失責任，方屬公允。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈甲○○請求附表一編號1、阮○桃請求附表二編號1、2部分： 　　查甲○○請求附表一編號1醫療費3,030元、阮○桃請求附表二 編號1醫療費7,988元、編號2交通費用1,175元等情，均為被 告所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許。 　⒉甲○○請求附表一編號2、阮○桃請求附表二編號5部分： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條定有明文。查原告主張因系爭事故，甲○○受 有安全帽毀損之損害1,380元、阮○桃受有安全帽毀損之損害 3,200元等情，固據提出安全帽毀損照片在卷（見本院卷第4 1、47頁），為被告以前詞置辯。觀原告提出之照片，安全 帽確有損毀之情，然原告未保留單據，無法證明安全帽購入 之時間及正確價額，兩造就上開財物現值計算復無共識，亦 無相關規定供參，本院審酌原告提出之安全帽照片上未見其 廠牌，原告亦無法證明安全帽購入價格確實為伊所主張之1, 380元、3,200元，且安全帽經原告使用，係屬二手商品，又 或涉及個人衛生，幾無二手交易市場可言，復參酌有廠牌之 成人一般安全帽價格為1至2千元（3,000餘元已可購買全罩 式安全帽）、兒童安全帽價格多為1,000元以下，有網路搜 尋價格資料附卷可佐（見本院卷第95、96頁）等情，認甲○○ 、阮○桃請求安全帽毀損價格各以250元、700元計算為適當 ，逾此範圍則屬無據，不應准許。 　⒊阮○桃請求附表二編號3部分： 　　按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減 少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明， 是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參。經查，甲車為111年10月出廠，因系爭 事故而支出修復費用20,820元（工資4,000元、零件費16,82 0元）一節，有車號查詢車籍資料、維修明細表及收據在卷 可佐（見本院卷第19頁、附民卷第頁45-46），堪信為真實 。被告雖以甲車無修復必要且費用過高等語置辯，惟甲車於 事故當日即至「正功機車行」進廠維修，依維修明細表所為 之修繕項目均係經「正功機車行」判斷所為回復原狀所必要 之維修等情，亦有「正功機車行」113年10月29日函覆可佐 （見本院卷第77頁），並審酌甲車進廠維修日與系爭事故日 期並無間隔，是原告主張甲車修復項目均有其必要等情，堪 以採信，被告所辯並不足採。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為3年，依平 均法計算其折舊結果，甲車自出廠日111年10月，迄本件車 禍發生時即112年7月14日，已使用0年9月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為13,666元（計算式詳如附表三），是阮 ○桃請求甲車修復費用為17,666元（計算式：13,666+4,000= 17,666），應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准 許。 　⒋阮○桃請求附表二編號4部分： 　　按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍 仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨 在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。次按關於具體收入減 少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作 之損失可言。再按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳 究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少 收入之損害為若干？等情事（最高法院97年度台上字第1560 號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文， 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。查阮○桃主張伊為「桃子快餐店」負責 人，因系爭事故自112年8月14日至同年9月14日間雖仍有至 「桃子快餐店」上班，然每天工時僅2小時，故請求1個月不 能工作損失，並以112年基本薪資26,400元計算等情，固據 提出「桃子快餐店」照片在卷（見本院卷第53頁），惟阮○ 桃自承上開期間仍有至「桃子快餐店」上班，且阮○桃為「 桃子快餐店」負責人，阮○桃復未舉證證明因伊每天僅至「 桃子快餐店」上班2小時而受有實際減少之收入為若干，其 請求1個月不能工作損失26,400元，即不應准許。 　⒌甲○○請求附表一編號3、阮○桃請求附表二編號6部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故所 受傷害，兼衡阮○桃為高中畢業，現職快餐店負責人，月薪6 萬餘元，112年名下所得1筆，另有房屋、土地及車輛各1筆 ；甲○○現為幼稚園小班學童；被告為高職畢業、自營餐飲業 ，月薪10萬餘元，112年名下無所得、財產（見本院卷第66 頁及個資卷）等一切情狀，認甲○○、阮○桃請求被告賠償精 神慰撫金各以10,000元、50,000元為適當。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 　⒍從而，甲○○、阮○桃得請求被告賠償之金額分別為13,280元（ 計算式：3,030+250+10,000=13,280）、77,529元（計算式 ：7,988+1,175+17,666+700+50,000=77,529）。 　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後， 被告應賠償阮○桃之金額為38,765元（計算式：77,529×50%= 38,764.5，小數點以下四捨五入）。而阮○桃騎乘甲車搭載 甲○○，其乃甲○○之使用人，依民法第217條第3項準用第1項 規定，甲○○所受損害亦有過失相抵原則之適用，據此計算被 告應賠償甲○○6,640元（計算式：13,280×50%=6,640）。又 甲○○、阮○桃因系爭事故各已受領強制險理賠金2,900元、7, 128元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是甲○○、阮○ 桃得請求被告賠償之金額各為3,740元、31,637元（計算式 ：6,640-2,900=3,740；38,765-7,128=31,637），應予准許 。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，甲○○、阮○桃依侵權行為法律關係，各請求被告 給付3,740元、31,637元，及均自113年5月8日（見附民卷第 47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　 附表一：原告甲○○請求項目表 編號 請求項目 請求金額 本院認定金額 1 醫療費 3,030元 3,030元 2 安全帽損害 1,380元 250元 3 精神慰撫金 50,000元 10,000元 合計 扣除已領強制險2,900元，請求51,420元 13,280元 附表二：原告阮○桃請求項目表 編號 請求項目 請求金額 本院認定金額 1 醫療費 7,988元 7,988元 2 交通費用 1,175元 1,175元 3 機車修理費 20,820元 17,666 4 未能工作損失 26,400元 0元 5 安全帽損害 3,200元 700元 6 精神慰撫金 120,000元 50,000元 合計 扣除已領強制險7,128元，請求172,455元 77,529元 附表三： 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,820÷(3+1)≒4,205（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,820－4,205) ×1/3×（0+9/12）≒3,154（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,820－3,154＝13,666