Know99判決書

搜尋結果：江仁宏

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第968號原告梁翰文被告江仁宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45萬9900元，及其中新臺幣26萬6800元自民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之建築物室內裝修- 工程承攬契約書(下稱系爭契約)第24條約定(見本院卷第21 頁)，雙方合意除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院，經查，本件承攬標的地點為新竹縣竹東鎮，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時之訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)26萬68 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院民國113年7月18日言詞辯論期日陳明請求總金額為53萬9900元(含溢付4400元、地板部分1萬元、後續工程36萬7500元、鑑定費用8萬元及租屋費用7萬80 0元)，嗣又於本院114年1月9日言詞辯論期日陳明請求金額扣除鑑定費用8萬元部分，另嗣後追加部分不請求利息等語( 見本院卷第95-96頁、第143頁)。原告所為係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告於112年10月1日承攬原告在新竹縣○○鎮○○街00巷0 弄00 號4樓(下稱系爭房屋)之室内及廁所裝修工程(下稱系爭工程 )，並簽訂建築物室内裝修-工程承攬契約書(下稱系爭工程契約)，約定工程總價15萬4000元，應於112年11月9日完工，原告於簽約當日即支付6萬6000元，依系爭工程契約約定簽約金為6萬1600元，原告溢付4400元；另於同年月20日支付地板訂金1萬元，嗣因取消該地板工程，被告乃要求此1萬元訂金轉作下期工程款之一部分。惟被告進場後並未積極施工，常未進場施作，導致工程進度延宕，且有以廢料回填地面、施工錯誤、牆面多處凹洞等諸多瑕疵，甚至造成樓下鄰居廁所天花板漏水，為此原告寄發存證信函，催告被告修補瑕疵。嗣兩造再於112年10月27日簽訂工程承攬簡易契約暨保固書(下稱系爭工程簡易契約)，確認工程與瑕疵範圍，並約定被告應於112年11月1日前進場，同年月7日完工，詎2日後被告竟藉詞推託，拒絕繼續進場施作，原告於112年10月3 0日以line訊息通知被告「因您通知不會繼續施作，我現在正式通知你，我們正式解除合約，…」，故兩造已於112年10 月30日合意終止所定契約。　㈡次查，因原告有於系爭房屋居住之急迫需求，且為裝修房屋，已暫在他處租屋居住，房東已催促搬遷，故後續急須另尋廠商接續裝修，然新廠商進場施工，勢必改變現狀，導致被告所為施工瑕疵消失，無法查證，加以被告部分工具仍留置現場，並無正當理由命原告在其收走工具前，新廠商不得進場接續施作，經原告向鈞院聲請保全證據，已獲發給112年全字第46號民事裁定，准予囑託新竹市建築師公會鑑定系爭房屋内系爭工程範圍所列各項工程已施作部分之工程費用與瑕疵項目之修補費用等事宜。　㈢原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權等法律關係，請求被告返還溢領之工程款及支付相關費用如下：　　⒈溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元。　　⒉工程瑕疵修補費用36萬7500元，此部分已施作完畢。　　⒊因被告工程進度延宕，原告須暫租屋居住，自112年11月14 日起至113年6月30日止，共支付租金7萬8000元。　　⒋合計45萬9900元。　　　㈣並聲明：被告應給付原告45萬9900元，及其中26萬6800元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造簽定系爭工程契約、系爭工程簡易契約，並已給付簽約金6萬6000元及地板訂金1萬元予被告，但被告未如期完工，並有上開瑕疵之事實，業據其提出系爭工程契約、收據、現場照片、存證信函、系爭工程簡易契約、雙方對話截圖、本院112年度全字第46號民事裁定、報價單、住宅租賃契約書、估價單、房屋租賃契約書等件為證(見本院卷第1 7-60頁、第99-108頁)，並經本院調閱本院112年度全字第46 號卷證核閱屬實，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張此部分為真事。　㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第 492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條亦定有明文。經查，系爭工程被告未按期完工，且有原告主張之上開瑕疵，原告並多次催告被告履約及修補瑕疵，被告均置之不理，原告並於112年10月30日以LINE通知被告解除合約等情，有原告提出之存證信函及對話截圖可憑(見本院卷第31-44頁)。是原告無意繼續進行契約之意思表示業已達到被告，依上開規定，原告主張合法終止兩造間所定契約，自屬合法有據，則該契約已於112年10 月30日發生合法終止之效力，被告保有原告溢繳簽約金4400 元及地板訂金1萬元即屬無法律上原因，是原告依不當得利之規定，請求被告返還溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元，合計1萬4400元，自屬有據。又查，系爭工程被告未按期完工，且有原告主張之上開瑕疵，而被告迄未修補，原告委請勤誠工程行評估修補所需費用為36萬7500元，亦有勤誠工程行估價單可參(見本院卷第99頁)。從而，原告依民法第49 3條第2項工規定，請求被告給付修補之必要費用36萬7500元，亦屬有據。　㈢又按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。原告主張因可歸責被告之事由，致系爭工程未於111年11 月9日如期完工，原告因此自111年11月14日起仍須在外租屋，計至112年6月30日止，共計受有7萬8000元之房租損失等語，並提出房屋租賃契約為佐(見本院卷第53-60頁、第101- 108頁)，被告對此亦未爭執，則原告此部分請求，即屬有據。　㈣綜上，原告得向被告請求賠償之金額為45萬9900元（計算式：不當得利1萬4400元＋瑕疵修補費用36萬7500元＋租金損失7 萬8000元)。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之不當得利瑕疵修部費用及損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求其中26萬6800元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年1月29日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權之法律關係，請求被告給付45萬9900元，及其中26萬6800元自 113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-訴-968-20250124-1

壢小

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1060號原告徐益承被告江仁宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,151元，及自民國113年10月10日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,151元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年9月30日12時33分前之某時許，向原告借款新臺幣（下同）52,151元購買工程材料，經原告於 112年9月30日12時33分許向被告催告後，被告迄今未返還上開欠款，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付原告52,151 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業據其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第25頁至36頁），佐以被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-10

CLEV-113-壢小-1060-20241210-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第491號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江仁宏籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號(臺東縣○○鄉○○○○○0 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第50622 號），因被告等於審理程序中自白犯罪（113年度易字第1221號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下：主文江仁宏共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。二、核被告江仁宏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、被告與劉順澤就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅、犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節，且安全帽已發還被害人；兼衡被告之教育程度為高職肄業、目前從事土水工程工作、月薪 4萬5000元（見本院卷訊問筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之安全帽，已發還告訴人，有贓物領據在卷可佐（見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第50622號　　被　　　告　江仁宏　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路 000號(臺東縣○○鄉○○○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院審理之113年度審易字第461號(佑股)案件相牽連，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江仁宏與劉順澤(前經起訴)於民國112年7月15日1時3分許，在桃園市○○區○○路00號前，相約由劉順澤騎乘機車搭載江仁宏，因劉順澤、江仁宏均無安全帽，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由江仁宏指示劉順澤竊取、江仁宏把風，劉順澤見陳俊安置放於重機上之安全帽1頂無人看管，即徒手竊取離去，共同竊得上開安全帽1頂(已發還)交由江仁宏配戴後離去。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江仁宏於偵查中之供述證明被告有於上開時、地要求證人劉順澤騎乘機車搭載其之事實。 2 被告劉順澤於警詢之供述與自白證明被告劉順澤有依同案被告江仁宏之指示竊取上開安全帽之事實。 3 證人即被害人陳俊安於警詢之指證全部犯罪事實。 4 監視器檔案翻拍照片、檢察官勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與劉順澤間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因竊盜案件，經本署檢察官以112年度偵字第50622號案件起訴，現由貴院以113年度審易字第461號(佑股)審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　　 2 　日書記官王沛元所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-簡-491-20241029-1