Know99判決書

搜尋結果：江林達

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第900號上訴人臺灣高等檢察署檢察官江林達上訴人即被告徐○○ 選任辯護人林明賢律師上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月27日第二審更審判決（113年度上重更一字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人即被告徐○○（下稱被告）有如原判決事實欄所載之殺死被害人即其妻曾○○之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論被告以殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，暨為相關沒收之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。原判決綜合被告之部分供述、告訴人曾○萍（被害人之母）與證人曾○慈（被害人之姐）、黃○孟、謝○家（上2人為到場救護之消防隊員）暨鑑定證人許○憲之證述、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、警方現場勘察報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原審勘驗筆錄、被害人手機內儲存之照片、扣案如其附表所示之系爭關刀等物及其他證據資料，憑以認定被告於民國110年7月11日因查看被害人之手機，發現被害人未依承諾刪除與其他男子（下稱甲男）之親密合照，懷疑被害人與甲男仍有聯繫，竟基於殺人之直接故意，將被害人壓制在地板上，徒手及以除塵紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物，接續毆擊、刮刺被害人胸腹、頭臉部，並持金屬製模型關刀（全長約23 公分；下稱系爭關刀），猛力直插戳入被害人口腔，造成系爭關刀斷裂、刀柄彎折，及以銅幣塞入被害人口內，復徒手用力壓迫被害人頸部，造成被害人受有如其事實欄所載之多處瘀傷、銳器傷、瘀挫傷、骨折、出血等傷勢，並因外傷出血及肺內吸入血液而窒息死亡之犯罪事實。復敘明：⑴如何認定被害人前述傷勢，係其生前遭被告以上開暴力攻擊行為造成，及被害人因外傷出血造成呼吸道吸入血液，加上其頸部受外力壓迫、頸部腫脹，以致窒息而死亡。又被害人之血液中雖驗出高濃度毒品Mephedrone（即4-甲基甲基卡西酮）反應，惟何以認定被害人屍體呈現之跡證與施用毒品中毒死亡之情形不同，被告所辯：被害人之死亡係毒品中毒所致，與其加害行為無關云云，難以採信；⑵依被告對被害人之穿著、交友狀況多所管制；被告對被害人在其入監期間與甲男交往，心存芥蒂，數度為此與被害人起爭執，被害人因而保證絕不再與甲男聯繫，且會將其手機內有關甲男之資訊全數刪除；被告於案發前1日（110年7 月10日），僅因冰箱內之西瓜汁，即懷疑被害人與甲男外出並發生爭吵；及被告於案發前查看被害人手機內之相簿時，遭被害人以手機內有其與甲男之合照為由，將手機取回，拒絕被告查看，惟被告仍欲拿取被害人之手機查看，隨即發生本案；以及被害人之手機內確尚存有其與甲男親密合照數幀等情，認定本件被告係因不滿被害人未依承諾刪除甲男之資訊，且不讓其查看手機內容，懷疑被害人仍與甲男聯繫而起意為本案犯行； ⑶依被告行為時為年滿25歲之成年人，具有高中肄業之學歷，為具有相當智識程度之成年人，當知人之胸腹部內有多項重要臟器，與頭臉部均屬人體重要部位；且口部為呼吸器官、頸部佈有動、靜脈血管及氣管，係供應腦部氧氣、維繫人體生命之重要部位；如猛力毆擊胸腹部，或以硬物塞入口內、強力按壓頸部，極可能造成臟器破裂出血，或因呼吸道遭阻塞、吸入血液而無法呼吸，導致窒息死亡之結果，竟針對被害人之頭臉、胸腹部等人體重要部位攻擊，且直插，戳入被害人口腔之系爭關刀並因此斷裂、刀柄彎折，而徒手壓迫被害人頸部，亦造成其頸部兩側舌骨出血、右側舌骨骨折、兩側甲狀軟骨上角出血骨折，均足見其力道甚猛；再參以其攻擊之次數、本件衝突起因及犯罪動機，論斷何以認定被告係基於殺人之直接故意為本案犯行；⑷被告於案發前雖服用毒品咖啡包，惟如何依告訴人於110年7月10日晚間11時許與被害人視訊通話逾1小時期間，均未見被告神態有何異常之處；被告於本案偵審期間，就其為本案犯行前，與被害人之互動情形、將被害人從沙發移到地板、行兇先後順序等節，均可完整陳述，對事發經過記憶清晰；且於發現被害人失去呼吸、毫無反應，即認知被害人有性命危險，亦知道自己完蛋了等情，認定被告當時仍具一般人辨別事理及控制行為之能力，並無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定適用等旨所依憑之證據及理由。並就被告否認犯行所辯各節，如何不足採信，亦皆於理由內詳加論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，並非僅憑被告之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，亦無調查職責未盡或理由不備等違誤。且查被告並非將系爭關刀橫放在被害人口中，反係將之直插、戳入被害人喉嚨，再將銅幣塞入，其所為顯非為避免被害人因抽搐咬到舌頭。又其在警方據報到案發現場時，明確知悉當時有何人在屋內，亦知其正跪坐在被害人身旁哭泣，及現場塑膠臉盆內之照片係其子丟入，臉盆內之液體則係清水暨其割腕所流之血液，益徵原審認定被告為本案犯行時，其辨識及控制能力並無全然欠缺或顯著喪失，及不採被告所稱係為驅邪之辯詞，與經驗及論理法則無悖。被告上訴意旨泛謂其因施用毒品而記憶錯亂、不全，原判決卻擷取其部分供述，別無其他補強證據遽為其不利之認定。又一般驅邪本係以關刀為之，原判決卻謂其故佈疑陣，純屬臆測。另原審就被害人係生前或死後遭插入關刀？被害人之傷勢是否均生前造成？被害人死因是因口部外傷出血或壓迫頸部所致？其於告訴人到場前有無對被害人施以急救等節，全未加以釐清，均於法有違云云，重為事實之爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。 關於犯罪時間之認定，如未盡精確，惟如無礙於特定犯罪事實之同一性，而與構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響者，即不生違背法令之問題。原判決勾稽前述證據資料，已達可得認定被告為本案犯行之程度，縱令其認定本件案發時間為110 年7月11日凌晨，與證人吳○傑所述其弟吳○揚聽到該戶男、女對話之時間（同日上午11時許）未盡相符，亦僅係犯罪時間未十分明確，並非被告有無殺害被害人不明之問題，仍無礙於犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，不生違背法令之問題。被告上訴意旨以原審就此疑點，未傳喚吳○傑或吳○揚查明，有調查職責未盡之違法云云，同非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以行為人之責任為基礎，逐一盤點審酌被告關於刑法第57條所列各款事項；復敘明被告僅因心生懷疑、忌妒情緒，無視被害人對其不離不棄之情誼，及被害人家屬對其之善意，亦不顧年幼稚子尚在身旁，竟基於殺人之直接故意，殺害被害人，其雖非有計畫性之預謀犯罪，然其犯罪動機及目的均甚自私；被告以徒手及多項器物，接續攻擊被害人多處身體要害，所用力道甚為猛烈，導致被害人之頭臉、胸腹、頸部各處傷痕累累，其犯罪手段顯屬殘忍；被告雖當庭向告訴人下跪道歉，並一再表示有賠償意願，惟其所為對被害人家屬造成極大傷痛及無可彌補之損害，亦嚴重危害社會治安，參以被害人家屬已就賠償金額屢屢退讓，被告仍以金額過高無法達成和解；及其因另案在監執行期間表現良好，獲頒文康活動之獎狀。審酌前開事項，兼衡被告之生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，認以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身為適當之具體理由，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌被害人對被告之情誼、被告之惡性與犯罪手段暨情節、否認犯行及表達和解意願之犯後態度等情，且亦無客觀上量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形。又司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決業已揭示：刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段等旨。而原判決既已衡酌被告另案在監執行期間表現良好，顯認定被告非無更生教化、再社會化之可能，則其未選科死刑，自無違法可指。檢察官上訴意旨漫指被告所為係情節最嚴重之犯罪，犯後毫無悔意，民事判決確定後亦分文未償，應量處死刑云云；被告上訴則主張其已提出和解方案，惟不為被害人家屬接受，並非無和解誠意，又被害人之傷勢非無可能是其死後造成，難認被害人死亡前有疼痛、恐懼之情，原判決量刑顯然過重云云，皆難憑為合法之第三審上訴理由。 檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認其等本件上訴俱不合法律上之程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-900-20250327-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第604號上訴人臺灣高等檢察署檢察官江林達被告林茂盛林詩偉上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2912號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35915號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴（即行使偽造私文書罪）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林茂盛為「新北市計程車客運服務商業同業公會」（下稱本件公會）之理事長，與其子即被告林詩偉利用於民國109年4月13日至同年5月12日，舉辦「公路總局」補助之「計程車客運服務業產業升級暨路徑紀錄管理課程」（下稱本件課程）之機會，知悉「無雇主參訓人員請領轉型培訓費切結書」（下稱本件切結書）、「參訓學員簽到表」、「參訓學員名冊」（合稱本件簽到表）等文件所載參訓學員之署押非真，仍於109年5月20日，將本件切結書、本件簽到表交予「公路總局」，佯示原判決附表 (下稱附表)所示20名司機均有到課及領取培訓費而行使之，因認林茂盛、林詩偉涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明有公訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知此被訴部分無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠林茂盛、林詩偉雖僅就行使偽造私文書及詐欺取財罪部分提起上訴，惟基於公訴不可分、審判不可分原則，第一審就林茂盛、林詩偉被訴在本件切結書、本件簽到表上偽造署押( 偽造署押罪)、支領清冊登載不實內容（行使業務上文書登載不實罪）不另為無罪諭知部分，為行使偽造私文書及詐欺取財罪之「有關係部分」，原審應就全部被訴事實審判。原判決遽認偽造署押及行使業務上文書登載不實罪部分，不在審判範圍，有已受請求之事項而未予判決之違誤。　㈡林茂盛、林詩偉於開課前，已取得經「公路總局」核准參訓學員之聯絡資料，於申請核銷時自會提供相同資料。原判決以林茂盛、林詩偉於核銷時，並未提出不實參訓學員聯絡資料，遽認其等無行使偽造私文書之故意，其採證認事有違經驗法則及論理法則。　㈢本件未實際到場參訓之學員人數多達20人，應僅有辦理培訓課程之林茂盛、林詩偉知悉該20名學員之個人資料及出席情形。原審採信林茂盛、林詩偉不知係由他人冒名參訓領取培訓費之辯解，有違經驗法則及論理法則。　㈣縱遲到或請假學員仍有出席大部分時數，於領取培訓款時，林茂盛、林詩偉當會再核對並扣除遲到或請假時數後給付培訓款。原判決未審酌上情，逕以林茂盛、林詩偉未冒領學員遲到或請假部分之培訓費，推論其等無行使偽造私文書之故意，有理由矛盾之違法。四、惟按：　㈠對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項有明文規定。　　原判決說明：第一審判決就林茂盛、林詩偉被訴在本件切結書、本件簽到表偽造署押，及在支領清冊登載不實內容之犯行，已說明不另為無罪(原判決誤植為不受理)之諭知，因檢察官未提起上訴，僅林茂盛、林詩偉就有罪部分提起上訴，其審理範圍限於第一審判決關於有罪部分之旨。則林茂盛、林詩偉被訴偽造署押及行使業務上文書登載不實罪部分，既經第一審判決說明不另為無罪諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即非林茂盛、林詩偉之上訴所及範圍，原審未予審理，於法尚無不合。檢察官此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有已受請求事項未予判決之違法云云，洵非適法上訴第三審之理由。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其得心證之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據，尚不足以證明林茂盛、林詩偉有被訴行使偽造私文書犯行，已詳為說明：本件課程係由「公路總局」在各梯次課程開始前，審核確認報名人符合參訓資格，始將該梯次之上課時間及地點，以簡訊通知該梯次學員，司機須經報名經核准後，並需實際到場簽名上課，始得領取實際到課時數之培訓費。本件課程適逢新冠肺炎疫情期間，為保持社交距離，未要求到場報到之人提出身分證，並拉下口罩核對，「公路總局」之承辦人勞瑪莉曾到現場查核簽到表及清點上課人數，惟未就學員身分進行查證之情，此乃避免感染舉措，使得非報名者，有冒名前來上課之可能。而勞瑪莉以林茂盛、林詩偉申請核銷補助費所提出之本件簽到表、本件切結書所載電話抽查，亦能聯絡到報名者本人，可見其等未以不實學員聯絡資料申請核銷。以林茂盛、林詩偉於申請核銷時，既未刻意提供不實資料，則所辯：其不知附表所示者之簽名係屬偽造等語，應屬可採等旨。原判決主要是以本件課程舉辦期間，正值新冠肺炎疫情，為保持社交距離，防止感染，林茂盛、林詩偉採用由學員自行簽名報到，並出具本件切結書後，以書面審查方式核發到課時數之培訓費，既係以報到之簽名及本件切結書為依據，無從知悉實際到場簽名上課者，是否確為經核准之司機。況卷查，林詩偉亦曾傳送學員上課照片予勞瑪莉，而勞瑪莉曾就上課人數提出質疑「4/13當日我有去查課，有向『公路總局』回報缺課人數，但記錄上是全勤」，林詩偉回以「當日司機有全來，可以查看拍的照片」。又林詩偉上傳學員上課照片後，曾詢問「要每天傳照片給你嗎?剛有再拍了」，勞瑪莉則回以「不用每天傳給我，核銷的時候要附」，林詩偉回復「OK，電子檔」等情，有通訊軟體Line對話紀錄可憑(見原審卷㈠第61、63、73至77頁) 。依上述對話內容，林茂盛、林詩偉申請核銷時，須提出學員上課照片之電子檔，以供查核，且以林茂盛、林詩偉於防疫之特殊期間，有無法實際查核到場者，是否為核准之司機之情形。原判決採信林茂盛、林詩偉之辯解，因認其等無行使偽造私文書之故意，尚無違事理常情。原審就卷內訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則，尚屬無違。檢察官此部分上訴意旨，泛指：原判決採證認事違反經驗法則及論理法則等語，係以個人主觀之看法，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，以及判決內已明白論斷說明之事項，任憑己見，而為不同之評價，漫事指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。本件檢察官關於行使偽造私文書部分之上訴，均為違背法律上程式，應予以駁回。貳、不得上訴（即被訴犯詐欺取財罪）部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於林茂盛、林詩偉被訴向「公路總局」詐得補助款部分（犯刑法第339條第1項詐欺取財罪），認為不能證明被訴事實，判決無罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，又無同條項但書所定例外得提起上訴之情形，不得上訴於第三審法院，檢察官猶就此部分提起上訴，為不合法，毋庸審酌此部分上訴理由，應逕予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-604-20250226-1