Know99判決書

搜尋結果：江秉融

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審原交訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江秉融指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2475號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告江秉融公共危險案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審原交訴-1-20250319-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3028號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張奕德上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367 30號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告張奕德於民國113年6月9日上午9時35分許，在桃園市○○區○○路00號其住處旁空地，見告訴人江秉融將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停於該處而有所不滿，兩人因而發生口角，張奕德本應注意任意以長型木棍揮擊本案機車，可能造成坐在本案機車上之江秉融因而受傷，依當時情形並無不能注意之情事，竟仍基於毀損他人器物之犯意，手持約80公分長之長型木棍1 支（未扣案）朝本案機車之右後照鏡揮擊，致該後照鏡破損，不堪使用，並不慎擊傷江秉融，使江秉融受有左前胸鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪及刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第354條之毀損罪、第284條前段之過失傷害罪，依同法第357條、第287條之規定，均須告訴乃論，茲被告與告訴人達成調解，告訴人並撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-審易-3028-20241220-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第681號聲請人江秉儒江思慧江秉融應受監護宣告之人江成豐上列聲請人為應受監護宣告之人江成豐聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告江成豐(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定江思慧(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人江成豐之監護人。指定江秉儒(男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)、江秉融(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z 000000000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人江成豐負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人江成豐因○○、○○致昏迷，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人江思慧為監護人，並指定江秉儒、江秉融為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中山醫療財團法人中山醫院診斷證明書(見本院卷第17頁) 。　　⒉長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113年 11月26日長庚院北字第1131050153號函暨司法精神鑑定報告書、鑑定人結文(見本院卷第59-65頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認江成豐已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告江成豐為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由江思慧擔任監護人、江秉儒擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第9-15、19、37-43頁)。本院審酌聲請人江思慧為江成豐之女、江秉儒、江秉融為江成豐之子，均無不適任之情形，應能盡力維護江成豐之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人江思慧擔任江成豐之監護人，並指定江秉儒、江秉融為共同會同開具財產清冊之人，應符合江成豐之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人江思慧應依規定會同開具財產清冊之人江秉儒、江秉融於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-監宣-681-20241204-1