Know99判決書

搜尋結果：江聖傑

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第296號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人江聖傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第213號），本院裁定如下：　　主　文江聖傑所犯如附表所示之罪，應執行拘役肆拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人江聖傑因犯詐欺等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因幫助詐欺取財、幫助詐欺得利等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所載），均經分別確定在案等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第13頁至第19頁、第21頁至第33頁、第35頁至第41 頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯各罪為幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之財產犯罪，且各次幫助行為時間尚屬相近，各該幫助行為之態樣、手法亦相同，惟斟酌各罪所侵害之被害人法益不同及所生損害程度輕重等情，定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑拘役30日部分，固已經受刑人於民國112年7月24日易科罰金執行完畢，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第35頁至第41 頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官張凱絜提出聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯

2025-03-31

SCDM-114-聲-296-20250331-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHAM THI THU HUONG（越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2800號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PHAM THI THU HUONG（中文名：范氏秋香）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月12日前某不詳時間，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）提款卡及密碼等帳戶資料，交付予真實姓名、年籍之人，再由該人轉交予詐欺集團使用。俟該詐騙集團成員取得上開資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查：　㈠被告可預見如將金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月30日，以假投資手法，詐騙被害人林祐銜，致其陷於錯誤，於112年7月12日14時5分許，將新臺幣（下同）9萬8,000元匯入上開帳戶，旋遭提轉一空，而認被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵緝字第2799號提起公訴，並於113年8月9日繫屬於本院，分案為本院113年度審金訴字第2396號案件後，改分為1 14年度金訴字第199號，現尚審理中（下稱前案），有前開起訴書、法院前案紀錄表在卷可參。　㈡經核本案起訴被告提供華南帳戶及兆豐帳戶予他人使用之犯罪事實，與前案起訴被告提供華南帳戶予他人使用之犯罪事實可知，被告於前案所提供之華南帳戶與本案相同，且卷內亦無證據證明被告係分別交付華南帳戶、兆豐帳戶予他人，則被告同時交付華南帳戶、兆豐帳戶予他人使用，因而幫助詐欺集團成員得以遂行向前案之被害人及本案之告訴人、被害人為詐欺取財及洗錢犯行，應屬一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件甚明。　㈢綜上所述，本案與前案起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，本案起訴之犯罪事實自應為前案起訴效力所及，屬同一案件，且本案經檢察官起訴後，係於113年12月30日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年12月30日新北檢貞張1 13偵緝2800字第1139168643號函上之本院收件章在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，揆諸上開說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號被害人詐騙匯款時間匯款金額（新臺幣）詐騙方式匯入帳戶 1 許耕瑞 (提告) 112年7月12日14時9分許 112年7月13日13時52分許 112年7月15日15時49分許 3萬元 3萬元 3萬元假投資華南帳戶 2 王煜翔 (提告) 112年12月15日11時16分許 1萬元假投資兆豐帳戶 3 古以威 (提告) 112年12月15日10時44分許 1萬5000元假投資兆豐帳戶 4 楊碧容 (提告) 112年12月14日16時17分許 4萬元假投資兆豐帳戶 5 江聖傑 (提告) 112年12月14日18時4分許 3萬元假投資兆豐帳戶 6 鄭毓婷 (提告) 112年12月15日12時10分許 2萬元假投資兆豐帳戶 7 張裕隆 (未提告) 112年12月15日12時28分許 1萬元假投資兆豐帳戶 8 洪三富 (提告) 112年12月15日11時36分許 1萬元假投資兆豐帳戶

2025-02-27

PCDM-114-審金訴-1-20250227-1

原簡上

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江聖傑指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院竹東簡易庭於民國112年1 2月4日所為112年度竹東原簡字第37號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告江聖傑係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項（原審判決事實及理由欄三、論罪科刑(一)倒數第4行誤載為339 條第1項，應予更正）之幫助詐欺得利罪，量處拘役28日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本件除證據部分應補充「被告江聖傑於本院第二審審理中之自白（見本院113年度原簡上字第2號卷【下稱本院原簡上卷】第168頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本院就提供手機門號或接收驗證碼等類同案件，於類同之另案被告坦承犯行之犯後態度下，多量處拘役50日至有期徒刑3月間之刑度，有本院111年度竹簡字第23號、112年度竹簡字第315號、111年度竹簡字第386號、 112年度竹簡字第431號刑事簡易判決各1份、110年度原易字第28號刑事宣示判決筆錄1份可佐，況被告前亦因另案幫助詐欺案件，經本院以111年度竹東原簡字第54號判決拘役30 日，足認原判決就被告之犯行僅量處拘役28日之刑度，已有過輕之處，更與本院就類同案件之量刑不相當而失均衡。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、檢察官提起本件上訴，被告坦認犯行，對於犯罪事實及罪名均不爭執，檢察官僅針對原審量刑提起上訴，是本院審理自以原審量刑是否過輕為範圍。經查：　　（一）按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號判決意旨可參）。（二）查原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌被告以其申辦之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集團成員遂行前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺得利之犯行，造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處前揭所示之刑，顯已斟酌上訴意旨所指被告犯後態度等量刑事由，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形，況被告於本院審理中已當庭自白認罪，並稱可以接受原審判決（見本院原簡上卷第165、168頁）。是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳各節仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，從而，本院認原審量刑妥適，應予維持。至原審判決認被告所犯為「刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取得利之幫助犯」，應屬「刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪」之誤載，雖稍有微疵，惟於判決結果亦不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明。四、綜上，檢察官以原審量刑過輕為由提起之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　本判決不得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度竹東原簡字第37號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6494號），本院判決如下：　　主　文江聖傑幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「4時03分許」應更正為「4時3分至4時15分間之某時許」外，其餘均引用附件一所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告固於偵查中辯稱：我有在玩星城遊戲，線上有網友說只要幫忙接受驗證碼，就可以無償提供遊戲點數，我就幫他收了云云(見偵6494卷第33頁反面)。惟查：鈊象公司會員帳號 (下稱會員帳號)一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人借用行動電話門號申請會員帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情並無額外支付代價向他人借用行動電話門號以申辦會員帳號之必要。參以邇來利用人頭門號作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此為社會一般人廣為知曉，而被告係智識正常之成年人，對於詐欺集團使用人頭門號申辦會員帳號進行詐騙一事應可認知，竟仍提供系爭門號配合進行簡訊認證，則被告容任他人持以遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，至為灼然，所辯顯係卸責之詞，殊無可採。三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，使用其申辦之行動電話門號收取驗證碼簡訊後，將該驗證碼告知予真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以註冊鈊象公司本案帳號，復以不詳方式登入告訴人之蝦皮購物帳號，並以該蝦皮帳號購買MyCard點數後存入本案帳號內，揆諸前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意，而為刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取得利之幫助犯。被告係以幫助之意思對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（二）爰審酌被告以其申辦之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集團成員遂行前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺得利之犯行，造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺得利罪之幫助犯，卷內亦查無其他積極證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或有任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6494號　　被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江聖傑依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將自己名義所申辦行動電話門號收取之驗證碼告知他人，極易遭人註冊取得購物網站或遊戲點數儲值帳號作為與詐欺犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳詐騙集團隱匿真實身分，使犯罪行為難以查緝，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年9月23日2時29分許，在不詳處所，使用其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000 00000號，收取鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）寄發之驗證碼簡訊，隨即將該驗證碼告知姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，由該成員向鈊象公司申請註冊會員帳號「000000 00」、暱稱「174174」（下稱本案帳號）並完成驗證。嗣不詳詐騙集團註冊取得本案帳號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先以不詳方式，無故取得張芷裳向電子商務平台「蝦皮購物」申設之帳號、密碼後，於11 0年10月1日4時03分許，無故輸入上開帳號、密碼，並以該帳號購買價值總計新臺幣2萬6,367元之MyCard點數卡，再儲值至本案帳號。嗣張芷裳發現其申設之「蝦皮購物」帳號遭盜用報警處理，始循線查獲。二、案經張芷裳訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告江聖傑於偵查中之供述。㈡證人即告訴人張芷裳於警詢中之指證。㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年11月18日蝦皮電商字第0211118028S號函及附件。㈣鈊象公司電子郵件回函及附件。㈤通聯調閱查詢單。㈥手機翻拍畫面等在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。三、至報告意旨認被告亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，惟被告係提供行動電話門號供犯罪集團使用，尚無積極證據可認被告另有參與入侵告訴人申設之「蝦皮購物」帳號之行為，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-02-12

SCDM-113-原簡上-2-20250212-1

中補

臺中簡易庭

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第201號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝李易翰上列原告與被告江聖傑間請求給付補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,548元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官錢燕

2025-01-15

TCEV-114-中補-201-20250115-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第458號聲請人洪佳怡住○○市○區○○路0段000號13樓之2 代理人賴承恩律師相對人江聖傑上當事人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文選任林淑敏諮商心理師為本件未成年子女甲○○之程序監理人。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查兩造就所生未成年子女改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院審理中，惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，本院為確保未成年子女之最佳利益，認有為未成年子女選任程序監理人之必要並經預繳程序費用在案，再經本院審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有處理家事事件與兒少工作知識與能力之專業訓練及實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏諮商心理師同意擔任未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏為未成年子女於本院113年度家親聲字第2 號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-458-20241101-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31349號債權人洪佳怡債務人江聖傑一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十二年七月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-28

TCDV-113-司促-31349-20241028-1