Know99判決書

搜尋結果：江銘堂

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2693號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江銘堂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2336號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（1 13年度審易字第2510號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文江銘堂施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第10行「147巷」更正為「174巷」、第11行「安非他命類」更正為「安非他命、甲基安非他命」，並補充「被告江銘堂於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒之處遇後仍未能戒絕毒癮，再為本件施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其為國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　三、至扣案之白色結晶1包，雖為被告所有之物，然經鑑驗並未檢出法定毒品成分，有臺北市政府警察局北投分局毒品初步鑑驗報告單附卷可憑（見毒偵字卷第65頁），非屬違禁物，且無證據顯示與本案有關連性；扣案之三星手機1支，無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2336號　　被　　　告　江銘堂　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江銘堂前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月25日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官於111年8月26日以111年度毒偵緝字第612號、第 613號等案件為不起訴處分確定，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月7日17時47分為警採尿起回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月7日13時35分許，因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命未遂案件（另案偵辦），在臺北市○○區○○路0段000 巷00弄0號旁為警逮捕到案，其尿液經送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告江銘堂於警詢時之供述全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（涉嫌人）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告書等二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2693-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2247號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人江銘堂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第1785號、113年度執字第6567號），本院裁定如下：主文江銘堂犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人江銘堂因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2 ,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、經查：受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，本院審核受刑人所犯如附表編號 2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期（113年6月25 日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許；經本院接受聲請書繕本後並將繕本送達於受刑人，並一併函詢受刑人就本件定刑表示意見，迄未回覆等情，併綜合斟酌受刑人犯罪行為均為施用第二級毒品罪，施用時間間隔僅二月餘之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1、3項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　刑事第一庭法　官　黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：受刑人江銘堂定應執行刑案件一覽表

2024-10-14

TPDM-113-聲-2247-20241014-1