妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第174號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 沈田森 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 516號），本院判決如下： 主 文 沈田森犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、沈田森於民國112年11月13日上午10時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，無故駛入花蓮縣花蓮市國盛七街旁之 美崙溪自行車道（下稱本案自行車道）時，因不滿000（英 國籍）以手機對其錄影，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以手 握拳頭之方式，向000方向前進，並雙手握拳衝向000作勢攻 擊之，又接續騎乘上開機車，朝000方向前進，000為閃避而 退到本案自行車道旁之水泥護欄，以此加害身體之舉動恐嚇 000，使其心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經000訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 　　本判決下列所引用之供述證述，經當事人同意有證據能力， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有 證據能力。以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告沈田森固坦承於上開時、地，與告訴人000發生爭執 後，有向告訴人方向前進並詢問為何拍攝被告，嗣又騎乘上 開機車，朝告訴人方向前進，告訴人遂退到本案自行車道旁 之水泥護欄之事實，然否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱 ：我對於告訴人拿手機照我很生氣，就問他照我是什麼意思 ，他說這裡是自行車道不可以騎這裡，我沒有握拳只是指向 他，後來他不回答我問題，我就走了，我沒有碰到他只是講 話而已等語。 ㈡惟查： ⒈被告於112年11月13日上午10時許，騎乘上開機車進入本案自 行車道時，因告訴人持手機對其錄影，被告心生不滿，先下 車並向告訴人方向前進並質問告訴人為何要照告訴人，嗣後 又轉身騎乘上開機車，掉頭向告訴人方向加速行駛，使告訴 人退到本案自行車道旁之水泥護欄等情，為被告所不爭執， 且經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見警卷第15至2 3頁，偵卷第25至28頁)，並有現場錄影之影像截圖及本院勘 驗筆錄在卷可參(見警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁，本 院卷第62至65頁)，是此部分事實，應堪認定。 ⒉證人於警詢及偵查中證稱：案發時我在本案自行車道上散步 ，發現被告在本案自行車道上騎機車向我駛來，我就拿手機 錄影，被告發現我在錄影又騎機車折返回來，在我前方停下 ，並下車質問我為何要攝影、照相，向我逼近並揮拳，我認 為對方想要打我，就一邊後退一邊錄影，並回覆被告這是自 行車道，要不要叫警察來，被告又轉身回去騎機車，並突然 加速朝我的方向騎來，我先走到自行車道邊緣讓被告騎走， 但被告快速朝我騎過來，他快撞到我的時候我立刻跳到自行 車道和馬路間的水泥分隔上避開他，不然會被撞上，被告就 騎乘機車離開案發地點，被告向我揮拳並騎乘機車朝我衝撞 之行為，讓我感到畏懼等語(見警卷第15至23頁，偵卷第25 至28頁)。經本院勘驗告訴人現場拍攝之影像檔案，於【檔 名：PXL_00000000_000000000】影片時間8秒至17秒，被告 先向告訴人揮動右手，並伸出右手指向告訴人，一邊持續靠 近告訴人，一邊質問告訴人：「你照我幹什麼？」，告訴人 答稱：「你不要碰我」、「這是自行車道」，被告持續向告 訴人靠近並稱：「自行車道，然後你要幹什麼？」告訴人拍 攝之畫面後退，但被告持續向告訴人靠近，嗣被告突然雙手 握拳，往前衝向告訴人，告訴人隨即向後退，被告亦停住； 於影片時間18秒至35秒，被告先轉身向後跑向自己的機車， 嗣牽著自己的機車往告訴人的方向行駛，告訴人向畫面右方 閃避，並站上自行車道旁之水泥護欄，閃過被告騎乘之機車 等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，並有影像截圖可佐(見本 院卷第62至65頁，警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁)，核 與證人上開證述之案發經過相符。被告亦自承：我因看到告 訴人在照我故生氣，就下車問告訴人為何要照我，告訴人一 邊後退一邊說不要靠近他，約後退了10幾公尺，因為他都不 理我，我很生氣，就加大機車油門從他身邊騎過去，並看到 他往旁邊跳，我車騎在靠近車道的左邊，告訴人也站在靠車 道的左邊，那條路沒有很寬等語(見警卷第5頁，偵卷第26頁 ，本院卷第35頁)。 ⒊由上可知，被告確因不滿告訴人對其拍攝，向告訴人一再靠 近質問告訴人拍攝之原因，並雙手握拳衝向告訴人作勢攻擊 之，告訴人於此過程中不斷後退，嗣後被告接續騎乘上開機 車，催油門加速向告訴人之方向行駛，告訴人已退至本案自 行車道邊緣，被告仍偏向告訴人站立之一側騎乘機車，告訴 人因怕遭被告撞擊故閃避被告並站上自行車道旁之水泥護欄 ，被告之上開行為已使告訴人心生畏懼。且被告既知悉本案 自行車道非寬，告訴人閃避之空間非大，仍騎乘機車向告訴 人站立側之方向行駛，使告訴人避無可避，僅能站上自行車 道旁之水泥護欄以閃躲被告之機車，堪認被告主觀上有以雙 手握拳衝向告訴人，又接續騎乘機車朝告訴人方向加速駛去 之舉，向告訴人傳遞加害身體安全訊息之犯意。被告辯稱並 無恐嚇告訴人的意思，不足採信。 ㈣綜上所述，被告前開辯詞委不可採。本件事證明確，被告犯 行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨 雖認被告係犯同法第304條之強制罪，然被告並無阻擋告訴 人前進之意，被告停下機車並下車走向告訴人係為詢問其拍 攝之原因，告訴人因與被告對話而停步，嗣後被告接續騎乘 機車向告訴人駛去，告訴人係為閃躲被告而站上自行車道旁 之水泥護欄，綜上，被告並無使告訴人行無義務之事或妨害 人行使權利之故意，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭 告知上開罪名(見本院卷第61頁），無礙被告防禦權，爰依 法變更起訴法條。 ㈡被告本案數次恐嚇行為，均係基於單一之犯意，於密切接近 之時間、地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接 續犯，僅論以一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人拍攝其 於自行車道上駕駛機車，不思以理性方式溝通處理，竟對告 訴人為本案犯行，所為實有不該，且其騎乘機車向告訴人方 向加速行駛之行為，嚴重危害告訴人對其身體安全不受侵犯 之安全感，使告訴人心生畏怖；考量被告僅有過失傷害之前 科，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第73至75頁)，暨 其於本院自述其官校專修班畢業之智識程度、曾從事軍職、 目前在榮民之家月收入新臺幣1萬5千元、家庭經濟生活狀況 尚可（見本院卷第69頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 黃柏憲 　　　　　　　　　 法　官 鍾 晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。