Know99判決書

搜尋結果：洗特樂自助洗衣店

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4620號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玉源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28351號），本院判決如下：　　主　文林玉源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林玉源辯解之理由，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、偵查中之辯護人雖為被告之利益具狀辯稱：被告因精神疾病發作，從頭到尾皆不認為自己有偷竊他人衣物，主觀上認為系爭衣物是自己的，無竊盜犯意云云（本院卷第39、40頁）。惟查，被告於本案行為時是否果有精神疾病發作，依卷內證據資料實屬未明，又縱設被告當時領有身心障礙證明（見警卷第30頁），然其障礙等級尚屬輕度，卷內亦無證據足認已足以影響其辨識、控制能力。再者，對照被告於警詢之初陳稱：我在幫不認識的人丟衣物，因為我看到三台烘衣機裡的衣服都滿了，我就把衣服丟到塑膠籃裡面等語（見警卷第 4頁），然苟如辯護人所執被告從頭到尾主觀上皆認為系爭衣物是自己的乙節，何以被告最初於警方提示監視器畫面供其觀看時非但隻字未提此節，反而陳稱其係在幫「不認識的人丟衣物」到塑膠籃等語。嗣迨至警方在被告隨身橘色袋子內發現扣案衣物後，被告始改稱系爭衣物是自己的（見警卷第5頁），如此豈非徒陷己於不利，實有違常理。又觀諸監視器畫面截圖（見警卷第10至14頁），被告尚知自備袋子收納系爭衣物，可見其當下對於自己行動之目的有一定之認知，應無意識不清或不知所為之情況，其竊盜犯行堪以認定。辯護人為被告之利益所執陳詞，尚難採信。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且犯後否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、其所竊財物價值非微，迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有輕度身心障礙證明（見警卷第30頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告所竊得如附表一、二所示之物，均屬被告犯罪所得，其中附表一所示之物，經警查獲扣押中，有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參（見警卷第20至22頁、偵卷第47頁），應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；而附表二所示之物，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至未扣案之橘色帆布袋，固為供被告犯本案竊盜所用之物，然未據扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量 1 愛迪達牌短褲2件、耐吉牌短褲1件附表二：編號物品名稱及數量 1 有LV字樣之短袖上衣3件、有Burberry字樣之短袖上衣1件、有MONCLER字樣之短袖上衣2件、愛迪達牌短褲2件附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28351號　　被　　　告　林玉源　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　戴榮聖律師上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林玉源於民國113年6月19日1時43分許，在高雄市○○區○○路0 00號「洗特樂自助洗衣店鼎山旗艦店」內，見蔡建緯所有之衣物清洗完成，竟利用蔡建緯尚未返店取走衣物之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自將洗衣機內上有LV字樣之短袖上衣3件、上有Burberry字樣之短袖上衣1件、上有MONCLER字樣之短袖上衣2件、愛迪達牌短褲4件、耐吉牌短褲1件等衣物（價值合計新臺幣6萬元）放入個人所有之橘色帆布袋內而竊取之，並於得手後離開現場。嗣因蔡建緯返回店內發現衣物遭竊，報警處理後而查悉上情。二、案經蔡建緯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告林玉源矢口否認有何上開犯行，並於警詢中辯稱：我只是好心把衣物放到洗衣籃內，我沒有竊取衣物，警方發現的衣物都是我個人的云云。經查，上揭犯罪事實業據告訴人蔡建緯於警詢中指證歷歷，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料，及監視錄影畫面翻拍照片9張、查獲之橘色帆布袋照片4張、扣案衣物照片6 張在卷可佐，堪認被告所辯洵無可採，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-05

KSDM-113-簡-4620-20250205-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第63號原告陳佳慶訴訟代理人陳良榮被告陳金馥訴訟代理人蔡明橙黃美娟林司涵律師羅顥程律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有明文。二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28 日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定並無不合，應准許之。貳　實體部分一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10 日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方，無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各 20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1 項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1 0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠甲事件部分：　　原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○ ○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查：　⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18 秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1 分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤、尾隨原告之行為。　⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32 7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子，卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後，伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32 1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍，亦難認不法。　⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原告、拍攝原告之日常行蹤。　⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵害云云，為不可採。　㈡乙事件部分：　　原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5 2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照），準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追，則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。查：　⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開主張容有誤會。　⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送，亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說，前開主張即難採信。　⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第 184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。　五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-63-20241230-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉維國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3551 號、第3898號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉維國犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實欄一第1至2行應補充為：分別基於（附表編號1、3「、9」含攜帶兇器）竊盜；起訴書附表編號9 「手法」欄應更正為「持用客觀上可作為兇器使用之老虎鉗破壞繳費機」、起訴書附表編號8「竊取財物」欄應更正為「瓶裝飲料1瓶」；證據部分應補充「內政部警政署刑事警察局民國113年9月10日刑生字第0000000000000號鑑定書」、「GOOGLE地圖查詢結果」、「被告劉維國於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1、9所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書附表編號2、4所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書附表編號6（與起訴書附表編號5應論以接續一罪，詳下述）、7至8、10所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　公訴意旨認被告就起訴書附表編號9所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟被告本次犯行既係持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗為之，自應論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨尚有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知上開罪名，使檢察官、被告就此部分表示意見，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告就起訴書附表編號5、6所為，係基於單一竊盜犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈢被告就起訴書附表編號3所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈣被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告就起訴書附表編號2至4所為，已著手為竊盜之行為，嗣因未能尋得財物而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件多次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第17至59頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事臨時工，月收入約新臺幣（下同）1萬元，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第137頁），及被告戶役政資料所示小學畢業之智識程度等情（見本院卷第 11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金、拘役部分，各諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各次竊盜犯行之時間間隔、所竊得之物之價值、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，就有期徒刑不得易科罰金、有期徒刑得易科罰金、拘役部分，分別定其應執行之刑如主文所示，及就定應執行刑後有期徒刑得易科罰金、拘役部分，各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告為起訴書附表編號1犯行所用之一字起子，固屬供犯罪所用之物，然被告於警詢及偵查中供稱：我在現場看到有一台機台未鎖大鎖，剛好旁邊有放工具，所以就使用工具將機台下方錢箱撬開。一字起子不是我的，是現場拿的等語（見偵一卷第9、133頁），核與證人張哲豪於警詢時證稱：被告應係持店內的一字鎖去破壞行竊等語（見偵一卷第16頁），及監視器畫面顯示被告進入案發現場時並未持一字起子等情相符（見偵一卷第33頁），堪認一字起子非屬被告所有，爰不予宣告沒收。被告固於本院審理時供稱一子起子為其所有等語，然與證人之證述及監視器畫面不符，尚不足採。　㈡又被告為起訴書附表編號3、9犯行所用之老虎鉗，固屬供犯罪所用之物，然被告於警詢中供稱：老虎鉗不知道是何人所有，不知道在哪裡丟掉了等語（見偵二卷第69頁），於本院審理時供稱：撬開停車場繳費機與之後去洗衣店用的老虎鉗是同一把，但不是我所有，是我在附近找來用，用完就丟棄了等語（見本院卷第132至133頁），且該老虎鉗亦未據扣案，自難認為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈢被告竊得之如起訴書附表編號6、7、8、9、10「竊取財物」欄所示之物，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下各諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如起訴書附表編號1「竊取財物」欄所示之物，已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵一卷第27 頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 劉維國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表編號2 劉維國犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 劉維國犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 劉維國犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5、6 劉維國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號7 劉維國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號8 劉維國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瓶裝飲料壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號9 劉維國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號10 劉維國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、證件壹張、金融卡壹張、信用卡壹張、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3551號 113年度偵字第3898號　　被　　　告　劉維國　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷000弄00　　　　　　　　　　　　號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉維國意圖為自己不法之所有，分別基於（附表編號1、3含攜帶兇器）竊盜（附表編號3含毀損）之犯意，於附表所示之時間，至附表所示地點，以附表所示手法，著手搜尋財物未果（附表編號2-5）或竊取附表所示財物（附表編號1、6- 10）得手後離去。嗣經警調閱現場（附近）監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經黃思凱、陳彥良、羅守仁、張彥柏訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉維國於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃思凱、陳彥良、羅守仁、張彥柏之指訴及證人張哲豪、汪智博之證述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場監視器錄影畫面翻拍照片）等在卷可稽，被告罪嫌均堪認定。二、核被告所為，附表編號1，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；附表編號2、4-5，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；附表編號3，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂及同法第354條毀損器物等罪嫌；附表編號6-10，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。所犯附表編號5-6，時間、地點密接，諒係基於接續之犯意而為，請論以接續一罪。所犯上開各罪，犯意各別，請分論併罰。被告前已多次觸犯同罪，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪時間（民國）犯罪地點被害人手法竊取財物（新臺幣）備註 1 113年5月14日23時58分許臺東縣○○市○○路0段000號娃娃機臺店黃思凱（提告）持用客觀上可作為兇器使用之一字起子撬開娃娃機錢箱 2780元左列財物已扣案交還告訴人。（113年度偵字第3551號；照片見警卷第20-28頁） 2 113年5月15日0時6分許臺東縣○○市○○路000號洗特樂自助洗衣店陳彥良（提告）徒手搜尋財物無（113年度偵字第3898號；照片見警卷第52-53頁） 3 113年8月8日2時28分許同上同上持用客觀上可作為兇器使用之老虎鉗破壞兌幣機鎖頭（足以生損害於陳彥良）無（113年度偵字第3898號；照片見警卷第54-55頁） 4 113年8月6日3時許臺東縣○○市○○路000巷00號（Blue House藍房子音樂空間）內汪智博（不提告）徒手搜尋財物無（113年度偵字第3898號；照片見警卷第56-59頁） 5 113年8月7日3時30分許同上同上同上同上（113年度偵字第3898號；照片見警卷第59頁） 6 113年8月7日6時26分許同上同上同上約15元（113年度偵字第3898號；照片見警卷第60頁） 7 113年8月25日11時30分許同上同上同上可樂1瓶（113年度偵字第3898號；照片見警卷第61-63頁） 8 113年8月26日15時許同上同上同上罐裝飲料1罐（113年度偵字第3898號；照片見警卷第63頁） 9 113年8月8日2時3分許臺東縣臺東市大同路與福建路交岔路口停車場羅守仁（提告）持用某不詳工具撬開繳費機約700元（113年度偵字第3898號；照片見警卷第64-70頁）所涉毀損罪嫌，未據告訴 10 113年8月14日3時44分許臺東縣○○市○○路000號前-車牌號碼000-0000號普通重型機車張彥柏（提告）徒手開啟置物箱錢包（錢包價值約1000元；內含證件、金融卡、信用卡、現金約100元）（113年度偵字第3898號；照片見警卷第71-72頁）

2024-12-24

TTDM-113-易-377-20241224-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4122號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鈞宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14931號），本院判決如下：　　主　文張鈞宸犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得內衣貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「233號」應更正為「223號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之內衣2件，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14931號　　被　　　告　張鈞宸　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林凱鈞律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張鈞宸於民國113年2月6日0時54分許，在新北市○○區○○○道0 段000號洗特樂自助洗衣店新莊合康店(下稱洗衣店)，見徐○ ○(年籍資料詳卷)放置於洗衣籃中之衣物無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開洗衣籃中之洗衣袋之內衣 2件(價值約新臺幣3,600元)，得手後藏放於外套口袋內，隨即騎乘車號000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經徐○○發現上情，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲。二、案經徐○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鈞宸於偵查中坦承不諱，核與告訴人徐○○於警詢中指訴之情節大致相符，並有車號000-0000 號普通重型機車車籍資料表1份、監視錄影畫面暨擷圖8張等在卷可查，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開竊得之內衣2件，為被告犯罪所得之物，然未扣案且未實際歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-10-29

PCDM-113-簡-4122-20241029-1