Know99判決書

搜尋結果：洪佑誠

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13757號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人洪佑誠一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰零肆元，及自一百一十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之十點九三計算之利息，自一百一十三年八月六日起至清償日止其逾期在六個月以內者，按上開利率一成；逾期超過六個月以上其超過六個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人洪佑誠於民國111年6月6日向聲請人借款新臺幣200 ,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-24

CHDV-113-司促-13757-20241224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

履行契約等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人杜清章被上訴人陳益勝訴訟代理人洪佑誠上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國113年4月12日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第535號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國109年7月23日向被上訴人購買遊覽車，約定價金新臺幣（下同）790萬元，且約定被上訴人應協助申請汰舊換新補助款20萬元後，將補助款退予上訴人（下稱系爭契約），上訴人已交付790萬元之價金予被告，被上訴人亦於110年3月20日交付遊覽車(車牌號碼：000 -0000，下稱系爭車輛)予原告，然被上訴人遲不退還汰舊換新補助款，為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：就兩造簽訂系爭契約不爭執，然價金790萬元經扣除20萬元補助款後，上訴人僅給付價金770萬元予被上訴人，是上訴人請求被上訴人再給付20萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴理由除援引原審陳述外，補充陳述略以：被上訴人先前表示若購買車輛後靠行在其公司，可退價金20萬元，上訴人才靠行，是系爭車輛之購車款實為770萬元，非790萬元。至上訴人支付被上訴人790萬元係包含購車款770萬元、牌照稅及相關稅賦約15萬元、音響費用約10幾萬元等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人除援引原審陳述外，補充陳述略以：車子汰舊換新需另購 1輛3期舊車報廢，購買新車才能申請補助，政府補助款經扣除購買3期車之花費約40萬元後，僅餘40萬元，已給付上訴人20萬元，另20萬元則給舊車車主黃忠安，算是黃忠安幫上訴人的幫助費，因而共計給黃忠安約50幾萬元，是以，系爭車輛價金為790萬元，經扣除上開補助款20萬元後，才只收上訴人770萬元等語置辯，並聲明：駁回上訴。四、本院之判斷：　　按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照。查本件兩造係於109年7月23日簽訂系爭車輛之書面買賣契約，約定總價金為790萬元，有估價單在卷可稽【見臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭112年度岡簡字第252號卷(下稱岡簡卷)第18頁，下稱系爭估價單】，惟依被告提出之領牌費用明細表其上所載車輛總價僅為770萬元(見原審卷第49 頁)，其中相差20萬元，上訴人就此部分主張：被上訴人允諾系爭車輛若靠行被上訴人的承達公司，就可以退價金20萬元，所以車價為770萬元。汰舊換新補助款20萬元則是兩造約定被上訴人要退給上訴人，但迄今未給付等語，為被上訴人所否認，辯稱：伊是將要給予上訴人的補助款20萬元用來支付應付車款，所以車輛總價才為770萬元等語，準此，本件上訴人主張兩造間有靠行退款20萬元、補助退款20萬元等 2項約定，既為被上訴人所否認，則依首開判決意旨，上訴人對此有利於己之事實，自應先負舉證之責。經查：　1.系爭估價單上除記載系爭車輛出廠年份、車型、附加設備及相關稅費外，另有被上訴人手寫註記「註※新車需靠行承達補助由公司請可退20萬」等文字，由其文義觀之，係上訴人需將系爭車輛靠行在承達公司，且由承達公司申請補助，則可退一筆20萬元，並未見有上訴人所稱車輛靠行可退20萬元，補助核撥再退20萬元之約定，是上訴人所為主張，容有疑義。　2.又證人黃忠安證稱：上訴人來拜託我介紹賣車的商家，我就介紹被上訴人給上訴人認識，新車的買價是790萬元，再用汰舊換新補助款減價20萬元，該車後來賣價770萬元，與上訴人靠行無關。我有提供一輛3期舊柴油大客貨車給上訴人申請汰舊換新補助，若只買新車沒有補助，要淘汰舊車且換新車可以申請補助款，補助金額要視車型而定。我的舊車是靠行在被上訴人公司，我要賣給公司也可以，正好上訴人要買新車，我就說我這輛舊車也要報廢，可以利用來汰舊換新申請補助，有講好20萬元讓上訴人去抵扣車款，其他款項再扣除稅金及公司行政規費後，就全部歸我，被上訴人共給我 40萬元，我的舊車賣掉估價也是40萬元左右，因上訴人有利用到，就給上訴人去辦理報廢申請補助等語(見本院卷第84 至87頁)，證人黃忠安上開證述，核與被上訴人於原審辯稱：兩造當初約定買賣價金為790萬元，上訴人要拿證人黃忠安的舊車申請汰舊換新，補助款80萬元要扣20%稅捐即16萬元，其中40萬元給證人黃忠安，剩下24萬元由上訴人取得，上訴人僅支付770萬元的價金，剩下20萬元由其受領補助款來支付，其餘4萬元扣抵其餘稅費等語(見原審卷第26至27頁 )互核大抵相符，依此足見兩造僅有約定上訴人可取得補助款20萬元，並無靠行可退車款20萬元之約定，而被上訴人直接將前開補助款抵扣上訴人應付車款後，上訴人對被上訴人已無任何契約債權存在，再對上訴人請求付款，即有未合，此外，上訴人復未舉證證明與被上訴人有其主張之退還補助款約定存在，其本件主張及請求，尚未可採。五、據上所述，上訴人基於契約關係，請求被上訴人應給付20萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、至上訴人聲請傳喚車用音響廠商「阿德」，欲證明系爭車輛所安裝音響價格並非被上訴人提出之領牌費用明細表所記載云云(見本院卷第55頁)，惟此部分係關於上訴人事後如何給付系爭車輛買賣價金之經過，與本件係審認兩造間締約時關於退款如何約定之爭點尚無關聯，本院因認並無調查必要，併此敘明。此外，本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-22

KSDV-113-簡上-120-20241122-1