Know99判決書

搜尋結果：洪嘉威

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第599號上訴人即被告邱麗圓指定辯護人洪嘉威律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國11 3年11月7日113年度沙簡字第694號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第43486號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。邱麗圓緩刑貳年。　　理　　由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告業已明示僅就原判決關於量刑部分上訴等語（見本院卷第62、88頁）。依首揭規定，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌。本件原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（贅引），刑法第321條第1項第1款、刑法第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，判處有期徒刑3月、如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日等情，已依刑事訴訟法第454 條第2 項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持；上訴人之上訴為無理由，應予駁回。三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，犯後業已返還所竊財物，被害人復表明願意原諒被告及同意給予被告緩刑乙節，均有贓物認領保管單、本院電話紀錄表在卷為憑（見113年度偵字第434 86號卷第37頁、本院卷第55頁），堪認被告良心未泯，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-簡上-599-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧映築上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41769 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：111年度易字第2486號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧映築犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾參萬玖仟伍佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、盧映築明知其並無償還借款之真意與能力，竟基於詐欺取財之犯意，接續於民國108年4月至109年間，向林子文佯稱：因遺失廠商交付之訂金，且需借款清償債務云云，致林子文陷於錯誤，陸續以如附表所示方式交付如附表所示款項予盧映築。嗣經林子文察覺有異，循線查悉上情。案經林子文委由洪嘉威律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告盧映築於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林子文於偵訊中之證述大致相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、金融卡照片及彙總登摺明細、自動櫃員機帳戶交易明細畫面翻拍照片、中華郵政股份有限公司110 年8月24日儲字第1100228563號函及所附李英瑞帳號0000000 0000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月20日國世存匯作業字第1100132003號函及所附盧映築帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢㈠及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月20日中信銀字第110224839209397號函及所附盧映築帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、台新國際商業銀行 110年9月8日台新作文字第11021542號函及所附盧映築帳號0 0000000000000號帳戶基本資料、自108年8月1日起至109年7 月31日止之交易明細、勞動部勞工保險局111年2月8日保費資字第11160025010號函、衛生福利部中央健康保險署111年 2月10日健保中字第1119424240號函、簡訊對話紀錄、雄獅旅行社股份有限公司112年5月29日雄獅總法字第11205015號函等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。經查，被告係於上開時間，以借款清償債務之名義，對告訴人施用詐術，係基於詐欺告訴人之單一目的所為，其侵害之法益同一，具有反覆性及延續性，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無償還借款之真意與能力，卻以上開方式對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付如附表所示之款項予被告，致告訴人受有損害，所為誠屬不該；惟衡以被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人調解成立及履行部分調解條件，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之新臺幣（下同）1,33萬8,535元為被告之犯罪所得；惟審酌被告業履行部分調解金額即給付告訴人59萬9,000元，有刑事陳報狀在卷可佐，堪認被告已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開59萬9,000元宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開 59萬9,000元部分，不予宣告沒收或追徵；至其餘犯罪所得7 3萬9,535元（即1,33萬8,535元－59萬9,000元＝73萬9,535元），為使被告不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張子凡、鄭葆琳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：（註：①李英瑞所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱李英瑞郵局帳戶】；②盧映築所申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶【下稱盧映築國泰世華帳戶】；③盧映築所申設之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【下稱盧映築台新帳戶】；④盧映築所申設之中國信託商業銀行帳號000 0000000000號帳戶【下稱盧映築中信帳戶】；⑤林宗賢所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱林宗賢郵局帳戶】。）　　　編號匯款/交付款項時間匯款/交付款項金額（新臺幣）交付方式（或轉出帳戶）收款方式（或轉入帳戶）備註 1 108年8月20日5時5分許 12,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶即起訴書附表編號1。 2 108年8月21日1時36分許 30,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 3 108年9月1日某時許 9萬元現金交付 4 108年9月4日3時17分許（起訴書記載為10時49分許，應予更正）。 69,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 5 108年9月9日19時54分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 6 108年9月10日18時18分許 49,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 7 108年9月10日19時36分許 4,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 8 108年9月10日19時58分許 6,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 9 108年9月13日17時37分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 10 108年9月15日22時27分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 11 108年9月15日14時21分許 2萬元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 12 108年9月18日16時39分許 30,085元跨行存款李英瑞郵局帳戶 13 108年9月18日17時41分許 19,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 14 108年9月22日15時8分許 29,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 15 108年9月26日18時14分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 16 108年9月29日23時18分許 29,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 17 108年10月1日2時許 14,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 18 108年10月1日20時15分許 14,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 19 108年10月9日20時55分許 10,085元跨行存款李英瑞郵局帳戶 20 108年10月9日1時45分許 19,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 21 108年10月17日19時19分許 39,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶即起訴書附表編號2。 22 108年10月17日20時33分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 23 108年10月18日19時37分許 24,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 24 109年2月7日某時許 33,000元現金交付即起訴書附表編號3。 25 109年2月7日23時48分許 22,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 26 109年2月9日某時許 25,000元交付母親金飾予被告典當而取得新臺幣2萬5,000元 27 109年2月11日某時許 13萬元現金交付 28 109年2月12日某時許 15萬元現金交付 29 109年2月24日17時7分許 22,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 30 109年5月8日14時34分許 4,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶即起訴書附表編號4。 31 109年5月8日15時44分許 10,085元跨行存款李英瑞郵局帳戶 32 109年5月9日15時15分許(109年5月11日始入帳) 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 33 109年5月10日2時7分許(109年5月11日始入帳) 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 34 109年5月10日3時24分許(109年5月11日始入帳) 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 35 109年5月13日13時22分許 28,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 36 109年5月18日11時46分許 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 37 109年5月21日18時14分許 1萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 38 109年5月21日21時31分許 15,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 39 109年6月20日23時58分許(109年6月22日始入帳) 2萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 40 109年6月24日21時36分許 3萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 41 109年6月25日0時55分許(109年6月29日始入帳) 2萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 42 109年7月1日21時18分許 12,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 43 109年7月3日15時16分許 20,085元跨行存款盧映築台新帳戶 44 109年7月5日20時16分許 15,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 45 109年7月6日5時42分許 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 46 109年7月6日22時22分許 19,985元跨行存款盧映築台新帳戶 47 109年7月6日23時3分許 9,985元跨行存款盧映築台新帳戶 48 109年7月8日9時7分許 98,985元（起訴書記載為9萬9,985元，應予更正）。跨行存款盧映築台新帳戶 49 109年7月8日18時42分許 3,500元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 50 109年7月11日20時38分許 3,000元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 51 109年7月15日10時許 13,000元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 52 109年7月15日13時1分許 19,985元跨行存款盧映築台新帳戶 53 109年7月15日17時9分許 5,085元跨行存款盧映築台新帳戶

2025-03-27

TCDM-114-簡-603-20250327-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余芷茹（編號001）選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師被告郭怡玟（編號004）選任辯護人江政峰律師鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）被告莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）選任辯護人黃文皇律師（113年10月16日解除委任）被告林畇家（編號007）選任辯護人張焜傑律師被告葉宜秦（編號009）選任辯護人何金陞律師被告蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）義務辯護人吳呈炫律師被告陳柏瑞（編號014）選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）被告余宗峻（編號017）林弘御（編號019）洪楷評（編號020）上一人選任辯護人鄭弘明律師被告蔡宇泓（編號025）戴義陽（編號026）林侑賢（編號027）上一人選任辯護人劉慧如律師被告施宗杰（編號028）選任辯護人黃勃叡律師被告蔡苰駿（編號029）選任辯護人陳思成律師（113年11月25日解除委任）廖國豪律師（113年11月25日解除委任）被告陳俊澔（編號033）選任辯護人羅國斌律師（113年11月5日解除委任）孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）被告曾建男（編號034）選任辯護人林恆碩律師被告江啟豪（編號035）選任辯護人魏光玄律師（113年10月18日解除委任）被告林均蔚（編號037）林千裕（編號038）楊享倫（編號040）上一人選任辯護人紀孫瑋律師被告廖子牙（編號044）選任辯護人陳法佑律師黃珮茹律師被告王進昌（編號047）選任辯護人張秉鈞律師被告陳信穎（編號048）選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告陳志明（編號049）詹兆翔（編號050）上一人選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師被告陳彥翰（編號054）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師孫安妮律師被告李晉昇（編號056）詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上一人選任辯護人許哲維律師被告林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人劉慧如律師趙禹任律師（113年10月14日解除委任）被告黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人劉慧如律師張慶宗律師彭佳元律師被告盧秉豐（編號065）選任辯護人劉家豪律師被告莊景州（編號068）詹志磊（編號069）顏吉祥（編號071）上一人選任辯護人簡文修律師（113年11月25日解除委任）被告陳琮傑（編號072）選任辯護人蕭博仁律師被告李信德（編號073）選任辯護人紀佳佑律師被告洪培任（編號074）選任辯護人葉重序律師被告游翊承（編號075）選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告曾偉豪（編號076）張宇盛（編號077）上一人選任辯護人何金陞律師被告鍾證勛（編號078）陳昱昇（編號082）洪詠詮（編號083）上一人選任辯護人黃永吉律師被告劉冠廷（編號084）選任辯護人林群哲律師被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師被告簡學超（編號087）選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告林奕宗（編號089）選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告呂士豪（編號092）選任辯護人葉憲森律師（113年11月4日解除委任）被告王耀德（編號094）生安庭（編號096）上一人選任辯護人張榮成律師林郁芸律師被告陳陞榮（編號098）選任辯護人吳建寰律師被告黃貴琳（編號099）選任辯護人邱泓運律師（113年11月18日解除委任）被告賴冠中（編號100）選任辯護人王聖傑律師連家緯律師被告傅英杰（編號101）江承駿（編號102）上一人選任辯護人洪嘉威律師被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡上字第7號上訴人李裕彰訴訟代理人洪嘉威律師(法扶律師) 被上訴人中正實業大樓管理委員會法定代理人徐孝忠訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師許立功律師蕭凡森律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日本院112年度勞簡字第36號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣7,200元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國109年7月起任職於被上訴人，於中正實業大樓（下稱系爭大樓）擔任日班代班管理人員，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，上班時間為上午7時至晚上7時。以日薪1,200元換算，上訴人之時薪低於每小時基本工資，且被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資。①上訴人於109年代班13日，當年每小時基本工資為158元，每日工作12小時工資應為2,215元，13日之工資為28,795元；110年代班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元，70日之工資為157,010元。被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人僅給付上訴人工資99, 600元，被上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第30條第1項等規定，給付上訴人薪資差額86,205元。②上訴人於110年12月代班6日，按日薪2,243元計算，被上訴人應依民法第486條前段規定、勞基法第22條第2項及第24條第1項第1、2款等規定，給付上訴人110年12月薪資13,458元。③上訴人於110年2 月14日（農曆年初三）、同年月28日（和平紀念日）及同年 10月10日（國慶日）國定假日代班，以每小時基本工資160 元及每日工時8小時計算，被上訴人應依勞基法第37條第1項及第39條規定，給付上訴人國定假日出勤工資3,840元。④上訴人任職期間自109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又 6.73月，依勞基法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6點第3項第3款規定，按上訴人工作時間與全時正常工作時間之比例計算，應有特別休假（下稱特休）2. 1日，以每小時基本工資160元計算，被上訴人應依勞基法第 38條第4項規定給付上訴人特休未休工資2,688元。⑤被上訴人未依法給付上訴人工資、特休等，經上訴人於111年1月22 日寄送存證信函，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定，按上訴人自109年7月1日至111年1月22日之工作年資及平均工資日薪1,346元計算，給付上訴人資遣費31,513 元。⑥依上訴人計算之應領薪資，被上訴人應依勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定提繳勞工退休金13,801元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人僅提繳7,794元，尚應補提繳6,007元。縱兩造間未成立勞動關係，上訴人於上開期間為被上訴人提供勞務，被上訴人係無法律上之原因受有利益，致上訴人受有合計相當於薪資137,70 4元及勞工退休金提撥6,007元之損害，上訴人亦得依民法第 179條及第181條規定，請求被上訴人為前開給付。為此，依上開規定請求被上訴人給付上開①至⑤之工資及資遣費合計13 7,704元本息，並提繳6,007元至上訴人之勞退專戶等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人137,704元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被上訴人應提繳6,007元至上訴人勞退專戶。二、被上訴人抗辯：上訴人主張其自109年7月起於訴外人周重行、李泰成擔任被上訴人主任委員（下稱主委）期間，即受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，訴外人郭建松、李泰成沿用周重行聘用之管理人員，嗣後郭建松代表被上訴人要求上訴人簽立承攬合約書，故兩造間有僱傭關係云云。然周重行於109年6月29日請辭被上訴人主委，早於上訴人主張任職於被上訴人之時間，足見周重行未與上訴人成立僱傭契約。又周重行請辭後，其後自行遴覓之主委李泰成自109年6月29 日起係不法接任主委。李泰成之後擔任被上訴人主委之訴外人王家愉、郭建松均非被上訴人合法主委，無權代理被上訴人為一切法律行為，此為上訴人所知悉，自無表見代理規定之適用。且法定代理亦無適用表見代理規定之餘地。李泰成、王家愉及郭建松等人既非被上訴人之合法主委，本無從合法代理被上訴人對外為任何意思表示，其等以被上訴人代理人所為一切法律行為均屬無權代理，未經被上訴人承認即對被上訴人不生效力。被上訴人從未承認兩造間有僱傭關係，不得因被上訴人有為上訴人投保勞工保險及為上訴人提繳勞工退休金，即認兩造間有僱傭關係存在。兩造間既無僱傭關係，上訴人本於僱傭契約請求被上訴人給付薪資差額及延長工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休未休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。上訴人係依李泰成、郭建松、訴外人陳文莉等人之指示提供勞務，則上訴人與李泰成等人自有委任、僱傭、承攬或其他法律關係，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付137,704元，顯無理由。又兩造既無僱傭關係，被上訴人自無為上訴人提撥勞工退休金之義務，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人提撥勞工退休金6,007元，亦無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經使兩造整理，並協議簡化爭點如下（見本院卷第158 至160頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運企業股份有限公司（下稱林運公司，當時之代表人為姚發龍），自109年5月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 4屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主委為王家愉（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251 至290頁）。　　⒉被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決）。　　⒊兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被上訴人未到及被上訴人不同意上訴人主張而調解不成立（見原審卷第 67至69頁原證7、原審卷第77至79頁原證9、原審卷第81至 83頁原證10調解紀錄）。　　⒋上訴人於111年1月21日寄發原證8台中五權路郵局存證信函給被上訴人（見原審卷第71至75頁原證8）。　　⒌上訴人曾於110年5月到12月在原證12值勤簽到表蓋章、簽名（見原審卷第87至101頁）。　　⒍假設原證12為真正，上訴人自110年5月1日起至110年12月3 1日止，共代班48天。　　⒎兩造對於彼此於原審及二審所提出之證據資料，除被上訴人爭執原證12形式上之真正外，對於其餘證據資料形式上之真正均不爭執　㈡兩造爭執之事項：　　⒈上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員？　　⒉上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。　　⒊上訴人依民法第179條及第181條規定，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。四、得心證之理由　㈠上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被　　上訴人擔任日班代班管理人員？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。本件上訴人主張兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止存有僱傭契約，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職於被上訴人，時任主委周重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，上訴人任職係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用等情，固據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞退專戶明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖、承攬合約書及值勤簽到表等件為證（見原審卷第43至65、87至101頁）。惟查：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行，周重行於109年6月29日請辭，自該日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運公司（代表人姚發龍），自109年5 月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自10 9年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月 12日遭解任。第4屆（任期自110年1月1日起至110年12月3 1日止）主委為王家愉，王家愉於110年6月12日請辭，自1 10年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251至290頁），此為兩造所不爭執。　　⒉證人周重行於原審審理時具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委，係因某次開會，王家愉踢了姚先生一腳，伊認為這樣不對，遂請辭主委；對上訴人後來擔任被上訴人代班人員並不知情，伊任職期間，沒有印象上訴人有擔任代班管理人員等語（見原審卷第375、376頁）。證人李泰成於原審亦證稱：伊不知道是誰聘上訴人當代班人員，都係沿用周重行聘用下來，上訴人如何被聘用代班人員，伊也不知道等語（見原審卷第377頁）。顯見周重行及李泰成擔任被上訴人主委期間，並未與上訴人合意成立僱傭契約僱用上訴人。況周重行係於109年6月29日辭任被上訴人主委，已如前述，顯不可能於109年7月間代理被上訴人聘僱上訴人。證人王家愉於本院審理時證稱：印象中，周重行擔任主委任內，就有聘任上訴人擔任管理人員云云（詳見本院卷第170至176頁），與上訴人之主張不符，無法據為有利於上訴人之認定。上訴人主張其自109年7 月起擔任被上訴人代班管理人員，係經由周重行、李泰成聘僱，即屬無據。　　⒊被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決），此為兩造所不爭執。又依本院11 0年度訴字第2686號判決之認定，李泰成自109年5月25日起已非系爭大樓之區分所有權人，依系爭大樓住戶規約，其不具有管理委員選任資格，由其召集之系爭大樓109年1 0月8日第3屆區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議，均為無效。王家愉未經合法有效之區分所有權人會議選任其為被上訴人第4屆管理委員，由其召集之系爭大樓110年4月16日第4屆臨時區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議亦屬無效。　　　又系爭大樓第4屆管理委員會於110年6月16日召開管理委員會議，出席人員為上訴人、李美葳、郭建松、孫茂林，因王家愉於110年6月12日請辭主委，該次會議決議由郭建松擔任主委，然109年10月8日區分所有權人會議選任王家愉、上訴人、李美葳為第4屆管理委員之決議無效，已如上述，且該次區分所有權人會議並未決議選任郭建松為管理委員或候補委員，郭建松實未經合法有效之區分所有權人會議選任其為第4屆管理委員，郭建松自無權召集系爭大樓區分所有權人會議，則由其召集而召開之110年8月23 日區分所有權人會議所為之決議，亦屬無效，此有該案判決在卷可憑（見原審卷第217至223頁）。　　⒋證人周重行於原審審理時亦具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委後，係由李泰成接任主委，沒有經過區分所有權人會議投票，剛開始不知道李泰成於109年5 月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知此情等語（見原審卷第375至376頁）。核與證人李泰成於原審證稱：周重行辭任主委後，強迫伊接主委，周重行於10 9年6月29日請辭主委，同日由伊接任，係周重行決定，沒有經過區分所有權人會議決議等情相符（見原審卷第377 頁）。足證李泰成於109年6月29日接任被上訴人主委，係私相授受之結果，未經合法選任程序。依系爭大樓住戶規約第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目規定（見原審卷第187至188頁）及前案判決認定，李泰成未經被上訴人管理委員互相推選之程序，其於109年6月29 日接任主委即屬不合法。又王家愉經選任為主委之決議無效，業如前述。而郭建松於110年6月16日接任主委，係由非管理委員之王家愉、上訴人、李美葳等人所推選，且郭建松當時並非管理委員，依前揭住戶規約關於主委由管理委員互推，主委解職或出缺時，由管理委員互推遞補等規定，以及公寓大廈管理條例第29條關於主委應由管理委員互推之規定，其接任主委，除未經合法之選任程序外，亦與住戶規約及上開公寓大廈管理條例之規定不符，難認合法。準此，被上訴人自109年6月29日主委周重行請辭後，其後自行遴覓之主委、監察委員、財務委員均屬無效，不因其等曾經區公所核備而為有效。是上訴人主張其經由李泰成、王家愉等人聘用擔任代班管理人員，縱屬實，亦係無權代理。　　⒌按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項前段定有明文。系爭大樓住戶規約第13條第1款亦規定主委對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項（見原審卷第189頁）。上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，若有受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員之事，依前揭規定，自應經由被上訴人上開期間之主委代被上訴人與上訴人合意成立僱傭契約。然依被上訴人第3、4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3、4屆之主委自109年6月29日起由李泰成接任，自110年1月1日起由王家愉接任，110年6月16日起由郭建松接任，任期至110年12月31日止，李泰成、王家愉及郭建松於上開期間均非經合法有效選任之主委，業如前述，則其等縱有與上訴人成立僱傭契約之情事（包括默示同意上訴人提供勞務因而成立僱傭契約等），亦屬無權代理。而無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定有明文。是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。被上訴人於本件既拒絕承認，該無權代理行為即確定對被上訴人不生效力。又民法第169條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無適用該規定餘地（最高法院79年台上字第2012號裁判要旨參照）。主委對外代表管理委員會，彼此之間為法定代理。上訴人主張：被上訴人既有授權郭建松擔任主委之外觀，上訴人並因此信賴郭建松為被上訴人之法定代理人，縱然嗣後郭建松之主委身份經法院撤銷，依民法第107條規定，被上訴人應負擔授權之責任云云，自非可採。　　⒍法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力（最高法院92年度台上字第2479號裁判要旨參照）。周重行、李泰成並未聘僱上訴人擔任日班代班管理人員，已如前述。其 2人與郭建松縱曾聘僱上訴人，亦係無權代理，被上訴人既拒絕承認，依法即對被上訴人自始、當然、確定不生效力。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職被上訴人，係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用，縱使後續郭建松主委身分無效，亦不影響前開僱傭關係之成立云云，並非可採。　　⒎上訴人主張：自110年7月17日起至110年12月30日止，被上訴人為投保單位為其投保勞工保險，及自109年7月起至11 0年12月止為上訴人提繳勞工退休金，兩造間有僱傭關係云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表及勞退專戶明細資料為證（見原審卷第55至59頁）。然勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8條規定雇主亦得準用勞工保險條例之規定，參加勞工保險自明。又全民健康保險為強制性之社會保險，其目的亦在使保險對象（包括被保險人及其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生育事故時，由保險人依法給與保險給付，符合資格者依法有強制參加全民健康保險之義務。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從以勞健保之投保，認定投保單位與保險對象間必有僱傭契約關係存在。本件依據周重行、李泰成前揭證述，其等擔任被上訴人主委期間，並未聘僱上訴人擔任日班管理人員，業如前述。且依郭建松於原審審理時之證述，係因遭人舉報，被罰款，其擔任主委時始幫上訴人投保勞健保，經勞動檢查後，始幫上訴人提繳勞工退休金，以符合勞工局之要求及法規（見原審卷第313、314、316頁）。而郭建松並無權代理被上訴人為上訴人投保勞健保及提繳勞工退休金，自不得因被上訴人形式上有為上訴人投保勞保及為上訴人提繳勞工退休金，即遽認兩造間有上訴人主張之僱傭關係存在。況為員工提撥退休金或以被上訴人為雇主名義參加勞工保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會財務委員之職務，上訴人自109年10月8日接任管理委員會之財務委員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員，在其任內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即有僱傭關係存在。另行政機關之處分或其他行政行為，對本院並無拘束力。是被上訴人為主管機關裁罰等事，不足憑以認定兩造間有上訴人所主張之僱傭關係存在。　　⒏上訴人復主張：上訴人非保全業者派駐至公寓大廈之保全人員，係由管理委員會自行聘用之管理人員，故無須相關保全人員之服務證明云云。然公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務。又受僱於公寓大廈管理維護公司之管理服務人員，應依下列規定執行業務：不得將管理服務人員認可證提供他人使用或使用他人之認可證執業，公寓大廈管理條例第42條、第44條第2款分別定有明文。且公寓大廈管理服務人員需具有認可證，並依據同條例第46條規定認可證之核發，需參與訓練等，然上訴人究竟是否具有管理服務人員之認可證，或屬公寓大廈管理之何維護公司，上訴人均未提出說明，自難為其有利之認定。　　⒐從而，上訴人未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉證使本院形成確信，上訴人主張其自109年7月1日起至111 年1月22日止，受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，即非可採。　㈡上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由　　？　　兩造間自109年7月起至111年1月22日止既無僱傭契約存在，即無勞基法、勞退條例等勞動法令之適用。從而，上訴人本於僱傭契約，依民法第486條前段、勞基法第21條第1項、第 22條第2項、第24條第1項第1、2款、第30條第1項、第37條第1項、第38條、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1 項及第14條第1項等規定，請求被上訴人給付薪資差額暨延長工時加班費86,205元、110年12月之薪資13,458元、國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元及資遣費31,5 13元，合計137,704元，並提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶，均非有據，不應准許。　㈢上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人為下列　　給付，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還　　者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。　　所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、 90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。上訴人主張：縱認兩造間無僱傭關係，上訴人給付原因行為不成立，被上訴人屬無法律上原因受領上訴人提供之勞務，而受有上訴人管理系爭大樓各項事務之利益，並因此導致上訴人於上開期間受有每月未能依勞基法之規範給付薪資差額及延長工時加班費、資遣費、特休未休工資、國定假日出勤工資及提繳勞工退休金之損害，被上訴人並因此受有上開利益，應依民法第179 條、第181條規定給付上訴人不當得利137,704元，及提繳勞工退休金6,007元等語。被上訴人就此則抗辯：上訴人前既已同意以每日1,200元計算勞務報酬，且有給付勞務之事實，當以每日1,200元計算上訴人相當於不當得利之損害等語。經查：　　⒈關於110年12月之薪資13,458元部分：　　　⑴證人周雪莉自109年4月間起至111年6月30日止，在系爭大樓擔任日班執勤人員，一個月休6天，上訴人為周雪莉休假時之代班人員，原證6為周雪莉與上訴人協調代班之對話紀錄，原證12之值勤簽到表，是值勤的時候簽的等情，此經周雪莉於原審審理時證述在卷（見原審卷第366至373頁），並有上訴人與周雪莉協商代班之LINE 對話紀錄在卷可憑（見原審卷第65頁）。而原證12之值勤簽到表上復留有周雪莉及上訴人簽到印文，足見原證 12之值勤簽到表為真實。依原證12值勤簽到表，上訴人自110年5月1日起至110年12月31日止，共代班48天，其中，110年12月代班6天，此為被上訴人所不爭執（見不爭執事項第6點及原審卷第448頁），堪認上訴人於110 年12月間確有為被上訴人擔任日班代班人員提供勞務6 天之事實。　　　⑵兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止，雖不存在僱傭契約，惟上訴人於110年12月間既有擔任被上訴人代班人員提供勞務6天之事實，被上訴人復不爭執就上訴人於110年12月代班之6天尚未給付報酬予上訴人。則被上訴人自獲有由上訴人提供該6天勞務之利益，上訴人為被上訴人提供勞務未獲得任何報酬，因此受有損害，自屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，依前開規定，自應返還其利益。被上訴人受有上訴人提供勞務之利益，此利益依其性質無法返還，依前揭說明，應償還其價額。上訴人雖主張：110年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元（160元×8 小時＋160元× 1.34×2小時＋160元×1.67× 2小時＝2,243元）；上訴人110年12月代班6日，被上訴人應依民法第17 9條及第181條之規定，給付上訴人110年12月薪資13,45 8元之不當得利等語。查上訴人主張110年12月代班一日 12小時之利益為2,243元，係按110年每小時基本工資16 0元，依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算而得。然兩造間無僱傭契約存在，並無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以110年之基本時薪依勞基法第24條第1項第1 、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。本院參酌上訴人主張其自109年7月起於系爭大樓擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元。被上訴人亦自承：上訴人110年12月僅簽到6天（參原證12之110年12月簽到表），僅應給付上訴人110年12月上訴人尚未受領之報酬共7,200元等語（見原審卷第448頁）。證人姚發龍於本院審理時亦證稱：109 年9月9日管理委員會會議記錄明確紀錄代班薪資是一天1,200元，超過或臨時請假部分，由請假人自付差額，且規定健保、勞退都是管理員自行投保公會，當時上訴人也有列席等語（見本院卷第 224頁）。足證被上訴人之代班管理人員自上訴人在109 年7月擔任起，即為日薪1,200元。是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理。準此，上訴人於110年12月代班6日提供勞務，被上訴人受有之不當得利之價額為7,200元。上訴人逾此部分不當得利之請求，不應准許。　　⒉關於薪資差額暨延長工時加班費86,205元部分：　　　上訴人主張：上訴人109年代班13日、110年代班70日，被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資，以日薪1,200元換算時薪亦低於每小時基本工資，按109、110年每小時基本工資依序為158元、160元，並依勞基法第24條第1項第1 、款規定計算延長工時工資，109年每日工作12小時之工資應為2,215元，被上訴人應給付上訴人109年代班13日之工資為28,795元；110年每日工作12小時工資應為2,243元，被上訴人應給付上訴人110年代班70日之工資為157,010 元，被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人實際僅依日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，被上訴人應給付上訴人薪資差額86,205元之不當得利等語。然查，兩造間並無僱傭契約存在，即無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以109年、110年之基本時薪，再依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。上訴人主張其自109年7月起於被上訴人社區擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元，是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理，業如前述。而就上訴人109年代班13日、110年代班70日之報酬，被上訴人已按日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，為上訴人所不爭執。被上訴人就此自無受有利益，致上訴人受有損害之可言。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付此部分之薪資差額暨延長工時加班費86,205元，難認有據。　　⒊關於國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分：　　　兩造間並無僱傭契約存在，即無適用勞基法及勞退條例等勞動法令之餘地，自難認被上訴人就上訴人於國定假日提供勞務部分應依勞基法第39條規定加倍發給工資，亦難認被上訴人需依勞基法第38條第4項等規定發給上訴人特休未休之工資，更難認被上訴人應依勞退條例第12條第1項等規定給付上訴人資遣費，或需依勞退條例第6條第1項、第14條第1項等規定為上訴人提繳勞工退休金。被上訴人既無上開給付義務，其未為給付，難認受有何利益，致上訴人受有損害之可言，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分，均非有據，不應准許五、綜上所述，上訴人依民法第486條前段、前揭勞基法、勞退條例及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（起訴狀繕本於112 年3月7日送達被上訴人，見原審卷第121頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡上-7-20250325-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 588號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫)犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止酒後駕駛動力交通工具。　　犯罪事實 KHAMYOK ADUN(中文名：阿倫，下均稱阿倫)於民國112年2月3日晚間某時至晚間8時許止，在彰化縣彰濱工業區長懋工二場與友人飲酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於飲酒後自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間8時16分許，行經彰化縣鹿港鎮東石里工南二路與工業東二路路口時，竟未疏注意同向由SRITHO NG MONTREE (中文名：孟迪，下均稱孟迪）所騎乘之微型電動二輪車在前方行駛，而孟迪同疏未注意左轉車應打方向燈或手勢，逕自將車頭偏左欲左轉，雙方發生碰撞，孟迪所騎之紅色電動二輪車隨即倒地，阿倫所騎之綠色電動二輪車往前滑行。孟迪因未戴安全帽，受有大腦創傷性出血、雙側肺挫傷、雙手擦傷等傷害，阿倫則受有腦震盪併臉部開放性傷口、上頷骨閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、雙腳多處擦傷等之傷害，雙方均送醫急救，孟迪因頭部撞擊外傷而於到院後死亡。阿倫經警於同日晚間8時39分許，在事故現場（起訴書誤載為彰濱秀傳醫院）施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。阿倫於犯罪後向前來處理交通事故之員警表明其為肇事者，並接受裁判。　　理　由一、證據名稱：　　除被告之自白外，另有附表所示之證據為憑，堪認其自白與事實相符，足以憑採。而依檢察官所提之2個錄影檔案畫面、現場機車倒地及安全帽照片、交通事故現場圖、被告警詢供述、被害人受傷部位為頭部，由此可以認定被害人確係欲左轉而無打方向燈或手勢、被害人未戴有安全帽，被告確實因飲酒而降低騎車應有注意及反應，肇致本件事故發生被害人死亡結果，雖被害人就本件事故有「左轉無打方向燈或手勢」、「未戴安全帽保護頭部」之疏失，此僅供量刑考量，不影響被告罪責之認定，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項1款、第2項前段之酒駕肇事致人於死罪。　　三、是否有自首減輕其刑之適用？　㈠被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事人，嗣未逃避裁判，此為檢察官、被告及其辯護人所不爭執，認符合自首要件。　㈡有刑法第62條前段規定減輕其刑之適用：　　本院審酌被告於犯罪後向偵查前來處理交通事故之員警表明其為肇事者，其確有真心悔悟，並有效減節司法資源，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　㈠被告係因與朋友聚會飲酒，酒後騎乘微型電動二輪車，肇事後測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。　㈡被害人孟迪與被告同向行駛在前，亦疏未注意左轉車應打方向燈或手勢，逕自將車頭偏左欲左轉，被告亦疏未注意前方行車動向，採取必要之安全措拖，致雙方發生碰撞。　㈢雙方發生碰撞，被害人所騎之微型電動二輪車隨即倒地，被告所騎之微型電動二輪車往前滑行，致阿倫、孟迪2人皆受傷送醫急救，被害人因本身未戴安全帽、頭部撞擊外傷而於到院後死亡。　㈣被害人孟迪與被告同為泰籍移工，2人並不相識，本次酒後駕駛動力交通工具肇事，顯係偶發，被告先前並無經常飲酒而騎車之前科。　㈤被告已盡力彌補被害者家屬所受之傷害，賠償新臺幣（下同）20萬元予被害者家屬，被害者家屬亦表示願意原諒被告，不予追究。　㈥被告就本件事故之發生為肇事次因、被害者為肇事主因，被害人所傷勢主要是在頭部，因被害人未載安全帽擴大所受損害，又因被害人於左轉時未打方向燈或手勢，被告疏未注意前方之行車動向，肇事本件事故等可責因子。又被告隻身來臺合法工作已4年，月收入含加班有3萬2000元，除扣除每月應負擔之仲介費及在臺生活費5000元外，餘款2萬多元均寄回泰國供家人生活所用。被告目前在泰國尚有80餘歲之母親、4歲幼女、就讀國中女兒及妻子借住於姐姐所有之房屋，家中經濟不佳，妻子靠打零工，每日僅有泰銖250元，被告目前仍有仲介費用尚未清償完畢，且有為賠償本案車禍被害人而借款之20萬元債務需分期清償之家庭生活、經濟狀況等，再兼衡被害人生命之逝去造成被害人家屬無可彌補之損害，然被告已盡力賠償被害者家屬，被害者家屬亦表示願意原諒被告等一切情狀。檢察官認不應適用自首規定減輕，而具體建議求處有期徒刑3年；辯護人認應適用自首規定減輕及依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑1年6月；基礎俱與本院認定有所不同，而分別有過重、過輕之處。國民法官法庭審酌以上所述等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不適用刑法第59條酌減其刑：　　刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告於犯後與被害者母親達成和解，並已轉帳給付完畢，被害者家屬亦表示原諒被告，有收受給付確認書存卷可憑，然此核屬前揭被告犯後態度之情狀，並經本院於依刑法第57條規定審酌被告應負之刑責時，加以審酌，而本院審酌酒後不能駕車之事業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎，被告竟漠視此情，猶決意酒後駕車，因之釀致本件車禍，而是否酒後駕車，乃被告己身即可決定之事由，且酒後搭乘計程車或大眾交通工具返回宿舍，亦非難事，被告率爾決定酒後騎乘微型電動二輪車，釀致本件嚴重車禍，造成被害人無辜生命的逝去，行為具高度可責性、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，被告犯罪時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無適用刑法第59條規定之餘地。是辯護人所稱被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成和解等節，惟已依前揭自首減輕其刑，原法定刑（3年以上10年以下）因適用自首減輕後之處斷刑最低刑僅為有期徒刑1年6月，且被告本案犯罪並無情堪憫恕之情況，尚無再適用刑法第59條酌減其刑。是辯護意旨此部分所指，難認有據。五、緩刑部分：　　考量被告並無任何前科紀錄，隻身在臺工作，賺取勞動報酬以供應泰國家鄉之全家經濟來源，且於犯罪後坦承犯行，並積極面對賠償被害者家屬，且被告亦表示目前已戒酒，僅是當日朋友聚會，又急著回工作公司所提供之宿舍，一時失慮，始犯本案犯行，諒被告經本案偵審程度後，當知所警惕，信無再犯之虞，諭知緩刑5年。惟為使被告知曉正確法治觀念，避免再度犯罪，認有另課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知禁止被告酒後駕駛動力交通工具，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。六、驅逐出境：　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨同此）。查被告為泰國籍之外籍人士，雖在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，惟考量本案之犯罪情節，被告為肇事次因、被害人為肇事主因、被告所騎乘交通工具為「微型電動二輪車」、被告酒精呼氣濃度、被告為泰國家中之經濟支柱，目前除了仲介費用負擔外，尚有本案賠償金額之借款亟需清償，如強制被告離臺，恐無法繼續工作賺錢清償債務，並考量被告之行為所造成臺灣社會秩序之危害等因素，認上開刑度及緩刑期間所為負擔足以讓被告知所警惕，認無庸將被告驅逐出境，以符比例原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：　編號證據名稱 1 彰化縣警察局鹿港分局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書影本(112年2月10日鹿警分偵字第1120004329號) 2 道路交通事故現場圖2份（112年7月28日、112年2月10日） 3 警員洪啟睿112年8月8日職務報告 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 5 路口監視器(標題：00000000_20h13m_ch01_1920x1088x5.m4v) 範圍：畫面由右上角時間20:14:00起至20:18:00止 6 路口監視器(標題：000000000.491185.mp4) 範圍：當庭播放影像並告以要旨 7 最新版鹿港分局交通分隊調閱監視器情形斑點圖 8 彰化縣警察局鹿港分局照片資料6張(監視器設置位置) 9 彰化縣警察局鹿港分局照片資料24張（車損照片、監視器影像翻拍照片） 10 鹿港分局交通分隊刑事照片、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示照片（車損照片、監視器影像翻拍照片） 11 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(孟迪) 12 法醫參考病歷摘要 13 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書　14 臺灣彰化地方檢察署相驗報告書 15 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(死亡證明書) 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(孟迪) 17 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(阿倫) 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 21 被害人孟迪個人資料 22 告訴人巴帕朋111年2月9日偵訊筆錄 23 臺灣彰化地方檢察署檢察官同意書 24 被害影響陳述表2份 25 詢問被告 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄 28 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(阿倫) 　29 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(阿倫) 　30 陳情書(阿倫)【泰文及中文併陳】　31 收受給付確認書(孟迪母親)【泰文及中文併陳】　32 戶籍資料(阿倫)【泰文及中文併陳】　33 阿倫母親陳情書【泰文及中文併陳】

2025-03-19

CHDM-113-國審交訴-1-20250319-3

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈皇慶聲請人即選任辯護人林逸夫律師（法扶律師）選任辯護人洪嘉威律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文沈皇慶之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。沈皇慶及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告沈皇慶答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告雖有傷害被害人林立祥，但並未共同為傷害致死，且被告所述與過往偵查中皆為一致，檢察官既已調查結束並起訴，應無勾串、滅證之虞。雖然被告涉犯傷害致死罪，但被告在外有老婆與小孩，應無逃亡之虞，請審酌上情讓被告交保，可提出新臺幣50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，辯稱：我只有拿紙搧被害人巴掌、拿球棒打被害人手臂、拿熱熔膠條打被害人手背，但並沒有與證人即共同被告莊勝棋共同傷害被害人致死等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-114-國審聲-4-20250310-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈皇慶聲請人即選任辯護人林逸夫律師（法扶律師）選任辯護人洪嘉威律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文沈皇慶之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。沈皇慶及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告沈皇慶答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告雖有傷害被害人林立祥，但並未共同為傷害致死，且被告所述與過往偵查中皆為一致，檢察官既已調查結束並起訴，應無勾串、滅證之虞。雖然被告涉犯傷害致死罪，但被告在外有老婆與小孩，應無逃亡之虞，請審酌上情讓被告交保，可提出新臺幣50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，辯稱：我只有拿紙搧被害人巴掌、拿球棒打被害人手臂、拿熱熔膠條打被害人手背，但並沒有與證人即共同被告莊勝棋共同傷害被害人致死等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-113-國審強處-8-20250310-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第867號原告戴文賢訴訟代理人洪嘉威律師(法扶律師) 被告瓏昇保全股份有限公司法定代理人胡楷昇一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1、2、3項依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，其訴訟目的一致，此部分訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為民國00年0月00日出生，雖已超過勞動基準法第54條第1 項第1款所定強制退休年齡65歲，惟原告自113年6月22日起至其年滿保全業法第10條之1第1項第1款所規定擔任保全最高年齡70歲止（即116年7月18日），尚有3年又27日之工作期間，據此依原告主張之每月工資新臺幣（下同）3萬5,024 元、勞工退休金2,178元，核定本件訴之聲明第1項訴訟標的價額為1,372,754元【計算式：（35,024元＋2,178元）×（12 個月×3年＋27/30）＝1,372,754元，元以下四捨五入，下同】。另聲明第4項請求被告給付57,064元（含薪資差額47,547 元、國定假日工資6,957元、特休未休工資11,675元，並扣除被告已給付9,115元）；聲明第5項請求被告提繳16,540元勞工退休金，應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為1,446,358元，原應徵第一審裁判費15,355元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3 分之2即10,237元（計算式：15,355元×2/3＝10,237元）。是本件應徵第一審裁判費5,118元（計算式：15,355元－10,237 元＝5,118元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳建分

2025-03-07

TCDV-113-勞補-867-20250307-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第100號聲請人甲○○ 代理人洪嘉威律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、聲請人聲請調解未繳納調解聲請費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項、第77條之20第1項分別定有明文。查聲請人調解聲明第1項請求相對人應給付聲請人新臺幣（下同）240,448元及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額核定為24萬0,448元；聲明第2項請求相對人應提繳36,480元至聲請人之勞工保險局退休金個人專戶，前開聲明第1項、第2項部分之訴訟標的金額合計為276,928元，依前揭規定應徵調解聲請費1,000元；另聲明第3項請求相對人開立非自願離職證明書部分，則屬非因財產權而聲請調解，依民事訴訟法第77條之20第1項後段規定，則免徵調解聲請費。二、相對人乙○○之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官周曉羚

2025-03-03

MLDV-113-勞補-100-20250303-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第699號聲請人乙○○ 丙○○ 兼共同法定代理人甲○○ 上三人共同代理人邱毓嫺律師（法律扶助律師）相對人丁○○ 代理人洪嘉威律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院於民國113年11月19 日所為裁定，應更正如下：　　主　　　文原判決之原本及正本中主文欄關於「二、相對人應給付聲請人甲 ○○新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟貳佰零壹元，及自民國一一二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」之記載，應更正為「二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟貳佰零壹元，及自民國一一二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。原判決之原本及正本中理由欄關於如附表所示原裁定之記載，應分別予以更正如附表更正後之內容欄所載。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，茲聲請人聲請更正，為有理由，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表編號原裁定應更正處原裁定之記載更　正　後　之　內　容 1 原裁定第9頁第25至27行相對人自102年4月1日起至112年5月31日止應分擔聲請人乙○○之扶養費為120,000元（計算式：10,000元×120月＝44120,000元）相對人自102年4月1日起至112年5月31日止應分擔聲請人乙○○之扶養費為1,220,000元（計算式：10,000元×122月＝1,220,000元） 2 原裁定第9頁第27至30行自104年8月21日起至112年5月31日止應分擔聲請人丙○○之扶養費為843,548元（計算式：10,000元×84月＋10,000×11/31＝843,548元，元以下四捨五入）自104年8月21日起至112年5月31日止應分擔聲請人丙○○之扶養費為933,548元（計算式：10,000元×93月＋10,000×11/31＝933,548元，元以下四捨五入） 3 原裁定第9頁第30行合計共2,043,548元合計共2,153,548元 4 原裁定第9頁第31行至第10頁第3行相對人自應返還聲請人甲○○所代墊之扶養費共1,188,201元相對人自應返還聲請人甲○○所代墊之扶養費共1,298,201元

2025-02-26

TCDV-112-家親聲-699-20250226-2