Know99判決書

搜尋結果：洪定國

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2701號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳科禎林昌毅被告駱振騏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39萬2,673元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之62，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告於民國（下同）111年10月6日上午8時許，駕駛車號000 -0000號營業用小貨車，行經新北市泰山區台65縣五股方向出口約500公尺處，因欲變換至右側車道，未注意車前狀況，自後方連續追撞包含原告承保由訴外人洪定國所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）在內之車輛，致系爭車輛受損，系爭車輛係由第三人向原告投保車體損失險，經原告賠付全損報廢理賠金計新臺幣（下同）63萬1,550元，並依保險法第53條之規定取得被保險人對被告之求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告63萬1,550元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出汽車保險計算書（任意）、車輛異動登記書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析表、系爭車輛行照、裕信汽車股份有限公司估價單、車損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局林口分局調取本件道路交通事故調查資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為真實，被告對於本件車禍應負不法過失責任甚明。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。是本件原告所得向被告請求損害金額及範圍，即應適用前開法律規定，被告因過失侵權行為致系爭車輛受有損害，原告因此賠付保險金63萬1,550元，並應得於上開金額範圍內，代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，被保險人所得向被告請求之損害賠償數額如何認定，仍應依上開民法侵權行為之規定。　㈢按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查：系爭車輛因本件車禍受有損害，其修復費用為鈑裝拆裝工資5萬7,670元、塗裝烤漆工資4萬2,644元、零件73萬4,274元，有原告提出之裕信汽車股份有限公司估價單在卷可查（本院卷第49頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年1 0月（推定為15日），有上開行照在卷可查，迄本件車禍發生時即111年10月6日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29萬2,359元（詳如附表之計算式），再加計無須折舊之工資，故系爭車輛必要之修復費用合計為39萬2, 673元（計算式：57,670元＋42,644元＋292,359元＝392,673元），逾此部分之請求，為無理由。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付39萬2,673元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　734,274×0.369=270,947 第1年折舊後價值　　734,274-270,947=463,327 第2年折舊值　　　　463,327×0.369=170,968 第2年折舊後價值　　463,327-170,968=292,359

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2701-20250227-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第72號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪定國上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第26號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點零玖柒捌公克）、吸食器壹組、吸管壹根均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告洪定國涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.0978公克）、吸食器1組、吸管1根等，均屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告洪定國因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國111年7月1日以110年度毒偵字第 8009號、111年度毒偵字第153號、第1417號、第2439號、11 1年度毒偵緝字第976號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1份在卷可稽；而扣案之白色或透明晶體1包（驗餘淨重3.0978公克）、吸食器1 組（經乙醇沖洗）、吸管1根（經乙醇沖洗），經分別送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有該鑑定機構所出具之毒品成分鑑定書1紙附卷可稽。按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依前揭條文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-單禁沒-72-20250121-1

家繼訴

福建金門地方法院

塗銷繼承登記並回復所有權

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第12號原告洪定國訴訟代理人黃勝和律師上列原告與被告洪勝利等人間請求塗銷繼承登記並回復所有權事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,977,804元(如附表)，應徵第一審裁判費161,424元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官魏玉英正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官蔡翔雲附表：訴訟標的金額計算式：813平方公尺x每平方公尺公告現值10,500 元x1/2+323平方公尺x每平方公尺公告現值8,873元+646平方公尺 x每平方公尺公告現值3,800元+985.17平方公尺x每平方公尺公告現值7,500元=16,977,804元

2024-11-08

KMDV-113-家繼訴-12-20241108-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3224號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人洪定國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2552號），本院裁定如下：主　文洪定國犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪定國因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　㈡聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號1所示不得易科罰金之罪，與如附表編號2所示得易科罰金之罪，定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。　　㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度；並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示，且不諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：受刑人洪定國定應執行刑案件一覽表

2024-10-21

TYDM-113-聲-3224-20241021-1