損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1591號 原 告 范光洋 訴訟代理人 湯明亮律師 被 告 洪我宗 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣86,247元，及自民國113年3月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人盧統隆於民國112年10月10日5時5分前某 時許，駕駛伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），沿桃園市大園區（下同）中正東路由大園往埔心 之方向行駛，於同日5時5分許行經中正東路與埔心里15鄰口 左迴轉至往大園方向之外線車道時，遭被告駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿中正東路由埔心往 大園之方向駛來而自後追撞，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛 經伊送廠修復，支出維修費用共新臺幣（下同）182,070元 （含工資75,600元、零件費用106,470元），為此爰依民法 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償伊上開損 害等語，並聲明：㈠被告應給付原告182,070元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對原告主張之肇事責任不爭執，但伊資力不足以 賠償原告請求之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主 張之上開事實，業據提出聲保汽車估價單及統一發票等件為 證（見本院卷第12、15頁），並有道路交通事故現場圖、調 查報告表㈠、㈡、調查筆錄等存卷足佐（見本院卷第20至24頁 ），經核與原告所述無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合 本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實 。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有 明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利 外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（ 最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人 所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定 其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應 予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。 另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。查系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共182,070 元（含工資75,600元、零件費用106,470元），業經本院認 定如前，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。而系爭 車輛為自用小客車，出廠日係102年5月，有行車執照附卷足 參（見本院卷第6頁），至本件交通事故發生之112年10月10 日，已逾5年之耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分 費用折舊後之金額應為10,647元（計算式：106,470×10％＝10 ,647），另加計工資75,600元後，原告得請求被告給付系爭 車輛必要之修復費用應為86,247元。逾此範圍之請求，即屬 無據，無從准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告請求被告給付86,247元部分 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月29日 （於113年3月18日寄存送達桃園市政府警察局八德分局四維 派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 86,247元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無由， 應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請 即失所附麗，自應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅