Know99判決書

搜尋結果：洪申翰

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

有關勞工事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第481號原告陳瑞雄被告立法院代表人韓國瑜被告勞動部代表人洪申翰被告臺北市政府代表人蔣萬安上列原告因有關勞工事務事件，關於依國家賠償法對立法院、勞動部及臺北市政府所提起之行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、本件原告起訴後，被告勞動部代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人何佩珊、洪申翰分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第179、211頁），核無不合，應予准許。二、按法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。　　」行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。三、原告起訴主張略以：原告自民國89年起任職於臺北大眾捷運股份有限公司近20年，曾升遷任技術士，因飽受工作環境設備音頻電磁波干擾，以致自律神經異常、降級為事務員，期間常受莫名意識形態情境綁架困擾，經多次諮商、醫療身心科。爾後疑為同事作弄驚嚇過度引發些許爭執，進而於108 年1月3日遭公司解僱。求助各機關單位無門，工作權未有所助，勞工保險局亦僅說明應繳交國民年金，未以勞工立場保障其權益。原告最後得知國民年金也未加入勞保年資、自繳 4年不退還，且兵役年資無端未納入以計。原告年近50歲，等於失業繳罰金，辦退休還得損失退休金，身心俱疲養足驚恐度日。爰依國家賠償法規定，請求被告賠償職災喪失工作及勞退權等損失等語。並聲明：職災喪失工作損失連帶勞退權損失由被告賠償損失新臺幣500萬元。四、經查，本件依原告上揭起訴主張之內容，其業已具體表明係依國家賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，並非依行政訴訟法第7條規定，於提起行政訴訟時，在同一程序合併提起損害賠償訴訟。依首揭規定及說明，應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，即非適法。因被告所在地均位於臺北市，爰依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣臺北地方地院，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-112-訴-481-20250331-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第162號 114年2月19日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人許桂挺律師林桂聖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張豐昇郭仁杰上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告承攬位於臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之「台中豐功段（文心愛悅）新建工程」（下稱系爭工程），將系爭工程一部分之「塔吊工程（下稱系爭塔吊工程）交付宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司）承攬，經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安署中區安衛中心）於民國112年5月10日派員實施勞動檢查時發現原告對於系爭塔吊工程有物體飛落危害之危險作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司有關塔吊拆除作業工程等工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，被告審認屬實，依職業安全衛生法第45 條第2款規定，以112年10月12日勞職授字第1120204700C號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院以113年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：　㈠參最高行政法院88年度判字第393號判決意旨，職業安全衛生法第26條所規定之「事前告知」，係指「交付承攬前」。而系爭塔吊工程，含工程完工後之塔式起重機拆除工程，原告係於109年7月27日與宇球公司簽立「工程承攬合約書」，將工程交付宇球公司承攬，並告知宇球公司關於工作環境危害因素及宇球公司依安全衛生規定應採取之措施，要求宇球公司應遵守相關安全衛生規定，且於工程承攬合約書附件逐一具體訂有「宇球公司違反安全衛生管理事項罰款標準表」，就關於工作環境危害因素（包含物體飛落危害因素）及宇球公司應採取如何符合安全衛生規定之措施及宇球公司違反之處罰，逐一具體明確表列。是原告自無原處分所謂於交付系爭塔吊工程予宇球公司承攬時，有未於事前告知宇球公司有關工作環境之物體飛落等危害因素，及依職業安全衛生法有關安全衛生規定，宇球公司應採取之安全措施，從而違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事。　㈡退步言之，依「國家運輸安全調查委員會」（下稱運安會）就112年5月10日事故所作成之「重大運輸事故調查報告」中「1.6.6塔式起重機作業安全檢查紀錄」之調查，宇球公司於112年5月10日為本件塔吊拆除作業前，原告亦再三加強事前告知宇球公司工作環境危害因素及依安全衛生規定應採取之措施，督促宇球公司確實遵行，故原處分認原告有違反職業安全衛生法第26條之情事，顯有違誤，自應予以撤銷。　㈢參勞動部106年9月22日修正「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項」第3點第4款，就職業安全衛生法第26 條所規定之「告知方式」即明白釋示「事業單位於工程作業前以『合約』、備忘錄、協議紀錄、工程會議紀錄、安全衛生日誌等『任何形式文件書面』告知承攬人其作業環境、危害因素暨依職業安全衛生法及有關安全衛生規定，應採行防災措施者，勞動檢查機關得認定合乎規定」。是依原告與宇球公司所訂承攬契約所附「違反安全衛生管理事項罰款標準表」，既具體逐項與宇球公司約定宇球公司應採行之安全衛生管理事項及宇球公司違反時之處罰，則原處分及訴願決定認原告有違反職業安全衛生法第26條規定，未對承攬人宇球公司事前告知之情事，該事實之認定，即顯有違誤。㈣依113年7月3日運安會依法獨立調查完成報告記載之客觀事實，可知僅由被告一己於運安會調查完成前先以其一己之意思，於l12年l0月12日所為原處分記載之事實與客觀事實不符，查運安會調查報告記載之客觀事實、調查發現及改善建議，完全沒有被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第 26條第1項規定之事實，運安會調查報告亦完全沒有對原告提出任何改善建議。另依運安會調查報告摘要報告與風險有關之調查發現第3點及運安會致被告之改善建議，可知本件事故係因塔式起重機拆除作業之細部操作程序，如固定插銷拆卸後之暫時固定方式及桁架鬆脫方式等，原廠作業手冊未有說明，國內亦無相關規範或指引手冊可供依循，故宇球公司依其經驗操作導致其起重機桁架斷裂之風險發生。　㈤被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並非事實亦與本件風險發生無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，亦係法定得認可訓練或經技能檢定之危險性機械或設備之操作人員者，更係應負責「建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險。」者，被告將其應負責建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商（宇球公司）依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險責任，藉由不當聯結職業安全衛生法第26條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性。設若本件塔吊被告之檢查合格確無問題、被告訓練及檢定塔吊操作人員亦無問題，則本件事故根本不會發生。　㈥綜上所述，原告自無被告或訴願決定意旨所述未盡職業安全衛生法第26條告知義務之情事，原處分及訴願決定之認事用法，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠職業安全衛生法第26條第1項規定，係指事業單位就其所承攬之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，其目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康；所謂事前告知義務，自應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，始符合職業安全衛生法第26條第1項及該法施行細則第36條規定。原告將系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，對於承攬人宇球公司從事系爭塔吊工程有發生物體飛落事故危害，僅於雙方簽訂之承攪合約書概括說明要求承攬人宇球公司應遵守安全衛生相關事項規定，否則將依罰款標準表處以罰款，而罰款標準表僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容均未具體就工作場所之塔吊拆除等危險作業，要求承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，或以召開協商會議並作成決議之方式為之，難謂已履行具體告知作為。　㈡原告將系爭工程中之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司再將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭怡蘭即嘉謜工程行（下稱蕭君）再承攬；原告對於有物體飛落危害之塔吊作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，經職安署於112年5月10 日派員實施勞動檢查時發現。被告以原告違反職業安全衛生法第26條第l項規定，發生再承攬人蕭君於進行塔吊拆除工程即拆除機（固定式起重機）吊掛塔式起重機伸臂作業時，塔式起重機伸臂連同拆除機吊鉤飛落至文心南路及捷運軌道上之危害公共安全事故，造成捷運列車乘客l死15傷之重大災害。　㈢至原告稱依其與宇球公司簽訂之工程承攬合約書所附罰款標準表，就工作環境、物體飛落危害因素及宇球公司應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列，並無違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事云云。依加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項三之( 五)告知內容規定，告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內，原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業（如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等）所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施；依原告與承攬人宇球公司簽訂之承攬合約書僅於四之(一)工程管理略以，乙方（即承攬人宇球公司）需全責負責施工安全及工地秩序和衛生並遵守勞動基準法、就業服務法、職業安全衛生法、廢棄物清理法等一切相關法令，善盡雇主法定責任確保勞工及第三人安全，倘發生任何意外或疾病傷亡或致第三人受有損害或機關裁處等情事，均由乙方負完全賠償及相關法律責任，與甲方（即原告）無涉，甲方得逕自乙方得請領款項中優先扣除所受損害及附表（即罰款標準表）所載之罰款，如有不足另得請求乙方賠償；又罰款標準表所載違規事項僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容並未就塔吊（塔式起重機）拆除等危險作業，具體告知承攬人宇球公司工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取作業區內禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策之措施，難謂原告將系爭塔吊工程交付承攬人宇球公司時，已善盡職業安全衛生法第26條第1項規定事前危害告知之義務，所訴核不足採。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈職業安全衛生法第26條第1項：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」　⒉職業安全衛生法第45條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：二、違反…第二十六條至第二十八條…之規定。」　⒊職業安全衛生法第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　⒋依職業安全衛生法第54條規定授權訂定之施行細則（下稱職安法施行細則）第36條：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」職安法施行細則前開規定，係經中央主管機關勞動部為執行母法所為細節性、技術性規定，核無違母法授權之意旨，自得予以適用。　㈡上開事實概要欄所載之事實及已公布原告名稱及負責人姓名等節，除據兩造陳述在卷，並有原處分、訴願決定、營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、112年5月18日談話記錄、災害現場照片、重大災害檢查報告書、原告與宇球公司工程承攬合約書等在卷可稽（見本院卷第45至59頁、被告證物卷第36至123頁），為可確認之事實。　㈢經查，原告承攬系爭工程，並將其中一部分之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司復將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭君再承攬，原告對於該等有物體飛落危害之系爭塔吊作業，未於事前以書面具體告知宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之作業方法，又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策等，均未事前以書面具體明確告知宇球公司，亦未召開相關協商會議並做成紀錄等情，有營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書在卷可證，此亦與前開災害現場照片、重大災害檢查報告書等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。原告將系爭塔吊工程交由宇球公司承攬，並無事前或召開協商會議以書面紀錄告知前開有關其工作環境有關塔吊工程拆除作業物體飛落危害因素，尤系爭塔吊工程為鄰近捷運系統之高風險區域，作業區域亦未有相對應封鎖安全圍籬禁止無關人員進入等有關安全衛生規定應採取之措施事項，被告以原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定，據以原處分裁處原告，揆諸首揭規定，並無不合。　㈣又職業安全衛生法第26條規定，要求事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於「事前告知」該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。該「事前告知」之方式，依職安法施行細則第36條規定，應以「書面」為之或「召開協商會議並作成紀錄」。原告雖稱與宇球公司之承攬合約書所附之罰款標準表，已就前開工作環境、物體飛落危害因素及應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列云云。惟查，茲就原告提出宇球公司之工程承攬合約書之「乙方（即宇球公司）違反安全衛生管理事項罰款標準表」等文件觀之，其內容約定為「2.施工人員未參加教育訓練或進場個人危害告知未簽名或代簽。9.未實施自動檢查及危險性作業未提出申請。10.進入工區未配戴安全帽並繫好帽帶及反光背心者。11.高處或開口處從事作業或吊料之職業未配掛安全帶。14.施工架未設置護欄及拉設安全母索。15.未經許可私自將護欄、安全網拆除未恢復者。16.施工架、護欄上任意堆放物料。17.施工架內、外之交叉拉桿、防墜網、私自拆除未恢復者。」等語，其僅就一般性的工程管理應注意事項與宇球公司之罰款數額為約定，另「46.乙方（即宇球公司）未善盡現場保護管理之責致第三人發生受傷住院案件。48.乙方未善盡現場保護管理之責致第三人發生死亡之案件。30.進場時未依規定申請者。8.未配戴入場識別證或轉借他人使用者。26.危險性機械設備無檢查合格證或未提供檢查合格證。27.危險性機械設備操作人員、吊掛作業人員無訓練合格證或未提供訓練合格證。28.起重機無過捲預防裝置、防脫落裝置、設立工作區防止人員進入者。29.從事吊掛作業時未使用防止物體脫落裝置或吊勾無防滑舌片者。」等語，其約定內容亦僅概括性就致第三人傷亡案件、危險性機械設備操作應具備合格證、吊掛作業之防止物體脫落裝置等為罰款約定，並未在作業前以書面或召開協商會議並作成紀錄，具體告知承攬人如前開所述之工作環境、危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務（最高行政法院89年度判字第 847號判決意旨參照），原告上開主張，委無可採。　㈤至原告所舉最高行政法院88年度判字第393號判決，其判決主要闡述事業單位為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。即事業單位縱使依法事前告知承攬人事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施後，也並不免除其為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。則該判決於本件並無適用之餘地，附此敘明。　㈥又原告所提運安會之重大運輸事故調查報告並未提及原告違反職業安全衛生法第26條之告知義務，又該調查報告指出本件重大災害事故與原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，被告藉由不當聯結職業安全衛生法第26 條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性云云，惟查，運安會之重大運輸事故調查報告目的在於釐清本次工安事故發生原因並提出改善建議，與本件原告係違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情形有別。再者，職業安全衛生法第26條第1項之立法意旨，在於確保原告在作業前告知承攬人有關工作環境、危害因素及應採措施，據以規劃安全作業程序減少災害發生，而非僅仰賴後續調查結果即能取代事前風險評估與預防作為。運安會報告結論是否列出本件事故與原告之告知義務有因果關係，原告均無從解免該告知義務，且該規定並無抽象難以理解之要件，原告空言被告之原處分有不當聯結之情形且原告無期待可能性云云，洵不足採。從而，原告所訴各節，均無可採。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-地訴-162-20250328-1

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院判決 112年度上字第497號上訴人中華電信股份有限公司代表人簡志誠訴訟代理人張玉希律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師參加人中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業工會代表人許福利上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺北高等行政法院110年度訴字第59號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人代表人由謝繼茂依序變更為郭水義、簡志誠，被上訴人代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲均據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟，核均無不合。二、爭訟概要：㈠緣參加人於民國109年5至8月間向被上訴人申請不當勞動行為之裁決，請求裁決事項為：⒈確認上訴人迄今拒絕承認與參加人間於103年12月3日簽署團體協約（下稱系爭團體協約）第1條約定：「本協約適用範圍為甲方（即上訴人）所屬南區分公司、乙方（即參加人）及乙方會員。前項乙方會員係甲方之從業人員」之適用範圍包括轄下各營運處之行為，構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。⒉確認上訴人未履行雙方108年4月17日團體協約修約第9次協商會議決議：「就目前團協如何保障南企工會（即參加人）會員在人評、考核會權益，請資方（即上訴人）研擬可行方案。」之行為，構成違反團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為。⒊確認上訴人迄今未函請參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年上訴人所屬南區分公司（下稱南區分公司）考核委員會（下稱考核會）委員參與考核會之行為，構成團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。⒋確認上訴人於1 09年8月18日召開南區分公司109年第4次考核會會議（下稱系爭考核會議），未通知邀請參加人理事長列席之行為，構成團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第35條第1 項第5款之不當勞動行為。⒌命上訴人於本裁決決定書送達翌日起10日內，向參加人研擬並提出保障參加人會員在人評、考核會權益提出可行方案並續行團體協約之協商。　㈡案經被上訴人不當勞動行為裁決委員會109年10月30日作成10 9年勞裁字第16號裁決決定（下稱原裁決），主文為：⒈確認上訴人迄今未函請參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員參與考核會之行為，構成工會法第35 條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認上訴人未通知參加人理事長列席系爭考核會議之行為，構成團體協約法第6條第1 項、工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒊參加人其餘之請求駁回。上訴人對原裁決主文第1、2項部分不服，提起行政訴訟，聲明：請求撤銷原裁決主文第1項及第2項。經臺北高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第59號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決之記載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：　㈠上訴人自103年起至108年間，均同意參加人推派南區分公司考核會委員；另參加人與南區分公司於106年9月25日所簽訂之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度審訴字第410 號民事訴訟案和解書，上訴人並已同意參加人可推派3席考核會委員，再加上往後連續3年上訴人延續和解書所載，函請參加人推薦3席考核會委員之事實，堪認自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名考核會委員人選之慣例。此外，勞方考核會委員係代表參加人參與考核會，且中華電信股份有限公司從業人員考核要點（下稱考核要點）適用於上訴人現職從業人員，包括參加人所屬會員，是考核會委員之推派，亦顯然涉及有關影響勞工權益之考核會參與權甚明。既自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名考核會委員人選之慣例，當應成為勞資行為準據，上訴人應有遵守之義務，以維繫勞資集體關係之長期穩定發展。詎上訴人於參加人申請本件裁決後，無視南區分公司108年度考核會委員任期將屆，旋即片面告知參加人日後不同意其推薦考核會委員，且已自行指派完成，未依誠信原則與參加人就考核會委員推薦事宜進行團體協商，原裁決認為此部分構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，應屬有據。　㈡系爭團體協約第1條規定其適用範圍，包含參加人所屬會員；又系爭團體協約第11條第2項文義對於考核會之召開事由未設有「處理南區分公司員工之考核或申訴，方須邀請理事長」之限制，考核會既由南區分公司召開，自應有適用上開條款。復證諸上訴人於107年間第4次至第7次考核會會議均有邀請參加人理事長列席，討論事項為「奉首長提交委員會討論有關本轄相關營運處於103～106年間辦理企客專標各案相關人員，經總公司專案小組稽查發現，由於懈怠疏漏風險控管或督導無方等多項疏失……」而同屬南區分公司各營運處相關事務；且上訴人曾邀請參加人理事長列席於109年間舉辦之第1、2次南區分公司考核會會議，迄參加人申請本件裁決後，仍邀請其理事長列席第3次南區分公司考核會會議，卻未邀請列席系爭考核會議，除時間上具有密接性，其作出前後相反之處理，亦足徵已產生藉由可任意不遵守團體協約約定及過往前例，而拒絕邀請參加人理事長列席，進而動搖參加人會員信心，堪認有不當影響、妨礙或限制工會活動至明；此外，衡諸參加人正與上訴人進行團體協商之際，上訴人片面違反團體協約而未邀請參加人理事長列席系爭考核會議，亦將使參加人陷於交涉立場顯著不安定之窘境，有礙團體協商之進行。從而，原裁決認上訴人未通知參加人理事長列席系爭考核會議，構成團體協約法第6條第1項、工會法第35 條第1項第5款之不當勞動行為，亦屬有據等語，為其判斷之基礎。五、本院的判斷：　㈠工會法第2條規定：「工會為法人。」第6條第1項第1款規定：「工會組織類型如下，……：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工會。」第37條規定：「（第1項）工會有下列情形之一者，得經會員大會或會員代表大會議決，自行宣告解散：一、破產。二、會員人數不足。三、合併或分立。四、其他經會員大會或會員代表大會認有必要時。（第2項）工會無法依前項第1款至第3款規定自行宣告解散或無從依章程運作時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。」第38條第2項規定：「企業工會因廠場或事業單位合併時，應於合併基準日起一年內完成工會合併。屆期未合併者，主管機關得令其限期改善，未改善者，令其重新組織。」第41條規定：「工會之解散，除因破產、合併或組織變更外，其財產應辦理清算。」民法第30條規定：「法人非經向主管機關登記，不得成立。」第37條規定：「法人解散後，其財產之清算，由董事為之。但其章程有特別規定，或總會另有決議者，不在此限。」第40條第2項規定：「法人至清算終結止，在清算之必要範面內，視為存續。」是可知，結合同一廠場內之勞工所組織之企業工會，為法人，非經向主管機關登記，不得成立，其消滅則須經解散及清算之程序；企業工會得因破產、會員人數不足、合併或分立，或者其他經會員大會或會員代表大會認有必要，經會員大會或會員代表大會議決，自行宣告解散，法院亦得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。又企業工會因廠場或事業單位合併時，如未於合併基準日起一年內完成工會合併，主管機關得令其限期改善，未改善者，令其重新組織。申言之，結合同一廠場內之勞工所組織之企業工會法人，可能因該廠場之組織調整，致不再符合工會法第6條第1項第1款所稱廠場之情事，此際該企業工會可能步向前述合併、自行宣告解散或被法院宣告解散等途，惟在依法解散及清算前，該企業工會之法人人格自仍屬存續中。經查，上訴人因應經營所需，於111年1月1日裁撤所屬南區分公司，並於1ll年9月1日廢止南區分公司登記，參加人未辦理解散，此為原審所確定之事實，核與卷內資料相符，則原判決因認參加人未辦理解散前，其法人資格仍為存續，且本件訴訟係參加人針對上訴人過去的行為，向被上訴人提出不當勞動行為裁決之申請，原審亦係就原裁決決定是否適法為裁判，並不因上訴人所屬南區分公司裁撤而有影響，經核於法並無不合。至臺灣高等法院高雄分院107年度上字第291號及110年度勞上字第28號民事判決固論以南區分公司自107年11月1日起為組織調整，參加人已不符廠場企業工會之實質要件，自107年11月1日起即應喪失工會法人資格等語，惟亦均未否定參加人之當事人能力，即參加人之法人人格尚未消滅，原審未就此二不拘束行政法院之民事法院見解予以一一論駁，尚難指為有判決不備理由之違法。上訴意旨主張：南區分公司業已裁撤，其轄下已無員工，參加人實不具備工會法法人之要件，原判決置上開事實及前揭民事判決之見解於不顧，顯有理由不備之違法等語，自無可採。㈡工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」其修正理由略以：「為避免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運作及自主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。」足見上開規定禁止雇主或代表其行使管理權之人對工會有不當勞動行為之立法目的，旨在杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立、組織工會或辦理工會活動時，採取反制行為，以確保工會能自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮集體協商功能，維護及提昇集體勞工權益。又團體協約是為維持並改善勞動條件，確保並提升勞工之地位所發展而來，理論上是勞工為克服個人相對於雇主處於較弱的立場，透過團結的力量，進行團體協商所締結的成果，依團體協約法第6條第1項規定：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。」團體協約為工會與雇主或雇主團體透過指派代表進行協商後，達成合意所簽訂之契約，旨在使勞動者得藉工會集體力量，在與雇主對立之協商過程，取得較平等之談判地位，是勞資雙方均有進行團體協約協商之義務，非有正當理由，不得任意拒絕，且以誠實信用原則為最高指導原則之一；而為維持勞資自治自律原則，並避免任一方無正當理由拒絕團體協約之協商，例如佯裝協商、拖延協商或刻意杯葛協商程序等，致協商無法進行，團體協約法第6條第2項並例示無正當理由拒絕協商之情事（團體協約法第6條立法理由參照）。至於雇主之行為是否構成工會法第35條第1項之不當勞動行為，抑或更有未依團體協約法第6條第1項規定本於誠實信用原則進行團體協約之協商，則應依勞資關係脈絡，綜合客觀事實之一切情狀為斷。是以，本件上訴人迄未函請參加人推薦 3名所屬分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員參與考核會，及未通知參加人理事長列席系爭考核會議之行為，是否構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，抑或後者更有違反團體協約法第6條第1項未依誠實信用原則進行團體協約之協商，應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為判斷，特別是雇主就同種類或相類似事例之處理方式，有無前後處置方式不一致之特殊對待情事。　㈢本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19 條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；……」行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第133 條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈣關於原裁決主文第1項確認上訴人未函請參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為部分：　　⒈於複數工會併存下，雇主負有中立保持義務，平等承認、尊重其團結權，不得以對其中一工會之待遇而造成對其他工會之壓抑，倘致某一工會組織強化，或因此削弱其他工會運作，當可認係對工會之支配介入，即有構成不當影響或妨礙工會組織或活動之不當勞動行為。考核要點第9點第1項：「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9 人或15人，3分之1委員由本機構員工所隸屬之工會分會推薦，餘由人力資源處派駐主管及機構首長就該機構人員中派兼之，並由機構首長指定1人為主席。」乃勞方推薦考核會委員之依據。關於勞方複數工會推薦考核會委員之比例，如勞資雙方已長期形成慣例，則考量慣例常須透過勞資雙方長期折衝、妥協，始得形成共同信守之準據，其重要性並不下於勞資約定，則欲變更慣例自應透過協商程序而為調整，而不宜由單方逕為變更。本件上訴人南區分公司對應之工會除參加人之外，另有中華電信工會之相關分會（南區分公司分會、台中市分會），因此乃衍生相關工會如何分配該3或5名勞方考核會委員及是否已形成慣例之問題。　　⒉原審以上訴人自103年起至108年間，均同意參加人推派南區分公司考核會委員，另參加人與南區分公司於106年9月 25日簽訂和解書，上訴人並已同意參加人可推派3席考核會委員，可認自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名考核會委員人選之慣例，詎上訴人於參加人申請本件裁決後，無視南區分公司108年度考核會委員任期將屆，片面告知參加人日後不同意其推薦考核會委員，且已自行指派完成，未依誠信原則與參加人就考核會委員推薦事宜進行團體協商等由，認原裁決此部分於法並無不合，固非無見，惟查：　　 ⑴依上訴人於原審所提出南區分公司與各工會往來函文（原證7至原證16，原審卷第111-141頁），南區分公司於 104年6月7日函請參加人、中華電信工會南區分公司分會及台中市分會協商推薦104年考核會委員5人，參加人、中華電信工會南區分公司分會及台中市分會分別推派 1人、2人、5人，扣除2名重疊之人選外，共計6人，已超過法定5位名額，南區分公司遂以104年7月27日南人三字第1040000234號函知各工會略以：「四、綜上，基於尊重工會自主、自治，避免事業單位介入工會運作，構成不當勞動行為，就本考核委員之勞方委員產生，請貴工（分）會再自行協商共同推派法定員額，組成本分公司考核委員會，以共同促進議事順利運作並確保員工權益。」至105年1月下旬達成共識，由台中市分會推薦 1人，參加人推薦4人（其中2人為南區分公司分會推薦之人選），因此，南區分公司似始於105年1月25日依各工會之共識核派勞方考核會委員5人。　　 ⑵又南區分公司於105年6月17日行文至各工會，請相關工會參考104年比例（即參加人2人、南區分公司分會2人、台中市分會1人）合計推薦5人，惟因參加人推薦3人，南區分公司分會推薦2人、台中市分會推薦1人，已超過法定名額5位。南區分公司再於105年7月25日以南人二字第1050000354號函各工會，以其等推薦人數6人，超過1人，基於工會自主原則，請各工會自行協商，嗣因無法達成協商，南區分公司為使議事得以進行，俾確保員工權益，乃就參加人推薦人選順位在前之2名人選予以核派並通知出席，參加人因此向高雄地院民事庭起訴，請求確認第1次考核會決議無效（106年度審訴字第 410號）。嗣參加人與南區分公司就上開民事事件達成和解，而撤回起訴，南區分公司同意由參加人推派3名考核會委員，此為原審確定之事實。該和解書既係因針對上開民事事件所為之和解，則上訴人主張和解效力並不及於其他，似非無據。　　 ⑶至於106年起勞方委員之推薦，上訴人則主張：106年至1 08年係因南區分公司對應之各工會對於參加人推派之勞方委員3人均無異議，且總推派之名額亦未逾考核要點規定之5人，上訴人乃依考核要點予以核派，並非自106 年起上訴人與參加人間已形成固定由參加人推薦3名委員人選之慣例；嗣109年勞方委員之推派，因中華電信工會以109年3月16日及同月17日去函明確表示拒絕協商，並要求上訴人依考核要點核派，上訴人為因應複數工會現況，乃以109年8月12日信人三字第1090001437號函邀請各工會共同推派研商代表5名，以利召開會議研商修正考核要點，惟經中華電信工會以109年8月17日電工七（109）第758號函復礙難配合辦理等情，並提出上開往來函文為證（原審卷第135-141頁、原處分卷第532-5 34頁）。從而，106年至108年參加人得推派勞方委員3 名，究係因其他各工會均無異議，且總推派之名額亦未逾考核要點規定之5人所致，抑或係自106年起上訴人與參加人間已形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選之慣例，誠屬重要的爭點所在，攸關原裁決主文第1項合法性之判斷，自有詳予調查審認之必要。又勞方考核會委員共5人，係由各工會所共享。若上訴人、參加人及其他工會間並未形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選之慣例，而南區分公司對應之工會既屬複數，各工會間若無法達成協議，則參加人主張其得單獨推薦3名勞方委員之依據為何？原判決未審究上述重要爭點及調查上開往來函文等相關事證，並說明上訴人之主張何以不可採之理由，僅以106年和解後至108年上訴人均同意參加人推薦3名勞方委員之事實，逕認自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選之慣例，容屬速斷，核有判決不備理由之違法。㈤關於原裁決主文第2項確認上訴人未通知參加人理事長列席系爭考核會議之行為，構成團體協約法第6條第1項、工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為部分：　　⒈參加人主張：系爭團體協約的適用範圍包含南區分公司所轄9個營運處，南區分公司應邀請其理事長列席系爭考核會議等語，其依據為系爭團體協約第1條：「（第1項）本協約適用範圍為甲方所屬南區分公司、乙方及乙方會員。（第2項）前項乙方會員係指甲方之從業人員。」第11條：「（第1項）甲方依有關規定辦理乙方會員在甲方工作之考核、獎懲與升遷等事項。（第2項）甲方所屬南區分公司於召開人評會時，由甲方邀請乙方理事長出席；於召開考核委員會議時，由甲方邀請乙方理事長列席。……」而上訴人則主張：系爭團體協約的適用範圍並不包含南區分公司所轄9個營運處，因系爭考核會議僅係處理臺中營運處的員工考核再申訴的案件，故循例沒有邀請參加人之理事長列席；至於107年第4至7次及109年1至3次考核會會議所處理者均非僅限於營運處事項，故有邀請參加人之理事長列席等語。是則，系爭團體協約的適用範圍是否包含南區分公司所轄9個營運處，乃參加人與上訴人之爭議所在。　　 ⒉原判決認系爭團體協約第1條之適用範圍，包含參加人所屬會員；又系爭團體協約第11條第2項文義對於考核會之召開事由未設有「處理南區分公司員工之考核或申訴，方須邀請理事長」之限制；復證諸上訴人於107年間第4次至第 7次考核會會議均有邀請參加人理事長列席，且上訴人曾邀請參加人理事長列席於109年間舉辦之第1、2次南區分公司考核會會議，迄參加人申請本件裁決後，仍邀請其理事長列席第3次南區分公司考核會會議，卻未邀請列席系爭考核會議等情，因而認定原裁決此部分亦無違誤，固非無見，惟查：　　　⑴依上訴人與參加人訂定團體協約第1至4次協商會議紀錄及條文協商對照表所示，上訴人與參加人於103年4月21 日第1次協商會議，就系爭團體協約第1條草案之協商結果，條文文字為：「本協約適用範圍為甲方（即上訴人）及其南區分公司含所屬各機構與乙方（即參加人）」，103年5月7日、同年月22日，第2、3次協商會議，就該部分並未有另外的協商結果，嗣於103年6月20日第4 次協商會議，就系爭團體協約第1條草案之協商結果，條文文字已更改為：「本協約適用範圍為甲方所屬南區分公司、乙方及乙方會員。前項會員係指甲方之從業人員」（原處分卷第320-400頁），故依系爭團體協約文義及歷次協商之條文文字，南區分公司與當時尚隸屬於其轄下之9個營運處（即第1次協商時條文所載「所屬各機構」），於第1次協商時係並列存在，分屬不同單位，嗣於最終確定之系爭團體協約第1條第1項已將「含所屬各機構」之文字移除，且未見於最後確定之系爭團體協約條文或說明欄，記載南區分公司即當然包括9個營運處，再佐以協商會議過程中，勞資雙方均有經過充分的討論、磋商團體協約的內容，且第4次協商會議紀錄已由雙方代表於會議紀錄簽名確認，則依系爭團體協約協商過程及文義觀之，系爭團體協約的適用範圍似已排除9個營運處。參加人雖持高雄市政府勞工局於107年11 月1日高市勞關字第10738866700號函（原處分卷第158 頁），主張系爭團體協約之適用對象包含南區分公司轄下9個營運處，惟上述函文僅記載倘9個營運處之勞工為參加人之會員，則其應屬適用系爭團體協約之勞工等語，與系爭團體協約所載南區分公司是否包含9個營運處似屬無涉。又上訴人與參加人於103年12月3日簽訂系爭團體協約前，9個營運處中已有彰化及高雄營運處成立企業工會，且臺中、彰化、南投、臺南、高雄、屏東等 6個營業處成立之企業工會，於上訴人與參加人簽訂系爭團體協約後，已分別與上訴人另外簽訂團體協約，自行成立工會給予其會員權益保障，似尚無權益無法保障之問題。　　 ⑵觀之上訴人提出之系爭考核會議開會通知單，該次會議所列議程之討論事項僅為臺中營運處108年年終考核結果再申訴案，並無涉及南區分公司之事項；再對照106 年第4次考核會開會通知單（原處分卷第620頁），該次會議所列議程為屏東營運處105年年終考核結果再申訴案審議，而該次會議列席受文者亦不包含參加人之理事長，則上訴人主張其循例未通知參加人之理事長參加系爭考核會議，前後處置並無不一致，似非無據。　　　 ⑶原判決就上訴人主張系爭團體協約的適用範圍並不包含南區分公司所轄9個營運處，何以不足採取，並未說明其理由，僅以系爭團體協約第11條對於考核會之召開事由未設有限於處理南區分公司員工之考核或申訴，逕認上訴人未邀請參加人理事長列席系爭考核會議之行為，係發生於參加人申請本件裁決之後，二者具有時間上之密接性，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，另將使參加人陷於交涉立場顯著不安之窘境，有礙團體協約之進行，亦構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，核有判決理由不備之違背法令。㈥綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，因攸關原裁決是否合法之判斷，影響本件判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件事實尚未臻明確，猶待原審再為調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-112-上-497-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第547號 114年2月20日辯論終結原告元大商業銀行股份有限公司代表人張財育訴訟代理人何宗霖律師洪國勛律師黃子豪律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林振煌律師參加人元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會代表人楊啟榮訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國 111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原裁決決定主文第一項及第二項均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由翁健依序變更為蔡明修、張財育（本院卷一第489-490頁、本院卷二第59-60 頁）；被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰（本院卷二第75、297頁）；參加人代表人由黃怡仁變更為楊啟榮（本院卷一第405-406頁)，茲據變更後之代表人分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：緣原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，合併基準日為民國107年1月1日，原告為存續公司。參加人更名前為高雄市大眾商業銀行股份有限公司企業工會，因大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，遂於110年2月間更名為元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會。而原告組織內部原本即有訴外人元大商業銀行股份有限公司企業工會（下稱元大企業工會），故有複數工會併存之情形。兩銀行合併時，參加人與原告完成團體協約之簽署，該團體協約為期3年，至109年12月31日屆期，參加人遂於109年9月29日發函原告請求進行協商團體協約續約事宜。參加人與原告自109年11月19日至110年10月29日期間共召開 13次團體協約會議，其中，參加人於110年3月24日發函通知原告將邀請上級工會即全國金融企業工會聯合總會秘書長韓仕賢列席110年4月6日協商會議，惟原告於當日拒絕韓仕賢進入團體協商會場，擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。參　　加人認為原告前開拒絕韓仕賢進入團體協商會場之行為已構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，乃於110年5 月4日向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）以111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定書(下稱原裁決決定)決定　　：「一、原告於110年4月6日拒絕參加人之上級工會即全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長進入團體協商會場擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作之行為，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為。二、原告於本件團體協約協商期間，應容許參加人上級工會即全國金融業工會聯合總會韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。三、參加人其餘請求駁回。」原告不服原裁決決定主文第1項及第2項，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告基於誠信協商之態度，自109年11月19日起與參加人進　　行第1次團體協商會議，其後協商會議原則以2週乙次方式進行。110年4月6日召開第8次團體協商會議前，參加人突於11 　　0年3月26日來函表示，欲請上級工會秘書長韓仕賢擔任團體協商顧問，並希望列席110年4月6日第8次團體協商會議，原告基於當時疫情嚴峻下之防疫部署，希望減少不必要出席人員，及團體協約條文部分內容恐涉及營業秘密等考量，雖未拒絕韓仕賢擔任參加人顧問或以其他方式提供意見，但婉拒非擔任協商代表之韓仕賢列席該次團體協商會議，並於110 年3月30日已先向參加人之理事長表達上開考量，故恐無法於110年4月6日同意參加人之要求使韓仕賢列席團體協商會議。詎於110年4月6日團體協商會議當日，參加人協商代表仍與韓仕賢共同出席該次團體協商會議，原告雖婉拒韓仕賢進入團體協商會場，但並未影響該次團體協商實質討論之進行，且原告當日亦提出同意韓仕賢得以出具書面意見，並於當日先安排韓仕賢至訪客區，傾聽其意見之方式作為替代方案，惜未能為參加人所接受，向被告提出不當勞動行為裁決申請。裁決委員會所為之原裁決決定，其委員會組成不僅未符勞資爭議處理法之規定，且仍以其過往就團體協約法第8 條第2項規定所為逾越文義解釋所得理解與預見之解釋，創設出法未明文之雇主義務，進而認定110年4月6日第8次團體協商會議原告拒絕非協商代表之韓仕賢列席暨所提出之替代方案，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，足見裁決委員會所為之原裁決決定具有瑕疵，且增加法律文義所無之限制，對此原告實難信服，遂於法定期間內依法提起行政訴訟救濟。　㈡依勞資爭議處理法第46條第1項前段規定，裁決委員會應有3 分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定。且依最高行政法院判決暨司法院釋字第689 號及第709號解釋意旨可知，因裁決委員會具有高度專業性且作成之裁決決定具有合議制之性質，其委員組成人數自應符合上開法令規定，以確保裁決委員於調查會議程序均能充分聽取當事人陳述，避免裁決程序流於形式、空洞化，同時確保作出裁決決定之程序適正性，其程序之進行更應符合法律正當性，並應一體觀之而不可分，以確保司法院釋字第68 　　9號及第709號解釋意旨所揭櫫憲法上正當法律程序原則之內涵。經查，依被告網站公告所示，裁決委員會第六屆裁決委員應有15名，因此依上開規定，裁決委員會之組成至少應有 10名委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定。然依原裁決決定書末頁所載，參與原裁決決定之委員僅有「黃程貫、張詠善、蔡菘萍、蔡志揚、蔡正廷、黃儁怡、邱羽凡、林垕君、李柏毅」等9名，足見裁決委員會之組織不合法，所作出之原裁決決定具有瑕疵，應予撤銷。　㈢原告與參加人原擬於109年11月11日進行團體協商會議，惟同日原告亦同時收受元大企業工會來函要求欲進行團體協商會議，由於二工會與原告先前簽署之團體協約內容極為類似　　，為維持雇主中立維持義務及追求原告員工共同一致性利益，原告遂依團體協約法第6條第4項規定，請二工會共同推選協商代表。詎參加人在二工會未共同推選協商代表，不符協商資格下，卻仍要求原告與其直接協商，原告本得拒絕團體協商，卻基於勞資和諧，善盡誠實協商義務，仍繼續與其進行團體協商。參加人未符協商資格在先，原裁決決定卻恝置不論，竟認定原告拒絕韓仕賢進入團體協商會場擔任顧問工作，構成不誠信協商之不當勞動行為，其認事用法自有違誤，至為灼然。又原告雖拒絕韓仕賢列席團體協商會議，但於韓仕賢抵達會場時，為顧及防疫作為，除請來訪人員配合相關防疫措施外，亦請非協商代表之其他人員移駕至訪客接待區，由原告協商代表接待，同時表達願意於接待區傾聽其意見等語作為應對措施，足見原告不僅未悍然拒絕參加人之要求，更提出合理之對應方案；且當日及110年5月5日團體協商會議均有照常進行，雙方更對於員工考核、工會幹部更動告知事項等議題達成共識，顯見原告已善盡誠實協商義務　　，與參加人間之團體協商有相當進展，絕無原裁決決定認定「協商不順利」之事實。再者，依團體協約法第8條第2項規定及立法理由可知，團體協約法第8條第2項文義解釋上已明確說明無論是工會或雇主，出席團體協商之代表應以會員為限，如非會員者則應經他方書面同意。縱考量協商內容涉及專業性，仍需經他方書面同意始得以非會員之專業人士作為協商代表，不論文義或立法目的均無提及「非協商代表出席協商會議或擔任輔助顧問角色」即無須得到他方書面同意之意旨。由是可知，雇主或工會均無理所當然同意他方請求非會員之專業人士作為協商代表之義務，舉重以明輕，倘非協商代表之人員，無論是否具有專業領域知識而為團體協商所必要，更應取得他方之同意，方得參與團體協商會議，以利團協協商會議之進行，俾符團體協約法第8條第2項規定促進勞資雙方進行實質協商之目的。縱使第三人擔任輔助顧問角色，其仍會對於各項協商議題實質提供企業工會協商代表相關協商策略及意見，實質上即等同居於企業工會協商代表之身分進行發言，倘容許裁決委員會創設企業工會委任第三人擔任輔助顧問之角色不需得到雇主或雇主團體之書面同意，不啻遭企業工會以委任顧問之名，行實際擔任協商代表之實　　，蓄意規避團體協約法第8條第2項規定，更與團體協約法冀望兩造履行誠信協商義務之立法目的背道而馳。原裁決決定未見及此，仍援引103年勞裁字第43號裁決決定意旨，認定原告拒絕參加人委任韓仕賢擔任顧問輔助協商，構成不誠信協商之不當勞動行為，顯然課予原告法無明文之誠信協商義務，且逾越文義所得理解與預見之範疇，自屬無據。另原告與參加人間之原團體協約中，並無「輔助團體協商之顧問」參與團體協商之約定，亦無「輔助團體協商之顧問」參與團體協商之勞資習慣。參加人要求原告允許其上級工會之秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，對原告而言，是新要求，既造成突襲，亦可能形成武器不平等之情況；況若參加人事事請示上級工會秘書長，或輔助團體協商之顧問人數眾多，均有可能紊亂協商秩序而不利於協商之進行。原裁決決定認為工會偕同顧問列席團體協商會議不需要得到雇主同意之見解，顯非事理之平。是以，原裁決決定逕以原告拒絕參加人之上級工會秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，即認原告構成違反誠信協商之不當勞動行為，尚嫌速斷等語。　㈣並聲明：原裁決決定第1項及第2項均撤銷。四、被告則以：　㈠依公職人員利益衝突迴避法第10條第2項規定，裁決委員迴避者，既不得執行職務，於決議時自不應計入該案件之出席人數。裁決委員會111年2月18日詢問會議簽到簿，其中李瑞敏委員、王嘉琪委員迴避，林佳和、徐婉寧、侯岳宏、張國璽等4名委員請假，因此，法定應出席人數應為13人，3分之2 出席人數為9人，實際上9人出席，已達法定出席人數。同日決議為9人一致通過，同樣符合法定決議人數，原告之指摘並無理由。　㈡關於團體協約之協商，得否由輔助人員如上級工會、協商事項所涉專家、律師等人員在場擔任協助工作，團體協約法雖未明文規定，然參該法第6條第2項第1款規定，上揭協助輔助人員之在場，解釋上應屬「進行方式」，一方提出合理適當之進行方式時，他方仍有協商義務，若無故拒絕，應構成無正當理由拒絕協商。從原告事後同意輔助人員參與協商會議，更足證渠已經自認「輔助人員參與會議屬於應協商之程序事項」，故原告110年4月6日拒絕協商，自應構成不當勞動行為。又參加人110年3月24日向原告提出商請上級工會即全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作，原告協商代表即人資長張曉耕以電話斷然拒絕，可知原告對於參加人關於「進行方式」之提議，自始即主張此事毫無協商空間，拒絕協商（非協商後無法達成協議），且未提出任何正當理由，應認自始無正當理由而拒絕進行協商，至為明確。　㈢勞資爭議處理法第39條、第51條立法意旨，本在賦予行政機關對勞資協商過程加以監督、介入，以期迅速解決勞資爭議　　，或儘速達成團體協約之簽訂。且不當勞動行為及誠信協商態樣眾多，故團體協約法第6條第1、2項宜由裁決委員會根據具體個案情形判斷是否違反誠實信用原則或構成「無正當理由」，方能敦促勞資儘速達成團體協約之簽訂。況且，關於是否違反誠信協商之判斷，並不涉及人民基本權之限制，亦不介入勞資協商之具體內容，而僅是就協商程序加以行政監督，藉此促使雙方自行達成團體協約之簽訂，與工會法第 35條係涉及實體事項，性質明顯不同，參考釋字第553號解釋意旨，除非判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院應尊重裁決委員會所為判斷，採較低之審查密度。原裁決決定決定並無不當，原告之訴顯無理由，理合駁回等語，資為抗辯。　㈣並聲明：駁回原告之訴。五、參加人陳述略以：　　㈠參加人與被告相同見解，亦認為迴避之委員當然應從法定應出席人數中扣除。是以，本件並無原告主張有裁決委員出席未達法定出席及表決人數之問題。　㈡原告指派之團體協商之資方代表包含原告之人資長及法遵長各1名、法務1名、元大金控之人資長及法遵長各1名，對於勞動相關法令相當熟稔，則原告與參加人間就法律專業知識之不對等，參加人必須依靠外部顧問列席提供諮詢協助，以符合武器平等原則，於法並無不符。然而原告知悉「上級工會代表可到團體協商之會場，擔任輔助、協助團體協商之工作且並不需得到雇主之同意」，卻惡意拒絕韓仕賢秘書長以顧問身分列席兩造之團體協商會議，擔任輔助、協助團體協商之角色一事，益發證明勞資不平等之存在，確已有礙團體協商之進行。此觀諸110年4月6日團體協商會議紀錄，原告與參加人協商能達成共識或有所進展者，或係程序事項，或係相關法令已有規範者，就對參加人及所屬會員影響權益甚鉅之第9條及第12條規定毫無共識，原告提出之團體協約對案甚至直接將參加人提出之團體協約草案刪除而建議擱置討論。顯見參加人確有邀請韓仕賢秘書長列席團體協商會議現場，確有借重其豐富經驗、立即諮詢意見，並由其提供協商策略及方案之必要，而如此作法亦有助於促進團體協商效率之進行，達成雙贏之局面。　㈢團體協約法第6條第1項後段課予勞資雙方有就團體協商之進行負有誠信協商之義務，亦即當勞資一方請求他方針對勞動條件等進行協商時，他方無正當理由時，不得拒絕團體協商　　；同條項前段則課予勞資雙方誠信協商之義務，亦即勞資雙方進入團體協商程序後，雙方需秉持誠信原則進行協商。據此，原告依法應善盡誠信協商之義務。參加人早從109年9月 29日去函通知原告要求進行團體協約之協商，無奈原告假意協商、雖形式上與參加人工會開會討論，實則毫無進展，歷經數月僅係一再要求參加人與另一工會共推代表、甚至泛稱如無續約也不會減損會員權益！原告如此消極以對、虛假敷衍、拖延協商，本已屬違反誠信協商義務之舉。參加人眼見協商毫無實質進展，遂向上級工會即全國金融企業工會聯合總會尋求協助，並敦請上級工會祕書長韓仕賢列席擔任工會方協商諮詢顧問，以利促進協商，讓雙方協商可以順利進行　　。就此，參諸被告103年勞裁字第43號裁決決定意旨，參加人商請上級工會秘書長到場協商、擔任顧問諮詢，本無須原告同意，原告實無權拒絕參加人之上級工會顧問韓仕賢秘書長入場參與協商會議。然原告於110年4月6日協商會議前即表示不希望韓仕賢秘書長在場，4月6日當天更直接拒絕韓仕賢秘書長進入協商會議會場。原告如此行為，確實已然有礙團體協商之進行，構成違反團體協約法第6條第1項誠信協商原則之不當勞動行為甚明。原裁決決定之認定並無違誤等語　　。　㈣並聲明：駁回原告之訴。　　　六、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有參加人 110年5月4日不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-10頁　　）、裁決委員會110年11月23日第1次調查會議紀錄(原裁決卷第169-176頁)、110年12月1日第2次調查會議紀錄(原裁決卷第193-199頁)、110年12月15日第3次調查會議紀錄(原裁決卷第319-323頁)、111年1月24日第4次調查會議紀錄(原裁決卷第337-342頁)、111年2月18日下午2時詢問會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第405-420、424頁)及下午3時50分第488次會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第425-426頁、本院卷二第35頁 )、原裁決決定(原裁決卷第430-467頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。七、本院之判斷：　　　　　　㈠為規範團體協約之協商程序及其效力，穩定勞動關係，促進勞資和諧，保障勞資權益，訂有團體協約法。團體協約法第 2條規定：「本法所稱團體協約，指雇主或有法人資格之雇主團體，與依工會法成立之工會，以約定勞動關係及相關事項為目的所簽訂之書面契約。」第3條規定：「團體協約違反法律強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」第5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（　　市）政府。」第6條第1項、第2項、第3項第1款規定：「（　　第1項）勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商　　；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕　　。（第2項）勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時，有下列情形之一，為無正當理由：一、對於他方提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。二　　、未於60日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商　　。三、拒絕提供進行協商所必要之資料。（第3項）依前項所定有協商資格之勞方，指下列工會：一、企業工會。」第 8條規定：「（第1項）工會或雇主團體以其團體名義進行團體協約之協商時，其協商代表應依下列方式之一產生：一、依其團體章程之規定。二、依其會員大會或會員代表大會之決議。三、經通知其全體會員，並由過半數會員以書面委任　　。（第2項）前項協商代表，以工會或雇主團體之會員為限　　。但經他方書面同意者，不在此限。」　㈡次按行為時勞資爭議處理法第43條規定：「（第1項）中央主管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決委員會（以下簡稱裁決委員會）。（第2項）裁決委員會置裁決委員7 人至15人，由中央主管機關遴聘熟悉勞工法令、勞資關係事務之專業人士任之，任期2年，並由委員互推1人為主任裁決委員。（第3項）中央主管機關應調派專任人員或聘用專業人員，承主任裁決委員之命，協助辦理裁決案件之程序審查、爭點整理及資料蒐集等事務。具專業證照執業資格者　　，經聘用之期間，計入其專業執業年資。（第4項）裁決委員會之組成、裁決委員之資格條件、遴聘方式、裁決委員會相關處理程序、前項人員之調派或遴聘及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第44條第1項至第3項規定：「(第1項)中央主管機關應於收到裁決申請書之日起7日內，召開裁決委員會處理之。(第2項）裁決委員會應指派委員1 人至3人，依職權調查事實及必要之證據，並應於指派後20 日內作成調查報告，必要時得延長20日。（第3項）裁決委員調查或裁決委員會開會時，應通知當事人、相關人員或事業單位以言詞或書面提出說明；裁決委員為調查之必要，得經主管機關同意，進入相關事業單位訪查。」第46條第1項　　、第2項規定：「（第1項）裁決委員會應有3分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定；作成裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見。（第2項）裁決委員應親自出席，不得委任他人代理。」第47條規定：「（第1項）裁決決定書應載明下列事項：一、當事人姓名　　、住所或居所；如為法人、雇主團體或工會，其名稱、代表人及主事務所或主營業所。二、有代理人者，其姓名、名稱及住居所或事務所。三、主文。四、事實。五、理由。六、主任裁決委員及出席裁決委員之姓名。七、年、月、日。（　　第2項）裁決委員會作成裁決決定後，中央主管機關應於20 日內將裁決決定書送達當事人。」第51條規定：「（第1項　　）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項　　、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。……（第4項）對於第1項及第2項之處分不服者，得於決定書送達之次日起2個月內提起行政訴訟。」又前揭勞資爭議處理法第46條之立法理由第2項、第3 項並說明「一、……二、第1項規定裁決決定之作成，裁決委員會應出席人數及同意人數門檻。另考量裁決決定影響勞資雙方權益甚鉅，明定裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見（此陳述意見程序另於第43條第3項授權子法規範，非屬民事訴訟或行政訴訟之聽證程序）。三、又裁決決定事涉專業性，為確保裁決決定之公信力，爰於第2項明定委員應親自出席，不得委任他人代理之規定。……。」　㈢再依行為時不當勞動行為裁決辦法第19條規定：「裁決委員會應公正進行裁決事件之調查、詢問及裁決決定等事項。」第27條規定：「（第1項）裁決委員作成之調查報告，應包含下列事項：一、調查之處所及年、月、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四、到場當事人、代理人　　、及其他經同意到場相關人員之姓名。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。六、證人之陳述或鑑定人之鑑定結果。七、調查紀錄。八、調查意見。（第2項）前項調查報告，應送交裁決委員會。」第28條規定：「（第1項）主任裁決委員應於裁決委員作成調查報告後7日內，召開裁決委員會。（第2項）裁決委員會應依本法第46條第1項後段規定，通知當事人以言詞陳述意見進行詢問程序。……。（第3 項）裁決委員會進行前項詢問程序前，應訂定詢問期日，並製作詢問通知書，記載到場之日、時及處所，送達於當事人及相關人員。」第29條規定：「（第1項）裁決委員會依前條規定進行詢問程序時，得公開進行之。（第2項）詢問程序之進行，由主任裁決委員主持之。（第3項）詢問應作成詢問紀錄，並記載下列事項：一、言詞陳述之處所及年、月、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四　　、到場當事人、代理人、及其他經通知到場相關人員之姓名　　。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。」　㈣經查，本件參加人以原告有違反團體協約法第6條第1項規定之誠信協商原則之不當勞動行為，而申請裁決，被告受理其裁決申請後，經指派委員邱羽凡、林垕君、李柏毅進行調查　　，歷經多次調查會議，並於111年2月18日下午2時召開詢問程序，繼於當日下午3時50分召開裁決委員會第488次會議，作成原裁決決定。原裁決決定係由第六屆委員作成，共計有委員15名（詳第488次會議簽到簿，本院卷二第35頁），依上開規定，裁決委員會應有3分之2即10名以上委員之出席方屬適法。次查，被告訴訟代理人於本院114年2月20日言詞辯論時明白陳述111年2月18日下午2時召開詢問會議出席之委員為9名（即黃程貫、張詠善、蔡正廷、蔡菘萍、黃儁怡、邱羽凡、蔡志揚、林垕君、李柏毅等9名委員出席，詳該日詢問會議簽到簿，原裁決卷第424頁）；當日下午3時50分第 488次會議之簽到簿僅有1份，而當日討論2件案件，委員法定人數為15人，扣除2名委員迴避，為13名委員，13名委員之3分之2為9名委員，故當日出席本件裁決委員會議之委員為9名，亦即第488次會議簽到簿上之簽名委員扣除李瑞敏、侯岳宏2名委員等語（本院卷二第414-415頁）。據此可知， 111年2月18日下午3時50分召開之第488次會議審議本件不當勞動行為爭議之裁決委員會，出席委員計9名。惟按迴避制度之設，乃在於確保程序之公正，而公正程序乃為正當法律程序之一環，於有利益衝突、存有成見及其他足認有偏頗之虞等情形，因足以影響決定之公正性，自應透過迴避制度加以排除，單純出席會議而於議案審議、表決時迴避者，既於最後決定之作成不生影響，自不得以其屬依規定應迴避之人　　，而認其不得出席會議或應自出席人數中扣除（最高行政法院102年度判字第491號判決參照），可知「應迴避之人」，僅係不得參與表決，不得自應出席人數中扣除。被告主張應迴避之委員應自出席人數中扣除云云，洵無足採。本件原裁決決定作成時之裁決委員共計15人，依前揭勞資爭議處理法第46條第1項規定，應有3分之2以上委員出席，亦即應有10 名以上委員出席始合於規定。然原裁決決定作成時僅有9名委員合法出席，未達3分之2以上委員出席之門檻，揆諸前開規定及說明，原裁決決定作成之裁決委員會組織不合法，裁決程序違反正當法律程序，自屬違法。八、綜上所述，本件作成原裁決決定之裁決委員會，出席委員僅 9名，未達應出席委員15名之3分之2以上出席，原裁決決定作成之裁決委員會組織於法不合，從而，原告訴請撤銷原裁決決定主文第1項、第2項，為有理由，應予准許，被告所屬裁決委員會應履行正當法律程序後，另為適法處分。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-27

TPBA-111-訴-547-20250327-2

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1234號原告 LE HOANG MINH NHUT（中文姓名：黎黃明日）訴訟代理人鄭文龍律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間就業服務法事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳湘文

2025-03-27

TPBA-113-訴-1234-20250327-1

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院裁定 113年度上字第743號上訴人中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張國璽律師參加人中華航空股份有限公司修護工廠企業工會代表人易湘岳上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國113 年10月9日臺北高等行政法院112年度訴更一字第77號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人為爭取民國104年度年終獎金，於105年1月14日向桃園市政府提出勞資爭議調解之申請，其理、監事10人乃於10 5年2月3日向上訴人申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解，惟經上訴人否准，僅給予理事長1人會務公假。又參加人欲邀請講師林佳瑋、毛振飛進入修護工廠進行勞工教育，經上訴人以飛航管制安全為由拒絕。參加人不服上訴人決定，向被上訴人申請不當勞動行為裁決，經被上訴人以106年1 月20日105年勞裁字第7號裁決決定（下稱原裁決）：「一、確認相對人（即上訴人，下同）否准申請人（即參加人，下同）工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認相對人否准申請人105年2月16日『勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討』講師林佳瑋與105年 3月15日『工會創立過程分享』講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。……」上訴人就原裁決主文第1、2項部分不服提起行政訴訟，並聲明撤銷該部分。經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第434號判決將原裁決主文第1、2 項部分撤銷後，被上訴人不服，提起上訴，經本院111年度上字第910號判決廢棄發回更為審理，經原審112年度訴更一字第77號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人對原判決駁回上訴人請求撤銷原裁決主文第2項部分不服，遂提起本件上訴。　　三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：上訴人所屬修護工廠廠區位處飛航管制區，無關第三人不得任意進入，除非辦理公務所需。上訴人制定修護廠區辦理會客流程，會客必須先進入會客預約系統頁面進行操作，並須檢附二級單位主管同意簽核之證明。參加人邀請外部講師辦理勞工教育訓練，即應利用下班時間於管制區外進行。企業工會邀請外部講師進入上訴人所屬修護工廠管制區應認定非屬工會活動。參加人在工作時間內邀請外部人士進入修護工廠管制區，未遵守上述作業規則，上訴人予以拒絕，不應構成工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為。參加人並非華夏航科國際股份有限公司（下稱華夏公司）企業工會，本無法相互比較，原判決錯誤採信林佳瑋輔導華夏公司企業工會而進入廠區之證詞，認定上訴人自己邀請外部講師與參加人邀請外部講師進入修護工廠場區有不同處置方式，進一步認定上訴人構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，有適用法規不當之違法等語。四、經查，原判決已敘明：工會法第5條明文規定，勞工教育之舉辦為工會之任務之一，則企業工會依企業設施使用規則及勞雇雙方相關約定，以其名義在雇主之企業設施內舉辦勞工教育，如無干擾企業秩序、生產活動之行為，雇主自應予以尊重。參加人於105年1月22日函請上訴人協助講師蒞臨參加人指導與訓練之進場會客事宜，惟上訴人以保障飛安，除非辦理公務所需為由，否准參加人邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。依保安計畫第3.2.1條、警衛勤務作業手冊第2.6.1條、第2.6.3條及第4.2.1條等規定，上訴人對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，且均未有任何關於辦理會客程序，須檢附二級主管單位簽核文件之相關規定。上訴人對於自己舉辦之課程，允許外部講師進入授課，對於參加人兩次擬請外部講師舉辦勞工教育之工會活動，卻拒絕外部講師進入授課，處置結果明顯有差異。華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，屬保安計畫及警衛勤務作業手冊適用之範圍，依上開規定之管制方式，即換臨時證並派員陪同申請及進出，此方式與林佳瑋陳述相符。參加人業已依上開規定，先於會客系統輸入，卻遭上訴人阻擋入廠，加以上訴人未能具體指明外部講師進入修護工廠廠區，究有何干擾企業秩序或生產活動之情，則原裁決認定上訴人禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入上訴人廠區擔任講師，乃不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚難認為有違誤。核諸上訴理由主張各節，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-743-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1228號 114年2月26日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）住同上訴訟代理人陳銘輝歐怡孜（兼送達代收人）陳信安上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第11 35018017號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第449頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工蔡育瑾等42人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以如附表所示被告民國113年5月14日勞局納字第11301871110 號、113年5月22日勞局納字第11301874020號、113年6月13 日勞局納字第11301874060號裁處書（依其編號分別稱處分1 、處分2、處分3，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下同）1,305,192元、1,402,612元及2,893,000元。原告不服處分1、2、3，分別提起訴願，經行政院以113年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第1135018017 號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（依其編號分別稱訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3，合稱時則稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂合併提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強制： ⑴原告與系爭業務員間之承攬契約書就勞動契約之具體規範內容如工作時間、休息、休假等並無約定，好讓業務員能自由地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度度服務獎金；在業務主管聘僱契約書中，始有將勞務內容及業務員之資格要求（第2條）、出勤及考核（第3條）、業務員之義務（第5條）等攸關勞動契約判定之核心特別列於契約之本文中，是依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示之判斷標準「即認為可從勞基法關於勞動契約之主要給付義務規定，歸納得出勞雇關係契約之特徵，並進一步認為不應片面置重於勞務之指揮監督。」可知原告與系爭業務員間之承攬契約書並非勞動契約。 ⑵被告恣意認定承攬契約為勞動契約，係屬悖於法律之規定而以行政機關之解釋形成契約類型之強制：被告始終未說明原告與系爭業務員間之承攬契約書於未約定工作時間、地點、休假等、不符合勞動契約主給付義務等特徵之情況下，為何能具體認定原告與業務員間具有勞雇關係？即逕稱原告與系爭業務員間之承攬契約書為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108 年度判字第407號判決旨趣甚明。甚者，被告執意僅以從屬性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，顯有先射箭再畫靶之嫌，並淪為行政機關之恣意，從而違反行政程序法第4條規定。　2.被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條第3款及第21條之規定：　⑴最高行政法院認定保險佣金並非勞基法第2條第3款之工資：　①依最高行政法院111年度上字第948號判決意旨，產險佣金非屬員工提供勞務之對價，有別於經常性之給與，其性質自非勞基法第2條第3款所稱之工資，而係激勵員工士氣之恩惠性給與，不屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍。原告依照金融消費者保護法第11條之1規定，就給付業務員之酬金即訂有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，第5條中詳列11項酬金發放遵守原則，核與前開判決所載「避免業務人員過度追求短期績效、或僅追求個人業績，而忽略金融消費者權益及相關風險。系爭產險佣金乃上訴人依據酬金指標規範等規定而發給，系爭產險佣金之發放非僅以受評員工之工作成果單純量化評斷，尚須衡量客戶權益、保險商品或服務對客戶可能產生之各項風險等非勞務因素，並應綜合考量財務指標及非財務指標因素，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬」之內容相符。　②再者，原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，且實際上，承攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約是否成立（承攬契約第3條第1項）、客戶是否持續繳交保費（參原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告 101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告說明七）而定，若保險契約撤銷、取消投保或解約，渠等即無從受領續年度承攬報酬（上開公告說明八），由此即知，承攬報酬及續年度服務獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，而係繫諸其他與勞務提供無關之要素，例如要保人是否同意投保或續保並繳付保險費，依前開判決所揭示之「顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，仍需視員工經手或招攬之保險契約是否成立及客戶是否持續繳交保費而定，並有延後發放機制，若保險契約撤銷、取消投保或解約經保險公司追佣之情形，將追回已發放之佣金。」原則以觀，當非屬提供勞務之對價。果此，則承攬報酬及續年度服務獎金，自非勞基法第2條第3款所稱之工資，即非勞工保險提繳之計算基礎。　⑵勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，被告稱業務員僅能接受而認定承攬報酬為工資，逸脫法律規定，且未確實調查事實並給予原告說明之機會：　①勞基法第21條第1項本文既規定，工資由勞雇雙方議定之，即非雇主可單方決定並隨時調整者，被告之認定，顯然超越法律之規定而恣意解釋，並據以形成契約類型之強制，與最高行政法院108年度判字第407號判決意旨相違背。甚者，依被告說法，表示任一公司隨時均可自行決定調降或調高任一員工之薪水，而如此未經雙方協商之單方調整，還為勞基法所允許？顯然荒謬。 ②系爭業務員簽署承攬契約之附件，係在說明承攬報酬、續年度服務獎金之計算方式，如對於佣金率不滿意，業務員可以選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。又依照保險商品銷售前程序作業準則（下稱作業準則）第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之上開公告說明一保險承攬報酬、上開公告說明二服務獎金中之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書之記載即有錯誤，依照作業準則第29條、第30條及第31條規定，將招致主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）禁止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處分等處分。　③業務員可自其他產物保險公司或原告以外之公司獲取報酬：原告與系爭業務員間之承攬契約書，並無類同競業禁止之約款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無），可見原告始終未限定業務員只能於原告公司「任職」，至於被告稱業務員僅能以原告名義從事招攬云云，係保險業務員管理規則（下稱管理規則）第14條第1項，業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬之規定，故被告認定顯悖於前揭規定，純為行政機關之恣意。實則，管理規則第14條第2項規定允許業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員而同時為其等從事招攬，因此，既然業務員可自其他產險公司獲取招攬保險之報酬，則被告此等認定顯與法律規定產生齟齬，亦無視管理規則對於原告之「箝制」，未對有利、不利原告之之情形一律注意。況原告所屬業務員不乏同時於其他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司「任職」，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，與事實不合，且被告就此亦無調查或通知原告說明，僅以己身之猜測及想像即逕認定具有經濟上從屬性云云，顯然違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項之規定。　⑶退步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，亦非必然是工資：　勞基法第2條第3款工資之規定，前提應為勞工只要付出勞力不問有無成果均可獲得者才屬之，至於經常性係輔助判斷標準，此觀勞基法施行細則第10條尚列明縱有經常性仍不得認為工資之標準即明，又依文義解釋，工資應為「是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」為主要判斷基準，經最高行政法院109年度判字第189號判決意旨所肯認，然原處分及訴願決定倒果為因，竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。此外，原告為受公平待客原則之拘束，故承攬契約書第3條第2項之約定，係原告對於公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平原則（二）規定之落實措施，訴願決定據此認定，顯屬違誤。況且，承攬契約書第3條第1項約定內容，並非該等業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，其等即可取得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，該始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非工資甚明。至於續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，當然亦非工資。甚者，如業務員因自身因素該月份未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，被告既審視上開公告，何以就說明五及說明八之內容視而不見、置之不理？顯然係行政機關之恣意，且違反有利不利應一併注意之原則。　3.被告稱業務員受原告之指揮監督、有從屬性云云，悖於法律之規定：　⑴被告實際上係迂迴以管理規則內容，來認定原告與系爭業務員間之承攬契約書之性質，違反司法院釋字（下稱釋字）第 740號解釋意旨及管理規則第3條第2項依民法認定承攬契約性質之規定。再者，如被告說法可採，則原告將管理規則相關規定自承攬契約移除後，是否即可被認定不具有從屬性而為承攬性質之契約？　⑵被告指稱之指揮監督關係，係原告及業務員為履行公法上之義務之行為之展現：　承攬契約書第2條之規定，係管理規則第15條第3項所謂保險業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員所應遵守之法定義務，並非原告所獨創；承攬契約書第5條之規定，係原告遵守金管會訂定之管理規則第18條規定之結果，則被告用以認定原告對系爭業務員具有實質指揮監督關係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）之意旨。依管理規則之相關規範，業務員也因此負有公法上之義務，如：管理規則第3條第1項規定，業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險；管理規則第5條第1項規定，業務員需通過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；管理規則第12 條第1項規定，業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；管理規則第14條第1項規定，業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告邏輯，試問業務員所負之公法上義務該如何用以解釋原告與系爭業務員間之承攬契約書之性質？　4.保險實務上承認為承攬契約為多數：　　不論於保險法上直接制定保險公司與業務員間契約性質是否妥適，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數。金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認承攬契約之存在。原告公司企業工會提出之團體協約草案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2 條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，業務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業務員為何向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如此高度之保護（參最高法院106年度判字第233號判決）？均非無可探求之空間。綜上所述，原處分及訴願決定有諸多違誤，懇請本院鑒核，並慮及保險業之特殊性暨保險共同團體之健全發展，判決如聲明所示。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號判決駁回上訴而告確定。高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間之承攬契約書約定及業務主管聘僱契約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依承攬契約書第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容，此參上開公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書第2 條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參業務主管聘僱契約書第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參承攬契約書第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：　　系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，上開公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110 年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3 款之工資。　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡育瑾部分，見乙證1卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、53-54 頁；張中平部分，見乙證1卷第9-10、55-56頁；黃麗綿部分，見乙證1卷第11-12、57頁；蘇秋姍部分，見乙證1卷第13- 14、59頁；賴育雅部分，見乙證1卷第15-16、61-62頁；陳俊宏部分，見乙證1卷第17-19、63-64頁；劉依瑄部分，見乙證1卷第21、65-66頁；盧松霆部分，見乙證1卷第23-24、 67-68頁；黃丞韻部分，見乙證1卷第25-26、69-70頁；甘思怡部分，見乙證1卷第27-28、71頁；王雅淳部分，見乙證1 卷第29-30、73-74頁；陳欣儀部分，見乙證2卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、39-40頁；林麗娟部分，見乙證2卷第 9-10、41-42頁；謝沛瀠部分，見乙證2卷第11-12、43-44頁；蔡叔芳部分，見乙證2卷第13-14、45-46頁；蔡文榮部分，見乙證2卷第15-16、47-48頁；楊雅萍部分，見乙證2卷第 17-189、49-50頁；黃佳文部分，見乙證2卷第19、51頁；劉洧亨部分，見乙證2卷第21-22、53頁；陳伯賢部分，見乙證 3卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-9、89-90頁；蕭瑋君部分，見乙證3卷第11、91-92頁；彭順星部分，見乙證3卷第1 3-14、93-94頁；陳佩容部分，見乙證3卷第15、95頁；王湘富部分，見乙證3卷第16、97-98頁；周黃玉芬部分，見乙證 3卷第17-18、99頁；陳雅襟部分，見乙證3卷第19-20、101 頁；陳雅琴部分，見乙證3卷第21-22、103頁；沈俊宏部分，見乙證3卷第23-24、105-106頁；周佩淳部分，見乙證3卷第25-26、107-108頁；許孟姿部分，見乙證3卷第27-28、10 9頁；曾素蜜部分，見乙證3卷第29-30、111頁；吳美惠部分，見乙證3卷第31-32、113頁；呂宛臻部分，見乙證3卷第33 、115頁；張嘉芸部分，見乙證3卷第35-37、117頁；顏妙菁部分，見乙證3卷第39-40、119-120頁；林佳慧部分，見乙證3卷第41-42、121-122頁；陳振輝部分，見乙證3卷第43-4 4、123-124頁；莊自強部分，見乙證3卷第45-46、125-126 頁；黃憶琳部分，見乙證3卷第47-48、127-128頁；許秋玉部分，見乙證3卷第49、129頁；紀信雄部分，見乙證3卷第5 1-52、131-132頁；陳惠華部分，見乙證3卷第53-54、133-1 34頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰鍰金額計算表、明細表，見本院卷1第79-145頁）、訴願決定（本院卷1第 147-244頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」及相關附件（以下合稱系爭契約，見本院卷1第245-391頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（下稱系爭主管契約，見本院卷1第393-394頁），上開契約書雖名為「承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨1.⑴、⑵ 所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭契約中皆有約定：「（第10條）㈠甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。……」、「（第10條）㈠乙方同意遵守甲方為配合法令或業務發展需要而訂定之各項規定及規章制度，甲方之規定、規章制度，亦構成本契約內容之一部；本契約之附件，亦同。……」、「（第5條、其他約定）本契約之條款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部份； ……」（本院卷1第245、247、249、252、253、255、257、25 9、261、263、265、267、269、271、273、275、278、280 、281、283、285、287、289、291、293、295、297、299、 301、303、305、307、309、311、313、315、316、317、31 9、321、323、327、330、331、333、335、337、339、341 、343、347、349、351、355、357、359、361、363、365、 367、369、371、373、375、377、380、381、383、385、38 7、389、391頁，以下各條文約定內容出處頁數均同，不另再引），而系爭契約除契約本文外，尚包括原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告，見本院卷1第395頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，見訴願決定2之訴願卷1第88-95頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（訴願決定2之訴願卷1卷第86頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭契約的一部分。　　　⑺復觀以系爭契約之承攬契約書第2條、行銷承攬契約書第1條、招攬行銷契約書第1條之約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭契約之承攬契約書第3條第1、2項、行銷承攬契約書第2條、招攬行銷契約書第2條之約定，及系爭公告第1、2點規定（本院卷1第395頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年度實繳保費×給付比率）」，而報酬之計算及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願決定2之訴願卷1第90-93頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀 1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固執前揭主張要旨3.各點而謂被告稱業務員受其指揮監督、有從屬性，悖於法定之規定云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭契約與系爭主管契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭契約自非勞動契約云云（本院卷1 第27-29頁），然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告執此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.各點而謂系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，被告將之認定為工資，違反勞基法第2條第3款、第21條、行政程序法第9條、第36條、第39條第1項之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭契約之承攬契約書第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷1第395頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告執前主張，亦無可採。　⑶至於原告執前主張中所引其他行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 3.原告復主張：被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云（本院卷1第42-43頁）。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（參訴願決定1、2、3，見本院卷1第150、1 80、204-205頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告再主張原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96 條之規定云云（本院卷1第41-42頁）。惟按行政程序法第5 條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…… 二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據（本院卷1第79-145頁），經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。訴願決定均遞予維持，亦無違誤。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且現於全國亦設有5家分公司，資本總額達950億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第19-20頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官張正清附表：原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號編號1：勞動部113年5月14日勞局納字第11301871110號裁處書（處分1）蔡育瑾 110年8月至111年4月 1,305,192元行政院113年9月5日院臺訴字第1135017738號訴願決定（訴願決定1） 111年8月至9月 112年11月張中平 119年12月16日至111年4月 112年2月至8月黃麗綿 112年2月至4月25日蘇秋姍 110年5月至7月 111年5月至112年10月賴育雅 109年12月20日至110年10月 111年2月至112年2月22日陳俊宏 111年8月至112年1月劉依瑄 110年8月至10月 111年2月至112年1月 112年5月至7月盧松霆 109年12月20日至111年4月 111年11月至112年1月 112年5月至8月25日黃丞韻 110年8月至111年5月25日 112年2月至4月甘思怡 109年12月20日至110年11月24日 112年11月王雅淳 110年2月至7月 110年11月至112年1月編號2：勞動部113年5月22日勞局納字第11301874020號裁處書（處分2）陳欣儀 110年5月至111年10月 1,402,612元行政院113年9月11日院臺訴字第1135018017號訴願決定（訴願決定2） 112年2月至9月林麗娟 111年2月至4月 112年8月至9月謝沛瀠 110年8月至112年7月26日蔡叔芳 109年12月30日至110年7月 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 112年11月至12月蔡文榮 110年2月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至10月楊雅萍 109年12月30日至110年9月 111年2月至10月 112年2月至7月 112年11月至12月黃佳文 110年5月至8月25日劉洧亨 110年2月至111年11月29日編號3：勞動部113年6月13日勞局納字第11301874060號裁處書（處分3）陳伯賢 110年1月24日至7月 2,893,000元行政院113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（訴願決定3） 110年11月至112年11月蕭瑋君 110年5月至111年1月 111年5月至6月 111年11月至112年1月彭順星 110年1月24日至111年6月 111年11月至112年1月陳佩容 110年11月至111年4月 112年2月至4月王湘富 110年8月至111年1月 111年11月至112年1月 112年5月至7月周黃玉芬 111年2月至4月陳雅襟 111年2月至4月 112年2月至7月陳雅琴 110年11月至111年4月 111年8月至112年1月沈俊宏 110年1月24日至111年4月 111年11月至112年12月周佩淳 110年5月至8月 111年5月至6月 112年2月至4月許孟姿 110年1月24日至112年3月曾素蜜 111年8月至10月吳美惠 112年11月至12月呂宛臻 110年8月至111年3月張嘉芸 110年11月至111年1月 111年11月至112年6月顏妙菁 110年1月24日至112年7月 112年11月至12月林佳慧 110年1月24日至112年10月陳振輝 110年8月至111年4月莊自強 110年1月24日至112年12月黃憶琳 110年1月24日至112年1月 112年5月至12月許秋玉 110年8月至10月 111年11月至112年1月紀信雄 110年5月至7月陳惠華 110年8月至10月

2025-03-26

TPBA-113-訴-1228-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1022號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司代表人紀睿明David Allen Grimme 訴訟代理人余天琦律師鍾郡律師被告勞動部代表人洪申翰(部長) 訴訟代理人萬建樺律師參加人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司企業工會代表人陳世雄上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司企業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、參加人前以：㈠原告否准參加人理監事陳素綾、楊佳穎、叢美蘭、廖俊偉、杜偉誠民國112年8月31日全天會務公假，及陳世雄、阮幼婷、林中平112年8月31日半天會務公假；㈡原告要求參加人提供所屬上級工會之開會通知或約訪電郵，並限定特定事由才核准112年9月12日參加人理事長陳世雄、理事林中平之全天會務公假；㈢原告否准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平112年9月28日全天會務公假；㈣原告遲延核准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平、陳素綾112年10月27日全天會務公假，並要求提出詳細之事由及所需時間，使前開理監事無法於時限內完成請假手續，均構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為等事項，向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行為裁決委員會於113年6月21日作成112年勞裁字第42號裁決(下稱原裁決)決定：㈠確認原告否准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平112年9月28 日全天會務公假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；㈡確認原告遲延核准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平、陳素綾112年10月27日全天會務公假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；㈢參加人其餘申請駁回。原告不服原裁決決定對其不利部分，提起本件訴訟，並聲明：原裁決決定主文第1項、第2項部分均撤銷。三、經查，參加人為原裁決之申請人，原告提起本件撤銷訴訟，審理結果如認為原告起訴為有理由，原裁決決定經撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，本院認為有使參加人獨立參加訴訟之必要，依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-24

TPBA-113-訴-1022-20250324-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結原告林有增訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃昭瑜孫德和張勝畯上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告，次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行），被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之雇主即立群起重工程行。　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定，故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈職安法　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。」　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」　　　　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定。」　⒉職安法施行細則　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」　⒊職安設施規則　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應置監視人員監視之。」㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁）、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄（見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽，應可認定屬實。㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。（問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁），是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素（見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認定。㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻以上正本與原本無異。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官吳天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第140號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰(部長) 訴訟代理人黃珮俞陳怡韶歐怡孜上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年1月3日院臺訴字第1135000041號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷一第425、465頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　被告依據所屬勞工保險局審查結果，以原告未覈實申報所屬員工顏盛富等12人及鄭素貞等10人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，分別以民國112年9月22日勞局納字第11201890140號及112年9月23日勞局納字第11201890150號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,339, 432元及944,824元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)，未就勞動契約之核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略前揭勞動契約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。　⒉系爭契約不具從屬性：　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務之結果，認定系爭契約為勞動契約。且依司法院釋字第740 號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨，不論勞務契約之類型為何，債務人所提供之勞務本須按債權人之指示，並盡一定之注意程度，故系爭業務員是否須依原告之指示為勞務之提供，不足以作為勞動契約之類型特徵。　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而是系爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置；復雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體注意原則」之規定。　⑶依勞工保險條例第15條規定，被保險人即業務員也要負擔一定比例保費，但被告將非工資之承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後，與原先申報金額產生差額，差額部分保費應要補繳，但被告在其他案件有表示，就此部分沒有要求被保險人即業務員補繳，業務員繳比較低的保費卻享受比較高的給付，並非相關勞動法令之本意。　⑷系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。　⑸保險業務員依保險業務員管理規則規定，負有應辦理登錄、領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約，漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性。且經常性非工資認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第2條第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又依勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。　⒋司法院大法官釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨：關於退休準備金提撥義務之行政訴訟，裁判應以退休金給付義務之民事法律關係是否成立為準據，故民事法律關係已經訴訟終結而作成確定終局判決者，行政法院應受該判決法律關係定性之拘束；黃虹霞大法官協同意見書意旨：關於應否提撥勞工退休金之行政爭訟，似應以對「前提法律關係存否」有認定權之民事法院裁判為準。系爭契約與業務主管聘僱契約，前經最高法院102年度臺上字第2207號民事判決、1 10年度臺上字第2298號民事裁定，認定為各自獨立之聯立契約。單就系爭契約內容所生之權利義務觀之，應認定原告與系爭業務員間就該契約係成立承攬關係，被告逕認系爭契約為勞動契約，為無法律依據之恣意解釋而形成契約強制，違反行政程序法第4條規定。　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式；與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而，原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，屬同法第2條第3款規定之工資：　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法，系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益，於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之權限，已具人格從屬性。　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險。　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能；提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入原告公司組織體系，具組織從屬性。　⑷依司法院大法官釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求，認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。　⒉原處分之作成並無瑕疵：　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差額等裁罰計算依據。　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工保險投保情形，可見有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違行政程序法第102條規定。　⒊現行行政法院之多數見解仍認保險公司與所屬保險業務員間為勞動關係。而民事訴訟與行政訴訟所適用之法理不同，司法權與行政權屬分立之國家權力，彼此不受影響，故民事法院之認定原則上不拘束行政機關，是原告難以民事判決之結果，主張系爭契約為承攬契約。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第249頁至251頁、第2 69頁至271頁)、訴願決定(本院卷一第289頁至298頁)、系爭契約(本院卷一第329頁至374頁)、系爭公告(本院卷一第377 頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第442頁至452頁) 、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第453頁至492頁) 在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，是否適法有據？七、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理說明：　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準……。」　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　㈡系爭契約應屬勞動契約：　⒈原告分別與系爭業務員於100年1月1日、100年12月5日、101 年4月24日、105年4月12日、108年3月5日簽訂系爭契約及附件(本院卷一第329頁至374頁、原處分卷第442頁至492頁)。系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第442、453頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性：　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資：　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷一第377頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。　⒊至原告另主張被告將承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後，與原先申報金額產生差額，被告卻未要求系爭業務員差額保費，致系爭業務員以較低保費享受較高給付一節，經核與原告是否將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少之爭點無涉，不足為有利於原告之認定。㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，並無違誤：　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分別為334,858元、236,206元，有原處分所附之勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷一第251、271頁)，以4倍計算罰鍰，分別為1,339,432元及944,824元，被告如數裁罰，並無錯誤。　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條依法行政原則、第9條一體注意原則、第36 條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5 條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷一第15、16頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　㈤行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各自獨立行使。行政法院對繫屬事件構成要件事實的認定，雖可參考相關民事判決所認定的事實，但不受其拘束，仍應依法自行認定事實。因此，雖然民事法院判決認定原告與系爭業務員所簽訂的系爭契約非屬勞動契約，然而，行政法院仍得基於依職權調查事實關係及證據的辯論結果，並依勞工保險條例及勞動基準法相關規範意旨及立法目的，認定事實及適用法律，不受該民事確定判決的拘束。原告援引不具有拘束力的大法官協同意見書，主張被告無視民事判決認定系爭契約性質上為承攬契約，卻反於民事判決而為歧異認定，原處分違法等語，亦不足採。　㈥綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-140-20250313-1