觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第32號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪益祥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第3103號），本院裁定如下： 　　主　文 洪益祥施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號刑事判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告洪益祥基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國113年8月6日12時5分(聲請書誤載為1 1時10分，予以更正)許為警採尿時起回溯72小時內某時(不 含公權力拘束期間)，在不詳地點以不詳方式，施用海洛因 及甲基安非他命等情，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地 檢署)鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 （尿液檢體編號：0000000U0025號）及正修科技大學超微量 研究科技中心113年8月21日尿液檢驗報告（原始編號：0000 000U0025號）在卷可佐，是本件事證明確，被告有於前揭時 間，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事 實，堪可認定。 　㈡被告前因施用毒品案件，於89年間經本院裁定入戒治處所施 以強制戒治1年，於90年3月15日停止戒治，所餘期間付保護 管束，保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢；又於 92年間因施用毒品案件，經法院裁定送戒治處所施以強制戒 治，並於92年9月10日停止戒治，嗣該案於93年1月間因法律 修正報結，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄 等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可稽。 本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前 揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起 訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適 用觀察、勒戒或強制戒治之機會。 　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於 本件被告施用第一、二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬 同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件 之緩起訴處分（見毒偵卷第47-49頁），卻未準時於指定日 期113年12月2日至高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明 會，且經高雄地檢署檢察官合法傳喚應於113年12月23日到 庭，卻無正當理由不到庭，復經高雄地檢署書記官電話聯繫 無著，此有未參加戒癮治療說明會通知書、高雄地檢署檢察 官辦案進行單、點名單、送達證書、訊問筆錄及電話紀錄單 存卷可參，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮 之事實。是檢察官因此認被告不適宜給予附命戒癮治療或其 他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療 方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒 癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用 之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍