Know99判決書

搜尋結果：洪麗君

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第10號移送機關高雄市政府警察局鼓山分局被移送人洪麗君上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年1月17日高市警鼓分偵字第11470015800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪麗君藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,600元。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月31日13時8分許、 13時15分許，分別前往高雄市○○區○○路000號（案外人洪志藝住處）及高雄市○○區○○路000巷0弄00號（案外人王秀雲住處）丟擲雞蛋及潑撒冥紙。因認被移送人所為涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰移請裁處等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾場所之意，以言語或行動，逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復而言。該「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，祇須行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動之方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，致擾及安寧秩序而言。三、經查，被移送人於前揭時、地丟擲雞蛋及潑撒冥紙等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有現場照片在卷可稽（見本院卷第33至35頁）。被移送人雖陳稱：因洪志藝之女友王秀雲於113年12月31日上午7時許在143號屋內廚房烹飪時，未關瓦斯就外出，導致食物燒焦，產生大量煙霧，被移送人因恐釀成火災危及住在洪志藝隔壁145號3樓之父親，一時氣憤，故而前往其二人住處丟擲雞蛋及潑撒冥紙，並大聲咆哮，只是想表達煮東西未關瓦斯就外出是危險行為云云（見本院卷第12至13頁）。然王秀雲於當日上午7時許烹煮食物未關瓦斯，造成食物燒焦產生大量煙霧乙事，因鄰居報案，警消到場處理已獲得解決，且無人受傷，而在法治社會，本應思以理性、和平方式排解糾紛或循司法途徑尋求協助，被移送人於事件經過6小時後，以丟擲雞蛋、潑撒冥紙等方式宣洩不滿情緒，導致洪志藝、王秀雲住所前凌亂不堪，顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，並致該場所之安寧秩序難以維持。是被移送人上開違序事實，自堪認定。又被移送人雖自陳患有精神疾病，然核其對於員警所詢問關於本案事項，均能切題回答，且思考連貫，對於案件的原委，尚能清楚表達，能為自己提出符合邏輯之答辯，足見被移送人對於事發之前後經過尚能清楚分辨說明，自無從認定被移送人於行為時有因受精神疾病影響而辨識能力減低之情形。是核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第68條第2款規定藉端滋擾住戶之違序行為，爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，兼衡其違序後之態度，行為之手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第 1項所示之處罰，以示懲儆。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜本裁定得抗告。

2025-03-27

KSEM-114-雄秩-10-20250327-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2358號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人洪麗君一、債務人應向債權人給付新臺幣29,636元，及其中新臺幣26,1 38元部分，自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-2358-20250320-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號聲請人即債務人　洪麗君　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號11樓　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　羅雅齡　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭錦慧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　相對人即債　高雄市○○地區○○ ○○　　　　　　　　　設○○市○○區○○○路00號　　　　法定代理人　余清榮　　住同上代　理　人　鄭慧芬、黃炯橦　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡艷玲　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　台灣金聯資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周培雯　　　　　　　　　　　　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人洪麗君應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁）、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)，據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)，並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。　3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2025-02-13

KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第381號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳駿青選任辯護人施驊陞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12383號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文陳駿青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳駿青可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之犯意，於民國113年4月22日下午9時3 3許，以提供1個金融帳戶可得新臺幣（下同）1千元獎勵金及3千元之設定報酬，且自開始交易起，不論虧損或獲利，第1至5日每日報酬5千元，第6日起每日報酬8千元（起訴書誤載為6千元，逕予更正）之條件，利用LINE通訊軟體，將其申設之香港上海匯豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱匯豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「琳琳愛吃（MAX平台客服）」使用，並依該成員指示設定遠東商業銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶作為匯豐銀行帳戶之約定轉出帳號，以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣「琳琳愛吃（MAX平台客服）」及其所屬之詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示之告訴人等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至匯豐銀行帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉入上開遠東商業銀行帳號，而以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠被告陳駿青（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第1 76頁）。　㈡被告與暱稱「琳琳愛吃（MAX平台客服)」的聊天文字記錄　　(見偵卷第377至460頁)。　㈢如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據（頁數詳見各欄所載）。三、新舊法比較　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡是被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　1.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該罪移置第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　2.修正前之該法第16條第2條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列至第23條第3項，並規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，乃有關宣告刑限制之規定，雖經新法刪除，但由於該規定乃係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，如附表所示之告訴人等人遭詐騙後，合計匯款新臺幣（下同）380,516元至被告匯豐銀行帳戶內（各告訴人所匯入之金額如附表所示），是本件被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，且被告僅於本院審理中自白其幫助洗錢之犯行，偵查中並未自白，依此具體個案情形比較後，因刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」；若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「 5年」，故其處斷刑範圍則為「2月以上5年以下」。從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一幫助行為，幫助詐欺及洗錢犯罪之正犯分別詐騙如附表所示之告訴人等人，而達獲取財物及洗錢之結果，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之罪名即幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，且參酌被告之犯罪態樣，並無不應或不宜減輕之事由存在，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需財物，竟貪圖約定之提供獎勵金及報酬之利益，而提供其匯豐銀行帳戶作為幫助他人詐欺取財、洗錢之工具，嚴重損及社會治安，其犯罪之動機、手段及目的均屬可責；惟被告所為並非詐欺或洗錢之正犯構成要件行為，於本案犯行中所擔任之工作（提供帳戶）亦非核心角色，相對於詐欺集團成員所為，其犯罪之情節顯非至為嚴重；且被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並積極與如附表所示之各告訴人進行調解，而與告訴人吳冠廷、石松琪、龔元香、林育薰、洪麗君、侯健智、陳靜琳及吳易展等人達成調解，並給付全部調解金額或部分調解金額予上開各告訴人（如附表「調解情形/調解筆錄出處」欄所示），此有調解筆錄8紙（見本院卷第227至232、241至250頁）存卷可證，可認被告犯罪後態度尚屬良好；暨被告於警詢時自陳教育程度為大學、職業為工、經濟狀況小康等語（見偵卷第27頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第177頁）。然本院審酌被告僅與8位告訴人達成調解，但仍有部分分期賠償尚待履行，同時也未積極提出其餘告訴人已表示不願追究之事證，難認已完全填補犯罪所造成之損害；且被告於警詢及偵訊中否認犯行，至本院審理中亦曾為否認之表示，直至審理終結前方表示認罪之意，與初始即坦承犯行之情形，仍屬有別；況本院已審酌被告終能坦承犯行、已盡力與部分告訴人達成調解及本案犯罪情狀等上開事項，而為量處如主文所示之較低刑度，應屬責罰相當。是綜合上開情節，本院認於本案判決時點，仍有諭知被告執行刑罰以資警惕之必要，而不宜遽以宣告緩刑，附此說明。五、沒收　㈠被告於本案中雖獲有4千元之報酬，有被告與暱稱「琳琳愛吃（MAX平台客服)」之聊天文字記錄（見偵卷第394至395、41 3頁）可資證明，然被告業與部分告訴人達成調解，已如前述，其與上開達成調解之告訴人間所當場給付之金額或約定給付之金額（如附表「調解情形/調解筆錄出處」欄所示），實已超過被告實際獲得之報酬，倘本院再予諭知沒收，難免對被告成過度負擔，而有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡如附表所示告訴人等人遭詐欺後，合計匯款380,516元至被告匯豐銀行帳戶內（各告訴人所匯入之金額如附表所示），已如前述，而該款項已經詐欺集團成員予以提領一空，有被告匯豐銀行帳戶之交易明細（見偵卷第371至373頁）可查，詐欺集團將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，且被告業與部分告訴人達成調解並當場給付賠償金額或約定賠償金額予各該達成調解之告訴人等人，已如前述，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，亦屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30 條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間、金額證據名稱及出處調解情形/ 調解筆錄出處 1 吳冠廷 113年4月22日下午7時59分許起，詐欺集團成員自稱「李偉強」以LINE向吳冠廷佯稱因學校急需床架，要求吳冠廷向廠商下訂並給付訂金等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午11時58分許、50,000元 ①證人即告訴人吳冠廷113年4月23日警詢之供述（見偵卷第41至44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局箣桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第93至95、99至101、113至115頁） ③告訴人吳冠廷與與不鏽鋼廠家直銷的聊天記錄-文字（見偵卷第103至105頁) ④網路銀行轉帳紀錄擷圖、詐騙帳戶擷圖（見偵卷第107至109頁) ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解當場給付1萬元（見本院卷第247至248頁） 2 邱士民 113年4月23日中午12時18分許起，詐欺集團成員假冒邱士民之友人「陳杰泰」，以LINE致電邱士民佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時32分許、48,000元 ①證人即告訴人邱士民113年4月23日警詢之供述（見偵卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、)臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第117至118、121至123、129頁） ③網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第125頁） ④告訴人邱士民與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第127頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 3 汪伯璋 113年4月23日上午11時53分許起，詐欺集團成員假冒汪伯璋之妹「汪盈潔」，以LINE致電汪伯璋佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午11時56分許、1元 ①證人即告訴人汪伯璋113年4月23日警詢之供述（見偵卷第47至51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至135、139至141頁） ③告訴人汪伯璋與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第143至149頁） ④網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第151頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。　未於調解期日到場 4 石松琪 113年4月23日下午1時許起，詐欺集團成員以網路向石松琪佯稱貸款信用評分卡在金管會，需匯款才能修正等語，而進行詐騙。 113年4月23日之： ①上午11時29分許、10,000元 ②中午12時17分許、20,000元 ①證人即告訴人石松琪113年4月23日警詢之供述（見偵卷第53至55頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第153至154、157至161頁） ③網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第163頁） ④告訴人石松琪與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第165至171頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解當場給付1萬5千500元（見本院卷第227至228頁） 5 龔元香 113年4月23日中午12時7分許起，詐欺集團成員假冒龔元香之媳「汪盈潔」，以LINE致電龔元香佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時7分許、50,000元 ①證人即告訴人龔元香113年4月23日警詢之供述（見偵卷第57至58頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第177、181至183、187至189頁） ③告訴人龔元香與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第185頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解願給付1萬5千元，當場給付8千元，餘額7千元於114年1月31日前給付完畢（見本院卷第249至250頁） 6 林育薰 113年4月22日下午10時起，詐欺集團成員以LINE向林育薰佯稱保留優先看房，需先匯押金等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午10時17分許、10,500元 ①證人即告訴人林育薰113年4月23日警詢之供述（見偵卷第59至61頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第191至192、197、205至207頁） ③網路銀行轉帳紀錄、網路租屋網頁擷圖（見偵卷第203頁） ④告訴人林育薰與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第199至201頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解當場給付1萬500元（見本院卷第229至230頁） 7 洪麗君 113年4月23日中午12時22分許起，詐欺集團成員假冒洪麗君之同事「蘇雅玲」，以LINE致電洪麗君佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時35分許、30,000元 ①證人即告訴人洪麗君113年4月23日警詢之供述（見偵卷第63至64頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第209、213至219頁） ③ATM轉帳交易明細（見偵卷第221頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解願給付1萬5千元，當場給付5千元，餘額1萬元自114年1月起按月於每月月底日前給付5千元至清償完畢（見本院卷第245至246頁） 8 侯健智 113年4月22日中午12時許起，詐欺集團成員以LINE向侯健智佯稱帳戶遭凍結，需匯款並寄交土地銀行提款卡等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時14分許、10,000元 ①證人即告訴人侯建智113年4月25日警詢之供述（見偵卷第65至68頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第223至224、227、233至235頁） ③網路銀行轉帳紀錄、告訴人侯健智與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第229至231頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解當場給付1萬元（見本院卷第231至232頁） 9 陳靜琳 113年4月23日中午12時29分前某時起，欺集團成員以LINE向陳靜琳佯稱保留優先看房，需先匯押金等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時29分許、16,000元 ①證人即告訴人陳靜琳113年4月23日警詢之供述（見偵卷第69至71頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷第237至238、241、251至253頁） ③告訴人陳靜琳帳戶存摺封面照片、網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第243頁） ④告訴人陳靜琳與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路租屋網頁擷圖（見偵卷第245至249頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解願給付8千元，當場給付4千元，餘額4千元於114年1月31日前給付完畢（見本院卷第243至244頁） 10 吳易展 113年4月22日下午9時30分許起，詐欺集團成員以LINE向吳易展佯稱欲取得貸款40萬元，需先匯款等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午11時2分許、15,015元 ①證人即告訴人吳易展113年4月24日警詢之供述（見偵卷第73至75頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第255至256、259至265頁） ③告訴人吳易展與詐欺集團成員之對話擷圖（見偵卷第267至270頁） ④網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第271頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解不向被告請求賠償（見本院卷第241至242頁） 11 黃子瑄 113年4月23日上午7時47分許起，詐欺集團成員以facebook向黃子瑄佯稱欲購買演唱會門票，需先匯款等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午10時9分許、12,000元 ①證人即告訴人黃子瑄113年4月25日警詢之供述（見偵卷第77至80頁） ②新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第277至279、289至291頁） ③告訴人黃子瑄與詐欺集團對話紀錄及轉帳紀錄擷圖（見偵卷第281至287頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 12 林泓暘 113年4月23日上午11時50分許起，詐欺集團成員假冒林泓暘之同事「王長暉」，以LINE致電林泓暘佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時3分許、48,000元 ①證人即告訴人林泓暘113年4月23日警詢之供述（見偵卷第81至83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第293至295、299至301、309至311頁） ③告訴人林泓暘與詐欺集團成員之對話擷圖（見偵卷第303至305頁） ④網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第307頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 13 鄭靖穎 113年4月20日下午5時56分許起，詐欺集團成員以LINE向鄭靖穎佯稱可代為申辦貸款，但需匯款等語，而進行詐騙。 113年4月23日之： ①上午10時33 　分許、30,00 　0元 ②上午10時35分許、10,000元 ③下午1時19分許、10,000元 ①證人即告訴人鄭靖穎113年4月23日警詢之供述（見偵卷第85至86頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第313至314、317至319、329至331頁） ③告訴人鄭靖穎與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄及帳戶封面擷圖（見偵卷第321至327頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 14 張志明 113年4月13日某時起，詐欺集團成員以LINE向張志明佯稱可代為申辦貸款，但需匯款手續費等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午11時9分許（起訴書附表二誤載為10分許，逕予更正）、5,000元 ①證人即告訴人張志明113年4月24日警詢之供述（見偵卷第87至89頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局玉井分局楠西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第333至334、337、355至357頁） ③告訴人張志明與詐欺集團成員之對話文字記錄（見偵卷第339至354頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 15 徐子媛 113年4月23日上午10時25分許起，詐欺集團成員以facebook向徐子媛佯稱欲購買演唱會門票，但需先匯款等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午10時25分許、6,000元 ①證人即告訴人徐子媛113年5月26日警詢之供述（見偵卷第91至92頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第359至360、363至365頁） ③匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。　　　　未於調解期日到場

2025-02-03

CHDM-113-金簡-381-20250203-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9932號債權人洪麗君上列債權人聲請對債務人何運誠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　　　　　　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人向債權人借款新臺幣（下同）1, 500,000元，約定分期還款，惟債務人屆期不為清償，經催討債務人仍置之不理，故請求債務人給付1,500,000元及利息等語。三、經查，依債權人所提出之借據記載，債務人何運誠於民國（下同）112年11月10日向債權人借款1,500,000元，並約定自 112年11月起，按月繳款，總共繳款30期。因借據上並未另定一期未按時清償視為全部到期之加速條款，又依借據上記載資料，債務人似有部分還款。是本院於113年12月9日通知債權人釋明本件已到期未清償之借款金額，或提出有加速條款約定之相關資料，債權人收受通知後迄今未提出補正，本院無從審查債權人請求金額全部或部分是否有理由，是依前開規定及說明，其聲請難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-12-31

CYDV-113-司促-9932-20241231-1