詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第9號 再審聲請人 即受判決人 許志溪 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第558號，中 華民國113年7月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年 度訴字第508號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 4119、4670、10338號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠本院111年度上訴字第558號判決（下稱原確定判決）稱再審 聲請人即受判決人許志溪（下稱聲請人）有不確定故意之行 為，既為不確定故意，又何來共同正犯的指控，違背職務（ 失職）不等同共同正犯之罪，是否係遭告訴人海光企業集團 、億昌公司施以利誘或人情施壓，因而誤判、重判？ 　㈡扣案電子感應線交由本案告訴人億昌公司配合10多年的萬祥 公司副總經理林侯儀負責鑑定，有失公平。 　㈢多年前的通話內容，以及誰先打電話給誰，試問誰能記得清 楚？請提出積極證據，而非自由猜測，自由規劃犯罪藍圖。 又毀損罪為何無法成立？請解釋緣由。 　㈣聲請人當時根本不在現場，也不知道其他人在辦公室內做不 法情事，卻被認為是同謀共犯而加以處罰，況且，檢察官也 認為聲請人僅消極放水，無任何積極作為，惡性有別，故有 減免其刑之空間。 　㈤本案因尚有諸多爭議，且須提出有利之證據，以維護公平之 裁決，而有改判甚至無罪之可能，實有停止聲請人執行刑罰 之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請 再審及停止執行刑罰等語。　 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所 謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原 因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨 或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就 卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘 ，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定 之事實者，即無准予再審之餘地。又再審制度，係為發現確 實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另 設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤 ，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方 式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制 。倘若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊 、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如 客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者， 即無准許再審之餘地。 三、經查：　　　　 　㈠聲請人經原確定判決認其犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第360條之無故干 擾他人電腦設備罪、同法第206條之變更度量衡定程罪；聲 請人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有 期徒刑1年5月，經聲請人向最高法院提起上訴駁回而確定在 案，已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依 據及得心證之理由，有該原確定判決、最高法院判決及聲請 人之前案紀錄表附卷可憑。 　㈡本件原確定判決引用第一審判決及卷內證據，依憑聲請人及 同案被告許富鈞不利於己之供述（均坦承告訴人海光企業股 份有限公司〈下稱海光公司〉經營收購廢鋼材料業務，收購之 廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈下稱億昌公司〉 之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。聲請人於108年2月 18日起受雇於海光公司，並經指派在億昌公司擔任門口警衛 ，同年2月25日清晨由其輪值擔任早班警衛，許富鈞於同日6 時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵達億昌公司，許富鈞並與 該2名不詳男子一同進入地磅室安裝1條電子感應線。嗣同日 上午7時50分許，在地磅室操控地磅電腦儀器負責過磅業務 之員工何秀珍上班時，發覺地磅室之擺設遭人移動，乃調閱 監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修廠商人員林候儀到場檢測 ，當場發現外接電子感應線等情），佐以證人何秀珍、吳佳 玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑定證人林候儀等不利於許 富鈞及聲請人之證詞，及卷附海光公司之應徵人員資料表、 108年1、2月份出勤明細表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置 不明器一案說明暨照片、高雄市政府警察局小港分局108年6 月5日函暨檢附監視器錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9 月16日函檢附涉案車輛與案發前後路線照片、同年11月25日 函、法務部調查局高雄市調查處110年12月15日函、第一審 勘驗億昌公司監視器錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原 料進廠磅單資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字 第4170、10338號、110年度偵字第5387號不起訴處分書、聲 請人所持行動電話門號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄 、唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函 及所檢送之鑑定報告，暨扣案電子感應線1條等證據資料， 經綜合判斷，認定聲請人有上開犯行，並就其否認犯行部分 ，如何不足採信，據以說明，所為論斷，並未違背經驗與論 理法則，亦無理由欠備或矛盾情事，業經最高法院以113年 度台上字第5000號判決駁回聲請人之上訴而確定在案。 　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查： 　⒈現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已 存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動 搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪 名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過 調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決 ，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實 性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難 採為聲請再審之理由。故以發現確實之新證據為原因聲請再 審者，雖得提出原訴訟程式中所未提出之具體證據方法，但 非徒憑己意就卷內業已存在之資料及對於法院取捨證據為相 異評價，是不得就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事 爭執或聲請調查。 　⒉觀諸聲請人前揭聲請再審之主張，均係就原確定判決所認定 證據之審酌與取捨之事項再事爭執，自非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之新事實、新證據，且無論是單獨或與 先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決所認定之事實，揆諸上揭說明，實與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之要件並非相合。 四、綜上所述，本件再審聲請核無理由，則聲請人之再審聲請及 　　停止執行刑罰之請求，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿