Know99判決書

搜尋結果：清償信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第36號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立李崇維被告鄭淑卿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬0,560元，及其中新臺幣2萬8,939 元自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬0,560元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-36-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第38號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告東亭宇上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,993元，及其中新臺幣2萬7,673 元自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬7,993元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-38-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第602號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中被告黃睛婷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,065元，及其中新臺幣48,865元自民國98年7月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率19. 71%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,065元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國94年3月7日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申辦國際信用卡（下稱大眾銀行）使用，依約得於特約商店記帳消費，並應依約定之日期及方式繳付帳款，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息，並按月加計逾期違約金新臺幣（下同）300元。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金48,865元、利息及違約金（本件僅請求1,20 0元之違約金）未清償。嗣大眾銀行與原告於106年1月17日合併，由原告為存續銀行，並依法公告在案。復依銀行法第 47條之1第2項規定，自104年9月1日起，現金卡、信用卡利率約定超過週年利率15%者，減縮為15%。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡消費明細表各1份為證（見本院卷第13至27頁、第45至67頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,880元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-602-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第37號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立李崇維被告柯雪雰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬0,715元，及其中新臺幣2萬0,006 元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬0,715元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-37-20250331-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1647號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告唐乃崢上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17,647元，及自民國95年11月12日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；及自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打商銀)申辦信用卡，並簽定簡易申請表格(下稱系爭申請書)，兩造約定被告得持信用卡至特約商店記帳消費，但應於當期繳款期限截止日前，將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，又倘未依約於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金、利息及違約金未清償，該債權業經渣打商銀於民國99年12月15日讓與原告，被告經催討後，雖有陸續還款共計9,872元，然於1 06年4月10日後便置之不理。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告所述沒有意見，也曾與原告協商，惟因原告在協商過程中就協議金額多次反悔而破局，現在原告連同利息向我請求7萬多元，其中利息高於本金很多，希望與原告再次協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭申請書影本、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、登報公告等件為證 (見促卷第3至10頁)，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢小-1647-20250331-2

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第278號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告黃鈺詅上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第9 17號裁定意旨、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查，本件原告係依依信用卡契約之法律關係請求被告給付款項。惟依該信用卡約定條款第32條之約定「因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條獲民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語，足認兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄，且本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。綜上，雖本院因被告住所在桃園市平鎮區，屬本院轄區而有管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用，是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-31

CLEV-114-壢簡-278-20250331-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第71號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福江至欣被告張喬淳上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣51,106元，及其中新臺幣49,866元自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-31

NTEV-114-投小-71-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第428號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告曹富榮（原名：曹育豪）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又本件原告係請求被告清償信用卡消費款，依兩造所簽立之信用卡約定條款第28條載有「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院。…」，有該約定書影本在卷可稽（見本院卷第28頁），依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰將本件移送於上開管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-31

SLDV-114-訴-428-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第384號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告簡鈺峰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬參仟陸佰參拾柒元，及其中新臺幣伍拾肆萬零捌佰玖拾陸元部分，自民國一一四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息，暨其中新臺幣貳拾壹萬肆仟柒佰零伍元部分，自民國一一四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰柒拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造約定就本件所生糾紛涉訟時，本院為第一審合意管轄法院，此觀諸兩造所訂信用卡申請書約定條款第26條至明，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國106年3月20日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，並於歸戶額度內循環使用，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。而被告於特約商店內消費簽帳至114年2月2日止，尚有消費帳款、前置利息、違約金及費用共新台幣（下同）78萬3,637元未給付，迭經催告無效，依約已喪失期限利益。本件被告計尚積欠原告78萬 3,637元，及其中54萬0,896元部分，自114年2月3日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息，暨其中21萬4,705元部分，自114年2月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。為此，爰依兩造間信用卡契約等法律關係提起訴訟，請求如數清償。聲明：除供擔保之金額外，求為判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、信用卡消費費用及利息明細、歷史大量交易明細等件（見本院卷第14至26頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約等法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保准許之。五、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用1萬0,470元（即一審裁判費）由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-訴-384-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第345號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告林育廷（原名林裕庭）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟捌佰玖拾陸元，及其中新臺幣捌萬玖仟壹佰玖拾元自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-31

KLDV-114-基小-345-20250331-1