Know99判決書

搜尋結果：温淑桂

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認會議決議無效等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第32號抗告人温淑桂陳怡錦上列抗告人因與相對人梅山喜巿公寓大廈管理委員會間請求確認會議決議無效（核定訴訟標的價額）事件，對於民國114年1月21 日臺灣嘉義地方法院114年度補字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：本件應以對造對抗告人提起小額訴訟之標的金額新臺幣（下同）31萬9750元，作為本件訴訟標的價額之計算標準，而非原裁定核定之165萬元等語。二、經查：　㈠按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之（最高法院110年度台抗字第1218號裁定參照）。　㈡抗告人聲明請求確認113年第二次臨時區分所有權人會議決議無效（案由一、案由二）、確認第十五屆管理委員會第二次委員會議決議無效（案由一）、確認梅山喜市公寓大廈地下室停車管理辦法條款無效（第五條第10、11項）、確認協議書無效。上開請求並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，依前揭說明，係屬因財產權而起訴，核抗告人上開聲明雖係以一訴請求數項標的，其經濟利益與訴訟目的相同，自無庸重複計算訴訟標的價額。又本件訴訟標的關於區分所有權人會議決議無效部分，其案由一之決議有⒈至⒍項；案由二之決議有⒈至⒊項，非僅關於抗告人支付機械車位修繕費用而已(見原審卷第19頁)；且抗告人復請求確認地下室停車管理辦法條款無效（第五條第10、11項），其中第11項，亦非關於抗告人支付機械車位修繕費用。原審認前開所有權人會議決議無效（案由一、案由二)、管理委員會第二次委員會議決議無效（案由一）、停車管理辦法條款無效（第五條第10 、11項）、協議書之內容，均無客觀交易價格，抗告人所受利益客觀價值既不明確，原裁定以本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165萬元，並命補繳第一審裁判費2萬0805元，經核於法並無違背。　㈢抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-31

TNHV-114-抗-32-20250331-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付修繕費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第145號原告梅山喜市大廈管理委員會法定代理人張進宏訴訟代理人林玟均邱榮貴被告温淑桂陳怡錦謝侑惟王映文上列當事人間給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院114年度補字第28號確認會議決議無效等事件(含改分後之訴訟事件)終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，本件原告主張其依據協議書取得社區共有10個下層機械車位之所有權等一切權利義務，而與上層機械車位之所有權人即被告温淑桂等四人有權利義務之糾紛，而依113年3月 9日梅山喜市公寓大廈區分所有權人第二次臨時會議決議【機械車位共有財產調解方案】提出方案1：為轉讓使用權價金：6位上層車位使用權人，以7萬元買受管委會6個下層車位；方案2為修繕啟用：下層車主(管委會)請求修繕，上層車主須於修繕前先繳5至10萬元修繕費(多退少補)，並依法分攤相關費用，而被告温淑桂等四人不願意購買下層機械車位，並經協調支付修繕費無果，爰依協議書、梅山喜市公寓大廈區分所有權人第二次臨時會議決議、梅山喜市公寓大廈第十五屆管理委員會第2次委員會會議紀錄、梅山喜市公寓大廈地下室停車使用管理辦法，請求被告温淑桂等四人給付機械車位修繕費用等情，此有本院114年度嘉簡字第145號卷內所附起訴狀、調解程序筆錄及言詞辯論筆錄可稽，而被告等温淑桂等四人則抗辯原告所援引為請求基礎之協議書、梅山喜市公寓大廈區分所有權人第二次臨時會議決議、梅山喜市公寓大廈第十五屆管理委員會第2次委員會會議紀錄、梅山喜市公寓大廈地下室停車使用管理辦法，違反公平原則及誠信原則，且在未進行公開比價的情況之下，所請求給付修繕金額過高而為無效，並已就上開文書內容向本院提起確認會議決議無效等之訴，於114年1月14日繫屬本院，並以114 年度補字第28號確認會議決議無效等事件受理中等情，亦據本院調閱114年度補第28號全卷核閱無誤。是本件民事訴訟之裁判，既以另案之法律關係是否有效為據，為減省兩造重複舉證耗費時間、勞力、費用，以達訴訟經濟及避免法院裁判矛盾，因認在另案訴訟事件終結確定前，有停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-31

CYEV-114-嘉簡-145-20250331-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認會議決議無效等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第28號原告温淑桂陳怡錦被告梅山喜巿公寓大廈管理委員會法定代理人張進宏上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第7 7條之12分別定有明文。查原告聲明請求確認113年第二次臨時區分所有權人會議決議無效（案由一、案由二）、確認第十五屆管理委員會第二次委員會議決議無效（案由一）、確認梅山喜市公寓大廈地下室停車管理辦法條款無效（第五條第10、11項）、確認協議書無效。核原告上開聲明雖係以一訴請求數項標的，然其目的均就車位修繕費用之負擔有爭議，其經濟利益與訴訟目的相同，自無庸重複計算訴訟標的價額。又原告請求確認之內容，並非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟其價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額以新臺幣（下同）1,650,000元計算，應徵收第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳明蓉

2025-01-21

CYDV-114-補-28-20250121-1