損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4796號 聲 請 人 即 原 告 張笠群 訴訟代理人 錢裕國律師 蘇育民律師 被 告 張倩 訴訟代理人 顏世翠律師 陳芊妤律師 相 對 人 即追加原告 張佩芬 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請追加相對人張佩芬 為原告，本院裁定如下： 　　主　文 相對人張佩芬應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字 第四七九六號請求損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者， 視為已一同起訴。 　　理　由 一、按訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明 文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之 處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有 人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828 條第3項分別定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共 有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該 規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法 第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有 或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利 為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時 始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同 共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為 回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公 同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由 公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院10 0年度台上字第1723號判決意旨參照）。　　 二、本件聲請人聲請意旨略以： 　　聲請人、被告與相對人張佩芬之母親即被繼承人張登美生前 於民國86年4月30日與被告及訴外人游安順成立借名登記契 約（下稱系爭借名登記契約），約定門牌號碼高雄市○○區○○ ○路00號9樓之1、9樓之2、9樓之5、10樓之5房屋及坐落土地 （下稱系爭不動產）借名登記於游安順名下。嗣王登美於11 2年11月1日過世，系爭借名登記契約即已消滅，系爭不動產 為王登美之遺產，應由聲請人、被告與相對人共同繼承，惟 游安順已於88年間將系爭不動產贈與被告，被告則於112年 間將系爭不動產以新臺幣（下同）1,228萬元出售予第三人 ，侵害全體繼承人之權利。聲請人類推適用民法第541條第2 項、第544條、第184條等規定，行使借名標的物返還請求權 及損害賠償請求權，請求被告對全體繼承人為損害賠償，乃 基於公同共有債權之行使，屬固有必要共同訴訟，應以全體 繼承人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，爰依民 事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請裁定命相對人追加為 原告等語。 三、經查，依據聲請人前開主張，聲請人所提本件訴訟確屬公同 共有債權之行使，應由全體繼承人即聲請人、被告與相對人 一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺，而聲請人提起本件 訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其權利所必要， 在法律上非顯無理由，相對人若未追加為原告，將使本件原 告不適格，妨害聲請人正常權利之行使。經本院通知相對人 就是否同意追加為本件訴訟之原告表示意見（見本院卷第15 1至153頁），相對人並未同意追加（見本院卷第155至156頁 ），是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定 命相對人追加為本件原告，核無不合，應予准許。爰裁定命 相對人應於收受本裁定送達5日內追加為原告，若逾期未追 加，依前揭民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一 同起訴。 四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉