違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第120號 上 訴 人 李根旺 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2284號，起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8214、8653、9016 、9433號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人李根旺明示僅就第一審判決關 於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未就上訴人之部分上 訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關 於上訴人量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審 就上訴人所犯販賣第二級毒品共9罪所處宣告刑及定應執行刑 之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其量刑所 憑依據及裁量理由。 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，以被告供出毒 品來源，及因而查獲其他正犯或共犯為要件。又該條項所指因 而查獲之「查獲」係屬偵查機關之職責，而查獲之「屬實」與 否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其 真實性。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關負 責核實，法院原則上僅須根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷 有無「因而查獲」之事實，尚無另行蒐集其他證據，以查明被 告指述真實性之義務。是以，事實審法院就此未依職權或被告 之聲請為調查，自不能指為有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。至若偵查機關最終因而查獲，亦僅係能否依再審 程序特別救濟之問題。原判決已敘明上訴人固於偵查中供出毒 品來源為柳至鵬、周美芳，柳至鵬並經檢察官提起公訴，惟何 以認定柳至鵬並無起訴書所載販賣第二級毒品甲基安非他命予 上訴人之犯行，而維持第一審關於諭知柳至鵬無罪部分之判決 ；及如何認定偵查機關並未依上訴人之供述而查獲周美芳販賣 甲基安非他命之犯行。因認與毒品危害防制條例第17條第1項 規定之要件不符，無該減免其刑規定之適用等旨甚詳，核其論 斷於法並無不合。又上訴人於原審雖聲請傳喚證人林采穎、游 承晉，以證明其確有向柳至鵬、周美芳購買甲基安非他命等情 ，惟依前開說明，此屬檢察官之權限，法院並無蒐集證據之職 責。是原審未依上訴人之聲請而為傳喚，要無調查職責未盡之 違法可言。原判決以上訴人該調查證據之聲請與本案關聯性不 明，而認無調查必要乙節，其理由雖未盡周妥，惟於判決本旨 不生影響。上訴意旨漫謂原判決有調查職責未盡及理由欠備之 違法云云，難認是合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上 訴不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日