損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第171號 原 告 游楷澤 訴訟代理人 楊博任律師 被 告 蔡尹暄 訴訟代理人 林佳怡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年2月5日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：緣兩造原為夫妻關係，於民國109年12月24日簽 立離婚協議書（下稱系爭協議書），約定就未成年子女之權 利義務行使或負擔，為雙方共同行使負擔，但由被告負主要 照顧者之責。嗣兩造於110年3月間約定由原告給付被告新臺 幣（下同）20萬元（下稱系爭款項）後，變更未成年子女之 權利義務行使或負擔，改由原告單獨任之（下稱系爭協議） ，原告遂於110年3月至4月間陸續給付共計20萬元，兩造並 於110年4月21日透過通訊軟體LINE（下稱LINE）確認以原告 前已給付之20萬元作為變更未成年子女權利義務行使或負擔 之對價。經原告於110年5月20日向鈞院家事法庭聲請改定未 成年子女權利義務行使負擔（案號：110年度家親聲字第864 、865號，下稱另案），惟被告於另案審理期間之111年7月2 5日以書狀表示不同意系爭協議內容，原告始知悉遭被告欺 騙；又另案審理後，裁定理由認兩造間就系爭協議尚未達成 合意，是被告收取系爭款項顯無法律上原因。詎被告仍以系 爭款項係用以償還被告原先為原告墊付之婚禮喜宴及聘金等 費用為由，拒不返還系爭款項。為此，爰依民法第92條第1 項前段規定撤銷與被告間之系爭協議，並依民法第184條第1 項侵權行為及民法第179條不當得利之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠針對原告撤銷受詐欺之意思表示及依侵權行為請求等主張， 提出時效抗辯。 　㈡否認曾收受原告所給付之20萬元，及系爭款項為變更兩造未 成年子女權利義務行使或負擔之對價。實則原告為清償被告 前代為墊付之結婚費用、產檢費用，及被告曾將聘金36萬元 借予原告買受登記為原告所有之房屋等事由，曾向被告提出 金錢給付，是縱有原告所稱20萬元給付，亦為兩造間之金錢 糾葛，與兩造未成年子女之親權行使無關。況另案裁定亦已 認定兩造間就系爭協議並未達成合意，且系爭協議因違反公 序良俗而無效，是原告主張受被告詐欺及被告有不當得利或 侵權行為等情，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1項定有明文。所謂因被詐欺或被脅迫 而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而 有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、 加深錯誤或保持錯誤者，致為意思表示而言。惟當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。民法第179條定有明文。主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。再 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵 權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發 生並不違背其本意而言（最高法院76年度台上字第2724號判 決意旨參照）。末按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗 者，無效。民法第72條定有明文。又所謂法律行為有背於公 共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會 一般利益及道德觀念而言（最高法院88年度台上字第1356號 裁定意旨參照）。 　㈡被告並不構成民法第92條第1項、第184條第1項之詐欺及侵權 行為： 　⒈經查，兩造於109年12月24日協議離婚，有兩造所簽立之系爭 協議書1份在卷可稽（見本院卷第95頁至第101頁），其中， 針對系爭協議書內容中有關未成年子女親權行使、負擔及探 視方法，兩造約定：「雙方共同所生之未成年子女游○○之權 利義務行使或負擔，為雙方共同行使負擔，但由女方負主要 照顧者之責」等語。另觀諸兩造LINE對話紀錄，原告曾於11 0年4月21日向被告表示：「20萬給妳，妹妹以後不再見妳」 、「好的，找時間簽一下」、「女兒撫養權歸我」，被告則 回覆以：「(OK符號)育兒津貼給你，誰撫養就是誰領」、「 好」等語為應允，嗣被告以「探視權是法定公權」為由，拒 絕原告之請求，兩造遂對於原告給付之20萬元部分有所爭執 。而針對原告多次請求返還系爭款項，被告亦駁斥原告以： 「你結婚費用20萬不用幫忙出嗎？」、「聘金還我，喜宴還 我」、「去法院講，那20萬是你該還我的」、「我做（註： 應為「坐」）月子你要幫忙嗎，我知道你在想什麼，因為20 萬是對你的保障」等語，此有兩造LINE對話紀錄擷圖1份在 卷可參（見本院卷第29頁至第35頁、第103頁至第107頁）。 是依兩造上開LINE對話紀錄內容，被告並不否認原告有給付 系爭款項予被告，僅係不認同原告主張系爭款項之給付係作 為系爭協議中原告取得兩造未成年子女親權之對價，原告給 付系爭款項之事實應屬真正，是即便被告嗣後於審理中抗辯 原告給付系爭款項之時間及給付方式不明，仍無礙本件被告 有收受原告系爭款項事實之認定。 　⒉又原告雖主張被告先以系爭協議內容為對價，向原告請求給 付系爭款項，嗣於原告給付系爭款項後，被告始反悔系爭協 議之約定，並改口稱系爭款項係償還被告過去代墊之結婚費 、產檢費、提供36萬元聘金供原告置產買房費用等支出，因 而認為被告構成詐欺及故意侵權之行為等語。惟針對被告有 何積極施用詐術致原告陷於錯誤因而給付系爭款項，或被告 明知無正當理由取得系爭款項，仍故意詐欺原告，侵害原告 財產權之事實，應由主張系爭詐欺撤銷權及侵權行為損害賠 償請求權存在之原告負擔舉證責任；然依據原告所提出之證 據，僅能認定兩造間因對於系爭協議內容意見分歧，在未能 達成合意下由原告給付系爭款項，兩造嗣因對於夫妻關係存 續期間之衝突，針對系爭款項是否應返還予原告產生爭執， 此僅係兩造間事後對於系爭款項給付目的為何存有歧見，被 告因不認同原告之主張而拒絕返還系爭款項而發生爭吵，尚 難以此逕自認定被告於原告給付系爭款項之初有何故意詐欺 或侵害原告權利之行為，原告此部分權利之主張尚難採憑。 又原告此部分權利既經本院認定不存在，則被告所為時效之 抗辯，自無庸再予審酌。 　㈢被告構成民法第179條不當得利： 　⒈觀諸原告主張系爭協議係以給付20萬元作為對價，換取被告 同意將兩造未成年子女親權改由原告單獨任之一事，業經本 院認定被告因對未成年子女之探視權尚有意見，故認兩造此 部分協議未能達成合意；復會面交往乃基於親子關係所衍生 之自然權利，除顯有不利於未成年子女之情事外，兩造均有 與子女會面交往之權利，是前述訊息即原告稱「20萬給妳， 妹妹以後不再見妳」及被告回覆OK符號之內容基於身分行為 具有公益性及不可強制履行性，為避免所附條件懸而未決， 造成身分關係陷於不確定狀態，及產生不當壓力致影響當事 人自由意志，本於公序良俗，即便兩造有就系爭協議成立合 意，仍屬民法第72條違反善良風俗無效之情形，應認系爭協 議並未有效，而此部分法律效果之認定，亦與另案即本院11 0年度家親聲字第864、865號民事裁定認定內容相符（見本 院卷第177頁至第192頁）。 　⒉是原告基於無效之系爭協議給付系爭款項予被告，被告已構 成無法律上原因受有系爭款項之不當得利情形，被告仍保有 系爭款項，應負有返還系爭款項之責，原告自得本於民法第 179條不當得利，請求被告給付系爭款項予原告。 　⒊又被告雖辯稱系爭款項係原告給付被告所代墊之上開費用， 惟參酌兩造間LINE對話紀錄內容，被告係於原告給付系爭款 項後始為上開主張，被告未能證明原告在給付系爭款項時， 兩造有針對系爭款項係用來償還被告代墊款一事有所合致， 故被告以此為抗辯有法律上之原因受有系爭款項之給付，並 不可採。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明 定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文 。查本件原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被 告給付系爭款項，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告 主張自113年2月5日即民事起訴狀繕本送達翌日（見本院卷 第53頁送達證書，本件係寄存送達）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，於法即無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告給付原告20萬元，及自113年2月5日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院 卷第87頁），核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。