Know99判決書

搜尋結果：游添丁

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第367號原告祭祀公業法人宜蘭縣游寬義法定代理人游期清訴訟代理人游儒倡律師被告彭游秀娥杜進寶杜來寶杜素蘭杜素芳游淑堤游添丁游添順上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭游秀娥、杜進寶、杜來寶、杜素蘭、杜素芳、游淑堤、游添丁、游添順應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將上開抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第256條定有明文。原告起訴時原列「游朝枝之繼承人」為被告，請求「游朝枝之繼承人」應就原告所有坐落宜蘭縣壯圍鄉復興段339、928、928-1、929、929-1 、1115、1185地號土地（下合稱系爭土地），於民國59年9 月8日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）辦理公同共有之繼承登記後，並將該抵押權登記予以塗銷（見本院卷第8頁），嗣於113年9月16日具狀就「游朝枝之繼承人」更正為被告彭游秀娥、杜進寶、杜來寶、杜素蘭、杜素芳、游淑堤、游添丁、游添順（下合稱被告），並變更上開聲明為：被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第104、105頁），核原告僅為更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分　　　　　　　一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地上於59年9月8日設定系爭抵押權予訴外人游朝枝。又系爭抵押權擔保債權之清償日期為60年9月4日，其請求權於75年9月4日已罹於15年之時效期間，且抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間，並未行使抵押權，系爭抵押權已於80年9月4日消滅。而游朝枝業於64年2月27日死亡，被告為其繼承人，均未拋棄繼承，系爭抵押權登記對原告之所有權有所妨害。為此，爰依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權予以塗銷等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人，系爭土地上於59年9月8日設定系爭抵押權予被告之被繼承人游朝枝，系爭抵押權迄今尚未塗銷，被告復未辦理繼承登記等事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、游朝枝除戶謄本、游朝枝繼承系統表、被告戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢在卷為憑( 見本院卷第20至34、52至102頁)。而被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。又清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條定有明文。復請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段亦有明文；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。次按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。而塗銷抵押權登記將使抵押權歸於消滅，性質上核屬處分之行為，故抵押權人已死亡者，依上述民法第75 9條規定，其繼承人非經登記，自不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形時，為求訴訟經濟，原告應得於一訴中併予請求被告辦理繼承登記及塗銷抵押權登記，即以請求該已死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後塗銷。　㈢經查，系爭抵押權登記之清償日期為60年9月4日，有上開土地登記第一類謄本可參，依民法規定請求權最長時效15年計之，該債權之請求權應於75年9月4日因消滅時效期間屆滿而時效完成，復無抵押權人或被告曾於時效完成5年內行使系爭抵押權之證據資料，則系爭抵押權至遲於80年9月4日即因 5年除斥期間經過而消滅。又原告為系爭土地之所有人，系爭土地所登記之系爭抵押權人游朝枝已死亡，被告為游朝枝之繼承人，尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記塗銷，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使原告取得被告已為意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條之規定不合，不適於宣告假執行。爰不依職權宣告假執行，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜　　　　　　　附表：編號土地坐落抵押權登記內容 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號權利種類：抵押權收件年期：民國59年字號：壯圍字第000338號登記日期：民國59年9月8日登記原因：設定權利人：游朝枝債權額比例：1100分之275 擔保債權總金額：新臺幣110,000元存續期間：自民國59年9月4日至民國60年9月4日清償日期：民國60年9月4日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：空白違約金：空白債務人及債務額比例：(空白) 權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部1分之1 2 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 3 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號 4 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 5 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號 6 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號 7 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號

2025-02-18

ILEV-113-宜簡-367-20250218-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人游博誌游富子游長茂游春桂游武勝游立勝游國勝相對人廖秀緣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年7月5日所為之113年度司拍字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人主張：訴外人游阿獨與相對人簽訂合建契約，然游阿獨於收受相對人給付之定金新臺幣（下同）50萬元後，無法履行合約，依約應加倍返還定金、給付利息及違約金並賠償相對人所支出之建造費用，因游阿獨無力償還，是雙方約定由游阿獨以其所有宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱829地號土地）、權利範圍36分之4為擔保，設定抵押權100萬元並經登記在案（下稱系爭抵押權）。嗣829地號土地因判決分割增加同段829之1地號土地（下稱829之1地號土地），惟相對人抵押權並不因此受影響，且抵押權所擔保之債務迄今尚未獲償，為此依法聲請拍賣如附表所示之不動產，以資受償等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人游博誌、游富子、游長茂、游春桂（下稱抗告人游博誌等4人）：游阿獨將829地號土地、權利範圍為36分之4設定系爭抵押權予相對人，游阿獨死亡後，其子游添丁相繼過世，繼承人為游錫兌、游景東、游沛淇。嗣829地號土地經法院判決分割，分割出829之1地號土地，829之1地號土地現為抗告人游博誌等4人、相對人等合計10人公同共有。而829 之1地號土地上雖有系爭抵押權設定，然係轉自829地號土地而來，於前開分割共有物訴訟時，抵押權人未同意或參加訴訟，導致系爭抵押權轉載至分割後之829之1地號土地，此雖法有明文，然在債務人不履行清償責任時，反由其他共有人替債務人承擔拍賣風險。綜上，抗告人游博誌等4人與相對人無債權債務關係，亦非系爭抵押權之抵押人或保證人，相對人應向游錫兌、游景東、游沛淇於游阿獨之遺產範圍內請求，無權將抗告人游博誌等4人之829之1地號土地納入拍賣等語。並聲明：原裁定廢棄。　㈡抗告人游武勝、游立勝、游國勝（下稱抗告人游武勝等3人）：系爭抵押權所擔保之債權存續期間為民國89年2月19日至9 0年5月19日，清償期日為90年5月19日，已逾民法第125條之 15年消滅時效，且依民法第880條規定，抵押權於消滅時效完成後之5年間不行使而消滅。綜上，系爭抵押權及所擔保債權均已因時效而消滅，相對人自不得行使系爭抵押權等語。並聲明：相對人之聲請駁回。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上。98年7月6日修正前土地登記規則第107條定有明文。是不動產之共有人以其應有部分設定抵押權後，該不動產如經分割，除依土地登記規則第107條但書規定，將該抵押權轉載於原設定人分割後取得之不動產之情形外，其抵押權不因此而受影響，仍存在於分割後之各宗不動產，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院94年度台抗字第527號裁定意旨參照）。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院對於實體上法律關係存否，無權予以審認，債務人對於系爭債權之請求權是否已因罹於時效而消滅之實體事項，雖有爭執，亦應另循訴訟途徑以謀解決(最高法院94年度台抗字第927號裁定意旨可參)。四、經查：　㈠系爭抵押權所登記之抵押權人為相對人，債務人及設定義務人為游阿獨，擔保債權總金額為100萬元，約定清償日期為9 0年5月19日，有土地登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書附卷可稽。原審從形式上審查，認其擔保債權存在，且已屆清償期而未受清償，乃依相對人之聲請，裁定准許拍賣如附表所示土地之所有權應有部分，於法尚無不合。　㈡抗告人游博誌等4人以前詞主張其等非債務人等語。然查，82 9地號土地於分割前，原為游阿獨與他人共有，游阿獨於89 年11月29日以其所有權應有部分36分之4設定系爭抵押權，嗣經本院於92年6月9日以88年度重訴字第81號判決裁判分割，因無修正前土地登記規則第107條但書規定之情事，於分割後，系爭抵押權經分別轉載於分割後各宗土地之應有部分，自屬抵押權之客體，與抗告人游博誌等4人是否為系爭抵押權之債務人無關。　㈢抗告人游武勝等3人雖以前詞主張系爭抵押權及所擔保債權均已罹於時效而消滅等語。然查，系爭抵押權及所擔保債權是否罹於時效或除斥期間而消滅，係屬實體上法律關係之爭執，非本件拍賣抵押物之非訟程序中所得審究事項，抗告人游武勝等3人應另循訴訟途徑，以謀解決。五、從而，抗告意旨以前揭情詞，指摘原審裁定不當，非有理由，應予駁回。六、據上論結，抗告人所提之抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍備註 1 宜蘭縣員山鄉外員段829 703.57 4/36 分割前原所有權人游阿獨（歿）應有部分設定抵押權 2 宜蘭縣員山鄉外員段829-1 87.94 4/36

2024-11-27

ILDV-113-抗-34-20241127-1