Know99判決書

搜尋結果：溫壬閔

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2211號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上債權人聲請對債務人温壬閔發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。三、本件債權人聲請對債務人温壬閔發給支付命令，經查債權人對於債務人之債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司對於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為113年11月27日，惟本件債務人温壬閔於111年9月間即入監服刑迄今，現於臺中監獄執行中，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本件支付命令之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-01-23

TCDV-114-司促-2211-20250123-1

埔簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第161號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳福堯上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第70號），本院判決如下：主文吳福堯犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、以行為人責任為基礎，審酌被告知車牌號碼000-0000號車牌 2面係來路不明之贓物，仍故買上開物品並使用之，不僅助長他人不法財產犯罪，並增加偵查犯罪警員追查及告訴人追回贓物之困難，併審酌懸掛來路不明之車牌駕車行駛於道路，亦有規避行政監理或刑事追緝之意圖，堪認被告所為應予非難；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償告訴人，及被告警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為運輸業、經濟狀況為勉持之家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告之犯罪所得車牌2面，業經發還告訴人，有贓物認領保管單可佐（見112偵38050卷第71頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日埔里簡易庭法官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第70號　　被　　　告　吳福堯　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳福堯可預見真實姓名不詳、暱稱「毛利」（下稱「毛利」）之人所販賣之車牌號碼000-0000號車牌2面（李文娟所有、尤國安所管領，於民111年8月15日22時25分許，在址設臺中市西屯區河南路2段之中央公園南側停車場內失竊，另案業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，下稱上開車牌）可能係來路不明之贓物，竟於112年4月28日前某日某時許，在址設南投縣國姓鄉中正路1段100之1號之萊爾富便利商店南投國姓店內，基於縱購得贓物亦不違背其本意之故買贓物不確定故意，以新臺幣（下同）3,000元價格向「毛利」購買而取得上開車牌，並懸掛在車身號碼為WAUZZZ8P6AA126472號自用小客車（下稱上開車輛）上。嗣於112年5月8日13時14分許，在臺北市萬華區環河南路1段與和平西路3段交岔路口，為警發現吳福堯所駕駛之上開車輛懸掛上開車牌與實際車號不符，始循線查悉上情。二、案經尤國安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳福堯於偵查中坦承不諱，核證人即被害人尤國安、證人溫壬閔於警詢時、偵查中證述情節大致相符，並有臺北市政府警察局保安警察大隊查獲案件移辦單、刑案呈報單、調查筆錄、第三中隊公務電話紀錄表、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局保安警察大隊112年5月24日北市警保大行字第1123002339 號函附職務報告、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單及現場照片等件在卷可證，足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而所謂故買贓物罪，固以「知情」故買為要件，惟此所謂「知情」，係指行為人在買受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時「明知」係贓物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪。核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。而被告就本案犯行之犯罪所得上開車牌2面，業經發還告訴人尤國安，有贓物認領保管單1份在卷可參，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

NTDM-113-埔簡-161-20241104-1