竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第656號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉昱岑 選任辯護人 柯連登律師 被 告 周彥綸（原名周銘華） 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3624號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第40356號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉昱岑、周彥綸（ 原名：周銘華，下均稱周彥綸）無罪並無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠就原判決附表一編號2所示之物品（冠皇402空白便當盒1條） 竊取之後並無歸還之意，原便當盒進貨是一星期一次，而周 彥綸稱有還該便當盒一條係於告訴人即大禾餐飲事業有限公 司（下稱大禾公司）經理林○○提出告訴後，警方要求周彥綸 製作筆錄之後，即竊取行為之後24日，方才稱有找證人即台 積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○歸還，據周○○審理時稱： 「…周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親 節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃 ，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他 們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接 跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的」等語，然而劉 昱岑於4月30日便離職，顯然周○○所述並非事實；又原判決 附表一編號3之南亞保鮮膜1條，係警方通知被告製作筆錄， 給予監視錄影觀看，周彥綸才願意於5月19日歸還，距離竊 取之日期即112年4月13日，已經經過36日，如果沒有該監視 器影像為證，周彥綸尚且不認為有取用之舉。 　㈡又劉昱岑審理中之證述，就原判決附表一編號1物品借用過程 ，稱當時伊係在素食櫃位是準備要下班，是周彥綸過來詢問 是否有多的除油靈可以借取，其才返回大廚房洗濯區拿鑰匙 去清潔櫃拿一瓶借給周彥綸等語，且劉昱岑先證稱：去拿走 櫃位內牆力除油劑1桶，不清楚櫃內還有沒有強力除油劑等 語，後又改證稱：「因為我看完是還有多一桶。我確定還有 多一桶，所以直接借他一桶」云云，顯然是臨訟虛偽辯解之 詞，蓋劉昱岑係於112年4月6日9時37分許持鑰匙私自打開清 潔工之上鎖櫃位，且並無任何登記取用物品之舉，顯然與該 廠區規定化學品須登記管理不符（該強力除油劑是嚴格管制 物品），又劉昱岑身為店長，不能委為不知，其竊取之行為 ，並非正常員工取用清潔劑之動作與程序，且該廠區嚴格管 制之物品，豈有任意私下隱匿取走，不留任何痕跡之理。又 連原上鎖櫃位保管該強力除油劑之清潔工亦不知該強力除油 劑之去向，且承受長達50餘天之缺貨之理，遑論任意取走整 桶強力清潔劑是借用之辨詞，顯然是單純否認，與正常取用 無關，更非借用。 　㈢劉昱岑於審理時證稱原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條係 周銘華開餐前（10時前）要求借用，顯然與監視器係下午即 112年4月13日13時43分許竊取不符；劉昱岑於審理時證稱原 判決附表二編號1之花椰菜是周彥綸賣到一半時（指開餐即1 0時以後，收餐即13時半之前），顯與上開花椰菜被竊取之 時間不符。 　㈣原審判決並無確實證據足資認定原判決附表一、二所示遭竊 物品，劉昱岑、周彥綸有於事後歸還之事實，僅係依據劉昱 岑與周彥綸共犯二人間之互相肯認，是借貸關係，然忽略實 質就該等被竊物品，劉昱岑曾與周彥綸二人間係同為鴨王餐 飲櫃位之兼職員工與老闆之親密關係，與大禾自助餐櫃位立 於利害相反之關係，且劉昱岑就上開被竊物品並無持有關係 或處分之權限，尤其原判決附表一編號1之強力除油劑，當 時係鎖於清潔工之櫃位，由清潔工每日使用中，每次使用取 出及用完放回，均須登記於櫃位正面貼附之表格單上，以供 該廠區主管管制查核之用，然而，劉昱岑對於該強力除油劑 並無持有、使用或出借之因由或權限，是劉昱岑上開竊取該 強力除油劑並交付周彥綸一事，辯稱是私下整桶出借云云， 顯然與事理不符，此將被竊之損失推由該清潔工負責，亦未 告知該清潔工沒有該除油劑長達50餘日，該清潔工要如何工 作？對於失竊之該強力清潔劑1桶，要由何人負責損失之賠 償？且即使周彥綸有於該112年4月6日早上9時37分許，急需 預備下午才有需要之強力除油劑，然而僅需由劉昱岑基於人 情出面向該清潔工面洽借用1碗之量即足以因應，豈有暗中 取出陷該清潔工於不義（劉昱岑暗中取出之行為，既未登記 於該櫥櫃正面之異動表上【監視器影像檔並無劉昱岑取用時 之登記動作】，並非基於店長之行政管理職能，此時非立於 店長身分為之，僅係單純基於外人之身分竊取之），讓該清 潔工下午毫無強力除油劑可使用之理？ 　㈤劉昱岑係大禾自助餐櫃位之店長，與林○○本有聯繫之LINE群 組及電話，而周彥綸身為鴨王餐飲櫃位之老闆，與林○○係同 為「櫃位所有人的群組」，然而劉昱岑與周彥綸二人，私下 共同取用大禾自助餐櫃位之資財物品，私相授受任意私下處 分、任意私下消費大禾自助餐櫃位之財物與資財，均無留下 任何借據、備忘紀錄等等，亦均未曾事前告知或事後報備林 ○○或大禾自助餐櫃位其他員工，被同為該大禾自助餐櫃位之 其他員工質疑，亦宣稱不關你等之事，鑑於該台積電15B廠 之規定，各櫃位不能私設監視器以自保，是對於竊取犯行， 被告2人均無任何簡單記錄備忘於大禾自助餐櫃位內（2人私 下取用多少，無人可知，只有監視器影像或者有錄影到；如 果立於監視器死角之下，則連監視器亦無法錄影取證），彼 此亦無任何資料或備忘記錄（被告2人互為證人，於審理時 均無法陳述其他時間【112年1月至4月底】取用物品之記憶 或備忘記錄資料），被告2人任意私下取用，未必有記憶， 而其他人亦毫不知情，遲至被告2人警詢時，被告2人尚不知 有取用何物，遑論歸還何物？只要無監視器影像檔，便是只 有天知、地知、被告2人知之而已，無任何備忘記錄或借據 之下，經大禾自助餐櫃位之同事偶而撞見質疑之，被告2人 竟置之不理，要彼等不要多管閒事，此有林○○於審理時再提 出上開事實之證人，是林○○聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位 之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意 私下取用大禾自助餐櫃位之資財及備料之事實，此足以證明 本案被告2人辯稱並無竊盜之犯意，是否屬實？假如經白○○ 、陳○○、王○○等人之質疑，被告2人並未有釋疑之舉，豈有 遲至數十日仍遲未歸還上述被竊物品，或仍執意不事後報備 於林○○，以解眾口之質疑，蓋劉昱岑就大禾自助餐櫃位所有 財物資財或本案被竊物品，均無任何持有、處分或私下借出 給其兼職老闆即周彥綸之權限（該大禾自助餐櫃位店長職能 ，並不負責各廚師、員工之食材、器具耗材之持有、使用） ，其任意私下處分之舉，與大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳 ○○、王○○等人均是同等地位及相同權利義務地位，亦均有員 工對大禾自助餐櫃位相同維護義務與損失賠償責任，不能任 意使用或浪費。彼等就越權之任意私下處分之行為，均為竊 盜之犯行。 　㈥劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，顯與其警詢中所 述不符，多為審理中共犯證人之互相掩飾之詞，不可採信為 真實： 　　劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，應該以接近案發 的時候，各三次的警詢為接近案發事實。就強力除油劑的部 分，劉昱岑警詢中證稱堅稱是接近下班下午1 點多、2 點， 要收場來借的，審理時證述時間卻一直更改，改到後來變成 早上打翻了，但監視器畫面並沒有東西打翻。關於對話，劉 昱岑審理時作證說下班要收要打掃除油劑，周彥綸在警詢原 稱：每個櫃子都只有一瓶除油劑等語，而劉昱岑於審理中卻 改證稱除油劑一個櫃子可能有兩、三個，所以多的一整桶沒 使用拿去借人，一星期會進貨1次等語，而劉昱岑警詢時說 ：借來借去大概七天之內會還，審理時改證稱有31天、也有 32天，也有112年5月19日（112年5月17日警詢後）才還的， 也有搞不清楚有沒有還的，也有聽說人家還的，但是不記得 什麼時候還，查原判決附表一編號1之竊取時間為112年4月6 日9時37分許，劉昱曾拿到廚房為同日時45分，而周彥綸並 未見到劉昱岑，乃是長期共識可自行私下取用大禾自助餐櫃 位之資財、食材等財物，且周彥綸自行去竊取原判決附表二 編號1青花椰菜2包，時間是同日時50分許，是被告2人平時 即有共識任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財食材等財物， 乃身為店長之劉昱岑不維護、主張之該大禾自助餐櫃位之財 產安全，林○○復無法申請取得該廠區之監視錄影事證，因此 劉昱岑、周彥綸從同年1月起，並不共知具體個別私下取用 大禾自助餐櫃位多少次、多少財物於鴨王餐飲店使用。周彥 綸於警詢時尚稱不知道除油劑等物有無歸還，也不知道是有 誰去歸還等語，何以會有劉昱岑於審理中確認與周彥綸一起 去確認該除油劑有歸還至大禾自助餐櫃位之倉位之舉？又食 材均負有食品安全之責任，豈有故意不留紀錄，授權外人任 意私下取用，事後自行私下以隱蔽方式去歸還之理？則任何 取用他人財物之行為，只要監視器之死角下，店員睜一隻眼 閉一隻眼，店員之朋友就可以任意食用，即使案發後，由該 店員概括稱有另買商品歸還櫃位即可。再者，被告2人互為 證人，均不能陳述同年1月至4月各有取用大禾自助餐櫃位何 種財物、食材之時間、內容，何以就起訴之這六次，審理時 能互相作證有歸還之舉？ 　㈦林○○於審理中業證述明確，劉昱岑並無任意使用、處分其大 禾自助餐櫃位之權限，亦未曾同意任何人將大禾自助餐櫃位 之資財食材物品任意給其他櫃位使用或借用；證人即台積電 15B廠美食街區長賴○○業證實，該廠區本來就有調貨之管道 ，並簽約就禁止私下取用其他櫃位之物品，乃是該廠區屬於 半開放，各櫃位員工之間容易任意侵入其他櫃位之資財區， 會有竊盜、侵占等糾紛。 　㈧綜上所述，被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財 、食材等財物，且根本不知要還大禾自助餐櫃位何等財物， 遑論辯稱每星期就會歸還1次云云與事實不符，既無記錄亦 未報備，案發後亦無確實歸還之確實作為，違反該廠區之管 理與契約約定，如明知違背規定之「借用」，本應特別事項 為特別處理，常情至少需向管理單位申報或向出借方負責人 於群組內告知，且櫃位員工或店長均無該櫃位之財物之持有 或使用權（僅於各該員工於出餐時各職務權能所及之資財使 用或食材清洗烹煮，有營業使用時之持有、使用權）、食材 之持有權（僅有廚師做菜時之使用權）或處分權限，亦完全 無權出借於外人，是劉昱岑固為該大禾自助餐櫃位之店長， 然僅係出餐經營事項之行政管理職權，並非加盟店之有股份 、有財產權之業主，僅屬於該櫃位之員工職位，其僅是職責 為該櫃位之店長職位，該店長職業之權限業經林○○於審理中 證述明確，完全無持有、處分財物或食材之職權，惟原審未 察及此，遽認被告2人均無罪，而為有利於被告2人之認定， 揆諸上揭說明，容有誤會。原判決之認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： 　㈠原判決詳為說明依林○○之指訴、現場照片及餐廳區域平面圖 、採證照片及監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、 劉昱岑之勞保被保險人投保資料、證人即曾為台積電15B廠 「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○、美食家食材通路股 份有限公司（下稱美食家公司）送貨員林○○、周○○、賴○○、 劉昱岑、周彥綸於原審之證述、前統一商場現場幹部張○○與 職員鄭○○間之LINE對話紀錄、鴨王餐飲向美食家公司訂貨之 銷貨單等，認劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長 ，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負 責該櫃位食材之補貨、叫貨等工作，而為大禾自助餐櫃位現 場食材、物品之實際持有人，則周彥綸經大禾自助餐櫃位店 長即劉昱岑之同意而拿取或借用如原判決附表一、二所示之 物品，有否該當「竊取」之構成要件即未經持有人同意或違 反持有人之意思，破壞他人對於物的持有關係，而建立新的 持有關係，並非無疑；況且台積電15B廠美食街各櫃位廠商 大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食 材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時 僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材 或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委 由美食家公司直接送貨歸還之相鄰櫃位彼此互助之情況，與 一般社會生活經驗之常情無違，且依被告2人拿取大禾自助 餐櫃位如原判決附表一、二所示之物品，品項與數量不多， 經濟或交易價值有限，被告2人辯稱係因互相調借食材、物 品而拿取該等物品等語，並非全然無據，加以被告2人調借 食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供 應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，其等對 於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事 ，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，尚難據此即認被告2 人所辯均不可採信，而以不能證明被告2人有何檢察官所指 之竊盜犯行，為被告2人無罪之諭知，經核原判決之採證認 事，並無違反經驗法則、論理法則及相關證據法則或有判決 理由不備之違誤。　　 　㈡被告2人於本院審理時仍持原審之辯解堅詞否認有何竊盜之犯 行，而證人即統一商場經理陳○○於本院審理時證稱：台積電 15B廠各櫃位間如果食材不夠，會協助櫃位去借食材，櫃位 間私下借調的話就是他們自己協調好，商場不會介入，商場 也沒有特別禁止，因為確實會有當日餐數較多食材不夠，而 應急先去隔壁櫃位借的情形等語（見本院卷第203至204頁） ；至於證人即大禾自助餐櫃位之廚工白○○雖於本院審理時證 稱：劉昱岑於本案案發時是大禾自助餐櫃位之店長，我有看 到周彥綸來大禾自助餐櫃位拿花椰菜，以及劉昱岑拿保鮮膜 給周彥綸等物，周彥綸是直接把東西拿走連招呼都不打，劉 昱岑也不在等語（見本院卷第215至220頁），然亦表示林○○ 沒有規定其他櫃位要拿食材或其他物料要有什麼程序，但至 少是要用借的，其他櫃位也會到大禾自助餐櫃位來借東西， 只要口頭跟我、劉昱岑或其他現場的人講就可以，都只有口 頭講沒有紀錄，就是同意借的人要負責拿回來，林○○不在現 場怎麼問，所以是我們決定就可以，我沒有跟劉昱岑確認鴨 王餐飲櫃位或其他櫃位有來借東西，也有可能來借東西只有 跟劉昱岑講沒有跟我講就直接拿走，劉昱岑負責食材補貨、 叫貨，也是現場管理的人，我是在大禾自助餐櫃位負責洗菜 、切菜還有清潔的工作，當場有缺什麼食材、調味品等物料 我不知道等語（見本院卷第212、225至234頁），適足證櫃 位之間互相調借食材、物品等，本不為統一商場所禁止，且 出於彼此之默契（有借有還）僅以口頭為之，並非僅有劉昱 岑如此而已；況且劉昱岑於本案案發時為大禾自助餐櫃位之 店長，綜理該櫃位包括現場管理、食材、乾貨、清潔用品訂 貨、進貨、工作人員調配、食材品管等，除油劑雖然放在工 具間，有上鎖、鑰匙是由廚助阿姨保管，但除油劑仍是屬於 大禾公司所有，廚助阿姨也是由店長即劉昱岑管理等情，亦 據林○○於警詢時及原審審理時證述明確（見警卷第36頁、39 頁、原審卷第205、207至208、212頁），則就大禾自助餐櫃 位關於營業上所需用包括原判決附表一、二在內之物品，在 劉昱岑擔任店長期間當均為實際管領而為其持有之物，自無 疑義；至於原判決附表一、二所示之物均已歸還大禾自助餐 櫃位乙節，除據劉昱岑、周彥綸於原審證述一致，及林○○於 原審審理時證稱：鴨王餐飲曾請其直接將醬油、砂糖等送至 大禾自助餐櫃位等語外，復據周○○於原審審理時證稱：周彥 綸會因為鴨王餐飲櫃位的東西不夠，就直接去跟大禾自助餐 櫃位向店長借，後面叫貨之後再歸還，如果隔天有叫貨就會 馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，周彥綸 有請我歸還原判決附表一編號2所示之便當盒，時間是母親 節之前，5月幾號我記不得了，應該是5月1日，當天大禾自 助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我直接拿到大禾自助餐櫃位 的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便 當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即劉昱岑講的等語 （見原審卷第260至268頁）無訛，並有周彥綸提出之鴨王餐 飲櫃位於原判決附表一、附表二編號2所示拿取或借用時間 後向美食家公司訂購強力除油劑、紙餐盒、南亞保鮮膜、萬 家香醬油之銷貨單為證（見原審卷第87至93頁），而周○○既 然是直接將便當盒直接放置在大禾自助餐櫃位之倉庫，事後 再告知該櫃位之人員有歸還之情事，則劉昱岑是否於112年5 月仍擔任該櫃位之店長，即與周○○有無返還便當盒無關，檢 察官猶以被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等記憶難免模糊之細節即認被告2人所辯不可採，以及 周○○所證歸還時間劉昱岑已經離職顯然不實等語，作為被告 2人並無歸還原判決附表一、二所示之物品之論據，難認可 採。 　㈢綜上所述，依檢察官起訴及上訴所指之證據資料及本院調查 證據之結果，尚無法使本院對於被告2人確有公訴意旨所指 之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告2人 無罪之諭知。原審詳查後逐一剖析說明其認定之證據及理由 ，因而為被告2人無罪之諭知，自無違誤，檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，故檢察官上訴， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3624號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　劉昱岑　男　（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0號3樓 選任辯護人　柯連登律師 被　　　告　周銘華　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓 選任辯護人　陳盈壽律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40356 號），本院判決如下： 　　主　　文 劉昱岑、周銘華均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告劉昱岑係址設臺中市○○區○○路0號台灣 積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）晶圓15B廠（下 稱台積電15B廠）之大禾自助餐櫃位之店長，而被告周銘華 則係該廠之鴨王餐飲櫃位之老闆。其等共同意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠被告劉昱 岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，先於附表一所示之 時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表一所示之物品， 交予被告周銘華，以供鴨王餐飲櫃位使用。㈡被告劉昱岑未 經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，由被告周銘華於附表二 所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表二所示之 物品，以供鴨王餐飲櫃位使用。因認被告2人共同涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告 之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認定被告2人涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人 之供述、證人即告訴人林○○之證述、證人賴○○之證述、監視 器翻拍照片、大禾自助餐進貨收據及照片為主要論據。 四、訊據被告2人固坦承被告劉昱岑有於附表一所示之時間，拿 取附表一所示之物品（僅爭執品項數量如附表一所示），交 予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品， 及被告周銘華有於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿 取附表二所示之物品（僅爭執品項數量如附表二所示），惟 堅決否認有何竊盜犯行，除爭執實際拿取之品項數量應更正 如附表一、二括弧內所示內容外，辯稱均略以：被告劉昱岑 為大禾自助餐櫃位店長，被告周銘華先後向被告劉昱岑借用 附表一、二所示之物品，均有徵得被告劉昱岑同意，事後也 都已經歸還等語。被告劉昱岑之辯護人辯護意旨略以：被告 劉昱岑在台積電15B廠之大禾自助餐櫃位擔任店長，其業務 之一為生鮮食材、乾貨、清潔用品等物品之訂貨、進貨，如 有應急之需而食材不足者，會向相鄰廠商借調食材、物品， 嗣後再予以歸還，此亦為台積電15B廠內各廠商間之慣行， 告訴人既委請被告劉昱岑擔任店長，並允許被告劉昱岑得就 食材、物品之訂貨、退貨進行管理，則應認被告劉昱岑對於 店長就現場所管理之物品短缺時，可自為及時因應，且借調 食材、物品多會於短期內歸還，並不會造成廠商之損害，此 亦符合一般相鄰餐飲店家相互支援食材或貨品的社會通念， 是就附表一、二所示物品，被告劉昱岑與被告周銘華間應為 消費借貸關係，被告劉昱岑並無竊盜故意等語。被告周銘華 之辯護人辯護意旨略以：被告周銘華就台積電15B廠美食街 之各廠商間有互相調借物品的習慣，被告周銘華借用附表一 、二所示之物品時，皆取得大禾自助餐店長即被告劉昱岑之 同意，被告周銘華並無竊盜故意，告訴人因與被告劉昱岑有 勞資爭議而提出本案告訴等語。 五、經查： 　㈠被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該 櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食 材之補貨、叫貨，而被告周銘華則係同廠區鴨王餐飲櫃位之 老闆，被告劉昱岑於附表一所示之時間，拿取附表一所示之 物品（被告2人僅爭執品項數量如附表一所示）交予被告周 銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周 銘華於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所 示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表二所示）等事實 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述甚詳（見警卷第33至 43頁、本院卷第190至191頁），且為被告2人所不爭執，並 有現場照片、平面圖、採證照片、監視器擷取照片（見警卷 第58、67至90頁）、被告劉昱岑勞保被保險人投保資料（見 本院卷第35、36頁）在卷可稽，復有監視錄影光碟存卷可佐 ，此部分事實均應先堪認定。 　㈡公訴意旨循告訴人之主張，認被告2人未經告訴人之同意，先 後並分別拿取大禾自助餐櫃位如附表一、二所示之物品，故 認被告2人共同涉犯竊盜罪嫌。惟按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。又被害人為證人，與通常一般第三人 為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、 陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，擔保其指證 、陳述確有相當之真實性，為通常一般人均不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號 判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。經查： 　⒈刑法上之竊盜罪，係以竊取他人之動產為其構成要件，所謂 竊取，係指未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人 對於物之持有關係，而建立新的持有關係，如果經過持有者 之同意，即非屬於竊取。而查，被告劉昱岑係台積電15B廠 大禾自助餐櫃位之「店長」，負責該櫃位廚師工作、「現場 管理」、櫃檯收銀，其後負責該櫃位「食材補貨、叫貨」， 已如前述，足見被告劉昱岑即為大禾自助餐櫃位現場食材、 物品之實際持有人，則被告周銘華經該櫃位「店長」即被告 劉昱岑之同意，拿取或借用附表一、二所示之物品，能否謂 有該當「竊取」之行為，誠非無疑。公訴意旨徒以告訴人之 告訴內容，及被告2人有拿取附表一、二所示物品之事實， 而未慮及被告劉昱岑為時任大禾自助餐櫃位實際管理現場之 店長，有無依據現場狀況調度或出借一般常用且價值有限之 食材或物品之權限，即遽依大禾自助餐櫃位「經理」或所謂 實際負責人之告訴人之指訴而提起公訴，容有可議之處。 　⒉又竊盜罪所謂「不法所有之意圖」，係指行為人對於所竊取 之物或該物所內含之價值欲以所有人自居之心理狀態，而該 以所有人自居之企圖在法律上係違法者而言。本案被告2人 均辯稱係相鄰櫃位之間，互相調借食材、物品等語，是否具 有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實 有合理之懷疑： 　⑴證人即前台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○ 於本院審理時證稱：「極饌」之前曾於108年11月中旬至111 年6月4日在台積電15B廠設櫃，我負責管理現場、訂貨等工 作，設櫃期間大禾自助餐與鴨王餐飲也有同廠區設櫃，但跟 大禾自助餐同時設櫃的時間比較長，鴨王餐飲比較少，櫃位 廠商之間會調借食材、清潔用品等物品，有借過雞蛋、青菜 、肉類、調味料、醬油、砂糖等互相借，之後向美食家食材 通路股份有限公司（下稱美食家公司）訂貨之後再還，我也 有跟大禾自助餐櫃位借過食材，青菜、醬料類都有過，我們 是私底下借，沒有透過統一商場，主要是會找店長借，也有 跟被告劉昱岑的前一任店長借過，我們都是口頭上借，進貨 後馬上歸還，最慢一個禮拜內還，不只是跟大禾自助餐櫃位 ，跟其他櫃位也會這樣互相借還，例如也有跟早餐店借過雞 蛋，清潔用品櫃有上鎖，所以如果要借清潔用品，會跟其他 廠商的員工說一聲，請他們幫我們拿，借東西都只是用口頭 講，不會寫單據，廚師、員工也都會互相借，進貨後就馬上 歸還，有可能是我們直接拿去歸還，或是由我們訂貨的美食 家公司幫我們還，如果我們沒有還，其他廠商會來要，我沒 有在統一商場的規定看到禁止廠商私下借東西的條文，也沒 有看到規定寫說要經過區長才能調借，且台積電15B廠有規 定廠商一定要供餐，不能因為沒有食材就不供餐，如果不供 餐會被罰錢等語（見本院卷第233至248頁）。 　⑵證人即美食家公司送貨員林○○於本院審理時證稱：台積電15B 廠美食街櫃位大部分廠商都是向美食家公司訂貨，包含醬料 、清潔劑、保鮮膜，近3年來原則上都是由我送貨的，大禾 自助餐櫃位跟鴨王餐飲都是美食家公司的客戶，偶爾會有廠 商私下借調貨品後，請我把東西直接送到要歸還的廠商那裡 ，鴨王餐飲有請我送貨給大禾自助餐過，有送過醬油、砂糖 、豆瓣醬，台積電15B廠裡面其實廚師很多，現場都會有廚 師過來跟我說今天送什麼的，可以幫我還給某店家嗎，就大 禾自助餐櫃位部分，遇到的大部分都是被告劉昱岑等語（見 本院卷第250至256頁）。 　⑶證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○於本院審理時證稱 ：我從111年初任職於台積電15B廠鴨王餐飲櫃位，在我任職 期間，曾經有親眼見過被告周銘華跟大禾自助餐櫃位借過東 西，例如可能醬油不夠，被告周銘華就會直接去跟大禾自助 餐櫃位店長借醬油，後面叫貨之後再歸還，被告周銘華也有 請我去跟大禾自助餐櫃位拿過東西，如果隔天有叫貨就會馬 上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，被告周銘 華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前 ，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有 供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時 候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾 自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的等語（見本院卷第260 至268頁）。 　⑷證人即台積電15B廠美食街區長賴○○於本院審理時證稱：不同 櫃位間互相借用例如保鮮膜、砂糖、醬油或是其他耗材是有 可能發生的，但我並不清楚，我們無法24小時站在廚房去看 他們是否有這樣的行為，所以我回覆有可能發生，另因台積 電有要求使用全空白的便當盒，所以櫃位只要使用相同款式 的便當盒，基本上外觀都是一樣的，都是通用的，如果廠商 要調貨的話原則上是透過管理單位去調等語（見本院卷第23 0至231頁）。 　⑸證人即被告劉昱岑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我擔任 大禾自助餐櫃位店長時，若現場有什麼狀況，我都可以全權 處理，因為無法正常供餐會被開罰，所以一開始統一商場會 協調各廠商互相借用食材與消耗品，後來各廠商間比較熟悉 之後，各廠商員工即以口頭直接互相借用，各廠商如果有向 我們借用，他們進貨後會請我們員工直接去他們倉庫拿取， 或放在我們供餐櫃檯後通知我們，也會請美食家公司送貨時 直接送到我們的倉庫歸還，告訴人之前也會請我跟其他廠商 借食材，所以我認為告訴人默許我這樣做，附表一、二所示 之物品，被告周銘華有以附表一、二所示之歸還方式返還， 借用物品沒有登記或書面，通常都是臨時借，有到貨就馬上 歸還，大禾自助餐櫃位都是委任我叫貨，叫貨老闆每天都會 先看過，他會刪減，所以我今天叫10箱不一定就會給我10箱 的貨量，本案起訴部分確實是鴨王餐飲與大禾自助餐櫃位間 互相調借東西，我與大禾自助餐櫃位還有糾紛，例如休假日 上班未依規定給付班費、未依規定給予特休等語（見警卷第 3至16頁、偵卷第22至23頁、本院卷第334至391頁）。 　⑹證人即被告周銘華於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我是在1 11年1月11日開始到台積電15B廠設櫃，我們剛進去的時候有 缺東西，因為台積電有強調供餐絕對不能缺，統一商場的員 工就幫我們跟其他廠商借東西，統一商場員工跟我說被告劉 昱岑是大禾自助餐櫃位的店長，後來因為跟其他廠商比較熟 悉，統一商場員工就說如果東西不夠，可以直接跟廠商的負 責人或認識的員工互相借用，我們除了跟大禾自助餐櫃位借 東西之外，也會跟極饌、永和豆漿、鬍鬚張等廠商借用，有 借東西一定會還，雖然有時候太忙會忘記，但我們都會問其 他廠商說有沒有欠他們東西，發現有欠的話就會馬上還，我 們互相借來借去，大家互相就對了，這種模式我還沒進去之 前就是這種做法，怎麼到我就有這個問題，他們工作人員都 覺得我好冤枉，我不認識告訴人，也沒看過告訴人，結果被 告訴人提告，大家在一個密集的空間裡，也不能去外面借東 西，大家互相支援，有借有還，附表一、二所示之物品，我 都有於附表一、二所示之歸還方式歸還等語（見警卷第18至 32頁、偵卷第23頁、本院卷第295至328頁）。 　⑺又觀諸前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖，確曾有鄭○○稱「兩間廠商我都叫不到鯛魚 片，尷尬」等語後，張○○回覆稱「我幫你借」、「要多少？ 」、「沒有的話我幫你借」等語，及鄭○○曾詢問「前天借的 高麗菜有還給櫃位嗎」，他人回覆稱「3顆還五花馬，2顆我 忘了還誰了，我放在冰箱」等語之對話內容（見本院卷第77 至81頁），暨鴨王餐飲所提供之美食家公司銷貨單，曾於11 2年4月19日向美食家公司訂購「萬家香甲等醬油（非基改） 6KG/4入」，其備註欄確實有「15B大禾」之註記，有該銷貨 單在卷可稽（見本院卷第93頁），核與前揭證人李○○、林○○ 、周○○及被告2人證述台積電15B廠之美食街廠商會互相調借 食材或用品之情節相符。 　⑻綜合上開供述及非供述證據內容可知，台積電15B廠美食街各 櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所 使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確 實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂 購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員 工，或委由美食家公司直接送貨歸還，此種相鄰櫃位彼此互 助之情況，一般通常之人均非不能想像，亦核與一般社會生 活經驗之常情無違。再參照被告2人拿取大禾自助餐櫃位附 表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有 限，則被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取附表一 、二所示之物品等語，並非全然無據，則被告2人是否有竊 取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合 理之懷疑。 　⑼公訴意旨雖認美食街各櫃位廠商間互相調借食材、物品屬於 變態事實，並認被告2人對於借用食材、物品之歸還時間、 方式證述不一，主張被告2人所辯均不可採信云云。惟公訴 意旨所稱之變態事實，確實已有上開供述及非供述證據可資 佐憑，且實際上亦應與一般社會生活經驗之常情無違。況且 被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬 櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作 繁瑣，則被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責， 更遑論被告周銘華證稱其事後皆會詢問其他廠商是否有漏未 返還之情事，若有遺漏就會馬上返還等語。是以，公訴意旨 據此主張被告2人所辯均不可採信云云，尚難採憑。 　㈢綜上所述，被告2人是否涉犯公訴意旨所指共同竊盜犯行，尚 有合理之懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度，不足為被告2人有罪之積極證明，無 從說服本院形成被告2人有罪之心證，即不能證明被告2人犯 罪，依前揭規定與說明，應為被告2人無罪之諭知。 六、末按「（第1項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第2項 ）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證 事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定 有明文。經查，檢察官雖於本院審理時循告訴人之請求，聲 請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人 ，用以證明被告2人長期任意取用大禾自助餐櫃位之備料等 語（見本院卷第293至294頁）。然而姑不論檢察官所提由告 訴人繕打、檢察官書寫聲請調查證據內容之書狀，該份書狀 內容所指被告2人涉嫌竊取大禾自助餐櫃位之物品（見本院 卷第413頁），均非屬於本案所起訴之犯罪事實，甚至可能 有將本案審判程序作為調查被告2人另案犯罪事實之偵查程 序之虞。況被告2人均坦承任職或設櫃期間，經常有僅以口 頭私下互相調借食材或物品之客觀行為，則檢察官縱使傳喚 上開證人，亦僅能用以證明被告2人已坦承之客觀行為事實 ，仍無法據以證明被告2人主觀上是否有不法所有之意圖， 與本案被告2人是否構成犯罪之待證事實並無重要關係，且 本院認定被告2人主觀上是否具有不法所有意圖，實有合理 懷疑之理由，已有上開證據資料可資佐憑，依現存之證據資 料已臻明瞭，並經本院詳為調查後認定如前，是以檢察官此 部分證據調查之聲請，經核並無再調查之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 附表一 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時37分許 強力除油劑1箱(被告2人抗辯應為1桶) 470元(被告2人抗辯1箱有2桶，故應為235元) 被告周銘華放置於倉庫內，通知被告劉昱岑取回。 2 112年4月6日 13時11分許 冠皇402空白便當盒1條 500元 被告周銘華指示員工周○○拿至大禾自助餐之倉庫。 3 112年4月13日 13時43分許 南亞保鮮膜1條 115元 被告周銘華歸還予大禾自助餐櫃位之員工潘世英。 附表二 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時50分許 青花椰菜2包(被告2人抗辯應為1包) 154元 被告劉昱岑至鴨王餐飲櫃位拿取。 2 112年4月17日9時38分許 萬家香醬油1桶 250元 被告周銘華向美食家公司叫貨後，請該公司送貨員林○○直接送到大禾自助餐櫃位。 3 112年4月17日10時9分許 台糖2號砂糖2包(被告2人抗辯應為1包) 76元