聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林婷香 上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第5432號）， 聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第17號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林婷香前因違反商標法案件，業經臺灣 新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度調偵 字第355號為不起訴處分確定。惟該案查扣之仿冒註冊審定 號00000000號、00000000號、00000000號所示之商標及圖樣 之耳環2對、串珠33個、項鍊1條、手鍊42個（不起訴處分書 記載為42個，聲請書誤載為43個，應予更正）均係侵害商標 權之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，爰依刑法 第40條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語 。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 惟該條乃「專科沒收」之規定，是若該物尚非屬侵害商標權 之物品，自不得對之宣告沒收。 三、經查，被告林婷香前於111年間因涉犯違反商標法案件，經 新竹地檢署檢察官偵查後，以「被告於偵查中提出之購買憑 證經告訴代理人送交告訴人潘朵拉公司比對後，告訴代理人 於偵查中供稱：1.有會員編號及訂單號碼之憑證確係向告訴 人購買，2.部分憑證是在澳洲之OUTLET購買，3.無會員編號 及訂單號碼之憑證無法確認是否向告訴人購買。就查獲之仿 冒商品沒有比對有無對應之購買憑證，如要確認，就要將所 有查扣物拍照寄回總公司，被告也有可能買正品但另外賣仿 冒品等語，是依告訴代理人所述，可知就被告所提出之上開 1、2憑證並非虛假，而扣案之商品雖經告訴人委請在臺之鑑 定人鑑定均屬仿冒商標商品，然被告亦提出其於新竹巨城及 大遠百百貨公司購買之憑證以為佐證，本件雖有可能係被告 另行購入仿品上架販售，然亦有可能係告訴人委任在台之鑑 定人鑑定過程中有所疏失而誤認正品為仿品，抑或被告於國 外網站購買時，亦係遭國外賣家詐騙而出售仿冒之告訴人商 品與被告，因本案既無法排除鑑定有誤或被告係在不知情之 情況下購入仿冒商品，依上開揭櫫之罪疑唯輕法則，自應從 被告有利之認定，是在無其他事證可為佐證下，尚難僅因告 訴人委請在臺之鑑定人出具之鑑定報告，即遽為不利被告犯 罪事實之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告有何違 反商標法犯行，揆諸上揭法條及判決意旨，應認被告犯罪嫌疑 不足。」而為不起訴處分確定，此有新竹地檢署112年度調偵 字第355號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份附卷可參，並經本院核閱前開偵查卷宗確認無訛 。 四、而前揭不起訴處分書理由欄三既已載明：「有可能係告訴人 委任在台之鑑定人鑑定過程中有所疏失而誤認正品為仿品」 、「本案既無法排除鑑定有誤」等語，是扣案之耳環2對、 串珠33個、項鍊1條、手鍊42個是否確為侵害商標權之物品 ，聲請人於不起訴處分書已詳述無法確認，則尚難於聲請人 未提出其他佐證之前，即逕認本件扣案物品為侵害商標權之 物品，聲請人之聲請於法未合，自應予駁回。 五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳