違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1955號 抗 告 人 潘柏愷 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年8月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字 第2435號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人潘柏愷因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至9所示共9罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數 罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至9所示之 刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併就有期徒刑部 分定其應執行16年，併科罰金部分應執行新臺幣（下同）15 萬元。經核於法尚無違誤。 二、抗告意旨略以：伊受新冠疫情影響，一時糊塗才犯下如附表 所示各罪，但犯後均自白，積極配合調查，未過度耗費司法 資源，亦與部分被害人和解，並願賠償被害人損害，其他法 院就不同案件所定之應執行刑不乏甚輕者，原裁定所定之應 執行刑過重，有違公平原則及法律秩序之理念云云。 三、經查，抗告人所犯如附表所示9罪中，所處徒刑最重者為有 期徒刑9年6月（即附表編號9）、併科罰金最重者為10萬元 （即附表編號2），附表所示各罪之有期徒刑合計為23年5月 、併科罰金合計為19萬元，原裁定合併定其應執行有期徒刑 16年，併科罰金15萬元，並未逾越刑法第51條第5款、第7款 所規定之外部界限，亦無顯然過重或違反比例、公平原則及 刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為 違法。又二裁判以上之數罪併罰定應執行刑，係以原宣告之 罪刑為基礎，並非就各該罪重新量處其宣告刑。抗告人所犯 各罪有無與被害人和解及願否賠償，乃抗告人所犯各罪於審 理時所應調查、審酌之事項。至於其他法院就不同案件所定 之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不 能拘束原審定應執行刑裁量職權之適法行使。抗告意旨任憑 己意，以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，其抗告 為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日