Know99判決書

搜尋結果：潘維庭

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第274號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘維庭上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第199號），本院判決如下：　　主　文潘維庭犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘維庭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告出於單一犯罪決意而觸犯數罪，為想像競合關係，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，竟於酒後為本案犯行，致告訴人吳浩揚受傷，並毀損其眼鏡使之無法再使用，所為實有不該；被告前有偽造有價證券、公共危險、違反毒品危害防制條例等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行難謂良好；衡酌其雖坦承犯行，卻未遵期出席調解，並未積極彌補告訴人之損害；兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第5頁），及告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第199號　　被　　　告　潘維庭　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：潘維庭酒後於民國113年1月3日0時36分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段000號「瑞穗天合統一超商」前，基於傷害及毀損之犯意，徒手及持現場之酒精噴灑器毆打及丟擲吳浩揚，致吳浩揚眼鏡受損並受有頸部及四肢、頸部多處擦傷之傷害。案經吳浩揚訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。二、證據：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人吳浩揚指訴情節相符，復經證人余燕龍、歐立衡證述屬實，另有臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開二罪係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中

2025-02-27

HLDM-113-花簡-274-20250227-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請沒入保證金

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第686號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官具保人即被告潘維庭具保人潘憲正上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第80號），本院裁定如下：　　主　文潘維庭繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。潘憲正繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人潘憲正因具保人即被告潘維庭詐欺等案件，分別經依檢察官及本院指定之保證金額新臺幣3萬元、5,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項後段、同法第119條之1第2項分別定有明文。本件經審閱卷附收受刑事保證金通知、被告自行繳納保證金證明書、國庫存款收款書、本院限制住居書、刑事被告保證書、具保責付辦理程序單、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、送達證書、拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢-個人資料、完整矯正簡表、入出境查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，足認被告及具保人現今均未遭拘禁於監所內，且被告經合法傳喚未遵期到案執行，復經拘提未獲，而具保人經通知後，亦未督促被告到案執行，足見被告顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-聲-686-20241212-1