Know99判決書

搜尋結果：潘靖宏

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

傷害

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第22號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告藍文義上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第112號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第4號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文藍文義共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實一、藍文義、劉邦興（所涉強制罪部分，另由本院113年度簡字第10號判決確定）與甲○○有工程債務糾紛，乙○○於民國111 年7月15日19時許與劉邦興聯絡，相約於同年7月16日至連江縣莒光鄉大坪村找甲○○，藍文義並以看工作為由，邀同黃宥澄、林偉男、潘靖宏、歐怡廷及少年張○文、仲黃○鈺（黃宥澄所涉傷害罪部分，另由本院113年度訴緝字第1號審理中；林偉男、潘靖宏、歐怡廷等人所涉傷害罪部分經福建連江地方檢察署檢察官為不起訴之處分；少年張○文、仲黃○鈺所涉傷害罪部分則移送本院少年法庭裁定移轉臺灣花蓮地方法院少年法庭審結）於同日12時許，至甲○○所在之連江縣○○鄉○○ 村00○00○0號辦公室商討債務，藍文義見劉邦興向甲○○索取工程資料未果後，竟與黃宥澄共同基於傷害之犯意聯絡，藍文義徒手及持現場擺設之椅子毆打甲○○在地後，持續對甲○○ 拳打腳踢5至10分鐘，黃宥澄則持電腦主機朝甲○○丟擲，造成其頭部挫傷、左側前臂撕裂傷4公分及擦傷、右臉擦傷等傷害。案經甲○○訴由連江縣警察局移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業經被告藍文義於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人潘靖宏於警詢、證人黃宥澄（同案被告）、林偉男、歐怡廷、潘志杰、林滿平於警詢及偵查中之證述相符，並有連江縣立醫院診斷證明書在卷可稽，足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告就上開犯行與同案被告黃宥澄有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當法律途徑解決債務糾紛，竟訴諸於肢體暴力，任意傷害告訴人身體，造成告訴人受有相當傷勢，顯欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實非可取。然念被告犯後始終坦承犯行，並於本院準備程序時表示願與告訴人和解，堪認犯後態度良好；兼衡被告自述為高職畢業、從事工程月收入新臺幣4萬元、家中有生病父親須扶養等智識程度及家庭生活狀況（本院訴字卷第275 頁），復審酌被告有傷害罪之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、本案事發緣由，暨檢察官、被告就量刑表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文；中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

LCDM-113-簡-22-20250115-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第560號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘靖宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第528號），本院裁定如下：　　主　文潘靖宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘靖宏因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（即民國111年7月18日）前所為，上開各案犯罪事實為最後判決之法院為本院，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，經核尚無不合。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，前經臺灣高等法院花蓮分院以113年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，有該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院就附表所示之各罪再為定執行刑之裁定時，自應受上開已定應執行刑內部界限之拘束。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、與被告前科之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，並函詢受刑人使其就本件聲請定其應執行刑案件有陳述意見之機會，然其逾期未表示意見（院卷第33-43頁）等情，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附表：受刑人潘靖宏定應執行刑一覽表

2024-11-21

HLDM-113-聲-560-20241121-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5328號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人潘靖宏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）10,115元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-08

HLDV-113-司促-5328-20241008-1